Questa discussione ha avuto 229 risposte

[Alfo']

È triste che in un paese occidentale democratico si discuta sulla tutela di diritti civili.
Le argomentazioni contrarie si appigliano ad elementi non presenti nel testo; evidente sintomo di faziosità che tenta di essere nascosta (altrimenti, sarebbe "semplice" incomprensione del testo; lacuna da colmare però alla scuola primaria). Un processo che giustifica atteggiamenti che cercano anche un singolo cavillo per perpetrare la propria intolleranza, mascherata da "scetticismo"; senza rendersi conto di star parlando di unicorni quando il discorso sarebbe sui cavalli.

Dubbi e incertezze possono e devono emergere in una discussione democratica, ma centrando il punto, qui nemmeno lontanamente messo a fuoco.

Quoto

Almeno lo dicessero che nn gli va a genio il mondo lgbt. Almeno sarebbero coerenti

[Lenis]

Penso sia giusto ma la discussione in Italia come sempre è stata buttata completamente in caciara perchè l'elettorato non ha sbatti di leggere cosa dice effettivamente una legge il che rende l'utilizzo di argomentazioni inesistenti un approccio non solo papabile ma ottimale per una grossa fetta politica, considerando che tutti i punti contro che leggo sono letteralmente cose che non fanno nemmeno parte del DDL effettivo.

 

Arrivati a questo punto ormai è inutile discutere o scendere a compromessi (compromessi che sono tutti enormi minchiate, peraltro), tanto vale buttarsi al voto e vedere come va, anche perchè in Italia con tutta probabilità il prossimo governo sarà di DX e una legge simile non potrà passare per diverso tempo.

[Genocide]

 

La seconda.

La gestione dei partiti in molti parti del mondo è diventata pressoché "automatica".

 

Per automatica si intende che nessun esponente all'interno del partito fa o dice nulla di sua volontà, ci sono una marea di dati che arrivano giornalmente dai reparti preposti e tutto quello che viene detto/fatto rispecchia quei dati.

Negli anni ho visto persino fare dei palesi test A/B, cioè dove venivano date 2 informazioni che erano in contrasto l'una con l'altra e misuravano le reazioni online per capire su quale puntare. 

Nessuno gestisce il proprio profilo social, nessuno dice qualcosa perché la pensa in quel momento. Sono semplicemente macchine che trasmettono quello che hanno ricevuto dai dati.

 

Il problema maggiore di questo sistema è che la democrazia troppo diretta ovviamente non funziona in quanto la popolazione per definizione è volatile. Possono essere d'accordo su qualcosa oggi e totalmente in disaccordo domani.

Ma uno stato ha bisogno di prendere decisioni ferme prima o poi, di creare progetti di decenni.

Facendo in quel modo si arriva alla situazione di oggi dove infatti non si riesce a concludere niente non per l'incompetenza delle persone (magari pure quella eh, ma non solo) ma semplicemente perché corrono dietro a qualunque soffio di vento delle persone per paura di perdere consensi.

mi sembra eccessivo in talune realtà politiche nostrane che, secondo me, si limitano a tastare il terreno online "ad occhio".

 

sul fatto che faccia schifo come sistema è indubbio, ne abbiamo avuto la prova in italia con dei campioncini di questo modo di fare che non fanno altro che rimangiarsi cose dette e fatte a rotazione.

[Mat_Blue]

Io alla fine dopo essermi sparato un video pubblicitario su yt di 20 minuti e passa con i volti noti di politici, giornalisti e personalità legate allo schieramento che non vuole la legge Zan, ho deciso di cogliere la palla che lancia una giornalista che compare nel video, che dice che il 90% delle persone che sono favorevoli al DDL Zan, non hanno mai letto la proposta di legge e quindi non sanno di costa stanno parlando.

Io ammetto di essere uno di questi e di essermi informato solo per vie trasversali, altrimenti i giornali e talk show televisivi a che trattano i temi politici a che cosa servirebbero se no? Ad accendere il fuoco?

Alla fine me la sono letta e sono circa 9 pagine, vi dirò non è stato immediato leggere e capire, non perché la legge sia scritta male come vogliono farci credere l'altro schieramento, ma ben bisogna saper leggere le leggi e una certa esperienza nel farlo che oggettivamente ne l'italiano medio e nella scuola italiana più d'elite ti danno.

Quello che voglio dire è che uno per poter leggere un testo del genere deve sapere che cos'è un articolo, che cos'è un comma, che cosa si riferiscono i suffissi bis, ter, quater, quinquies, capire alcuni tecnicismi che compaiono che insomma se uno non ha studiato giurisprudenza difficilmente manda giù, se poi vogliamo un punto di vista globale della legge si dovrebbe andare a leggere ricorsivamente anche le leggi che compaiono nel testo che fa ulteriormente esplodere la complessità del carico di lavoro per uscire dal 90%.

Suonerà male, ma io sinceramente non ci vedo niente di male a essere a favore di una legge che si ritiene giusta per propria esperienza anche senza averla letta, se poi anche il mio parlamentare di riferimento che ho dato il mio voto per farlo finire in parlamento e d'accordo con me, in quanto lui fa miei interessi (oltre che eventualmente i suoi per tenersi la poltrona, ovviamente non sono tutti cosi).

Comunque per tornare sul DDL Zan, me lo sono letto è proprio non c'è scritto niente di quello che dicono gli oppositori e anche di quello che teme la chiesa e qui spendo 2 parole.

In pratica si riconosce ufficialmente la giornata contro la diversità come festa senza riduzioni o sospensioni delle attività lavorativa, ma vengono organizzate come tutte le feste per esempio come quella della donna, delle cerimonie istituzionali e in quel caso per quel giorno uffici pubblici e scuole devono organizzare qualcosa  per la giornata e solo per quel giorno. Quindi non c'è scritto da nessuna parte che a scuola inseriranno una materia per insegnare la teoria del gender per convertire tutti al mondo LGBT e che affiancherà l'opzionale ora di religione a cui ci tiene la chiesa, anche perché nella legge non compare nessun richiamo per modificare le leggi che disciplinano le materie scolastiche e le ore scolastiche.

[Lance™]

Eh ma è troppo difficile da spiegarglielo.

 

Dovrebbero invitare qualcuno a dire "la finiamo di dire cazzate? le cose che dite non esistono e mai esisteranno, state sparando le stesse cazzate da mesi", invece nessuno si prende la briga. 

 

Preferiscono lasciar ripetere le stesse cose da mesi ai vari Adinolfi (lel), Brosio, Borgonovo, Capezzone (penso nessuno di loro sia o sia più un politico), insegnare il gender, svegliarsi la mattina e sentirsi donna per competere nei 100 metri e vincere facile, se dico frocio o che sono contro le adozioni gay vado in galera, eh ma Arcilesbiche non è d'accordo, eccetera eccetera eccetera.

 

Meanwhile 1000 emendamenti e tutto rimandato a settembre.

Modificata da Arloth, 10 August 2021 - 02:45 PM.

[The Big Boss]

guarda potessi entrare li io, si ricorderebbero di me per i prossimi 100anni .. anche per il giro di schiaffi finale. 

[Manux7]

Quindi fatemi capire: tutto bloccato perchè hanno proposto 1000 e passa modifiche appena prima dello scadere?

[The Big Boss]

Quindi fatemi capire: tutto bloccato perchè hanno proposto 1000 e passa modifiche appena prima dello scadere?

 

chi lo avrebbe mai immaginato ?

[Vergil™]

[CUT]

 

Credo sia un'ottima cosa che tu abbia ammesso di esserti informato principalmente per il movimento d'opinione / mediatico portato avanti dagli aderenti, ma di non sapere nella pratica in cosa consistesse la legge.

Poi, leggendola, l'hai trovata molto complicata, e non hai trovato la "pistola fumante" per poter essere contrario.

Ma il punto della legge non è scrivere nel marmo "da domani vietato chiamare maschietti e femminucce gli alunni", perché creerebbe il muro d'opinione contrario. 

 

Questa legge nella sintesi vuole togliere paletti / mettere ambiguità normative per lasciare spazio ai giudici (magari aderenti ad una certa corrente) su proposte di avvocati di parte (magari quelli aderenti a "Odiare ti costa?" Chissà...).

 

Riguardo le scuole: esiste l'autonomia scolastica, è impossibile dire / scrivere "da domani, incontri settimanali con Drag Queen", e sarebbe controproducente per loro scrivere / proporlo.

 

Semplicemente, è una legge con un grande battage mediatico, il lavoro di lobbying dietro è stato davvero eccellente, un ottimo caso scuola.

 

Nel mentre, oltre alla pandemia, c'è la riforma dei processi e della giustizia + lo sblocco o meno dei licenziamenti.

 

Ma davvero c'è la percezione che ci si debba occupare di questa legge come priorità.

 

Eh ma è troppo difficile da spiegarglielo.

 

Dovrebbero invitare qualcuno a dire "la finiamo di dire cazzate? le cose che dite non esistono e mai esisteranno, state sparando le stesse cazzate da mesi", invece nessuno si prende la briga. 

 

Preferiscono lasciar ripetere le stesse cose da mesi ai vari Adinolfi (lel), Brosio, Borgonovo, Capezzone (penso nessuno di loro sia o sia più un politico), insegnare il gender, svegliarsi la mattina e sentirsi donna per competere nei 100 metri e vincere facile, se dico frocio o che sono contro le adozioni gay vado in galera, eh ma Arcilesbiche non è d'accordo, eccetera eccetera eccetera.

 

Meanwhile 1000 ementamenti e tutto rimandato a settembre.

 

Non esistono e mai esisteranno? 

 

Viviamo nello stesso periodo storico? A me pare che negli ultimi anni ci sia abbastanza attenzione  mediatica, al limite dell'ossessione, verso questi temi.

 

 

Quindi fatemi capire: tutto bloccato perchè hanno proposto 1000 e passa modifiche appena prima dello scadere?

 

E' una prassi in voga da anni per rallentare le leggi, da parte della minoranza. 

Comunque è una foglia di fico, non ha i numeri per passare, al momento.

[Ovino81]

 
Credo sia un'ottima cosa che tu abbia ammesso di esserti informato principalmente per il movimento d'opinione / mediatico portato avanti dagli aderenti, ma di non sapere nella pratica in cosa consistesse la legge.
Poi, leggendola, l'hai trovata molto complicata, e non hai trovato la "pistola fumante" per poter essere contrario.
Ma il punto della legge non è scrivere nel marmo "da domani vietato chiamare maschietti e femminucce gli alunni", perché creerebbe il muro d'opinione contrario. 
 
Questa legge nella sintesi vuole togliere paletti / mettere ambiguità normative per lasciare spazio ai giudici (magari aderenti ad una certa corrente) su proposte di avvocati di parte (magari quelli aderenti a "Odiare ti costa?" Chissà...).
 

mamma mia. Ma fai il giornalista a Libero per caso?

[Lance™]

Non esistono e mai esisteranno? 

 

Viviamo nello stesso periodo storico? A me pare che negli ultimi anni ci sia abbastanza attenzione  mediatica, al limite dell'ossessione, verso questi temi.

 

Mi chiedo se tu abbia capito mezza virgola di quello che ho scritto.

[Mat_Blue]

 

Credo sia un'ottima cosa che tu abbia ammesso di esserti informato principalmente per il movimento d'opinione / mediatico portato avanti dagli aderenti, ma di non sapere nella pratica in cosa consistesse la legge.

Poi, leggendola, l'hai trovata molto complicata, e non hai trovato la "pistola fumante" per poter essere contrario.

Ma il punto della legge non è scrivere nel marmo "da domani vietato chiamare maschietti e femminucce gli alunni", perché creerebbe il muro d'opinione contrario. 

 

Questa legge nella sintesi vuole togliere paletti / mettere ambiguità normative per lasciare spazio ai giudici (magari aderenti ad una certa corrente) su proposte di avvocati di parte (magari quelli aderenti a "Odiare ti costa?" Chissà...).

 

Riguardo le scuole: esiste l'autonomia scolastica, è impossibile dire / scrivere "da domani, incontri settimanali con Drag Queen", e sarebbe controproducente per loro scrivere / proporlo.

 

Semplicemente, è una legge con un grande battage mediatico, il lavoro di lobbying dietro è stato davvero eccellente, un ottimo caso scuola.

 

Nel mentre, oltre alla pandemia, c'è la riforma dei processi e della giustizia + lo sblocco o meno dei licenziamenti.

 

Ma davvero c'è la percezione che ci si debba occupare di questa legge come priorità.

 

 

Non esistono e mai esisteranno? 

 

Viviamo nello stesso periodo storico? A me pare che negli ultimi anni ci sia abbastanza attenzione  mediatica, al limite dell'ossessione, verso questi temi.

 

 

 

E' una prassi in voga da anni per rallentare le leggi, da parte della minoranza. 

Comunque è una foglia di fico, non ha i numeri per passare, al momento.

Ciao Vergil, io penso che se tutti i cittadini italiani dovessero informarsi su ogni legge che il parlamento italiano approva, non si salverebbe nessuno, semplicemente perché prima di questa legge nessuno cittadino si informava sul contenuto. Come ho detto, leggere e capire una legge non è per tutti, perché sono testi lunghi e che vanno a richiamare altre leggi (perché vanno a modificare queste leggi) che ti dovresti leggere per capire l'intera legge, in più sono scritte con il lessico e la forma del linguaggio del diritto.

Io approvo questa legge non perché gli aderenti mi hanno convinto, ma mi sono convinto da solo che sia una legge giusta, perché durante l'uni ho conosciuto colleghi di corso omosessuali che o tenevano nascosta la loro omosessualità e poi si veniva a sapere da pettegolezzi oppure persone dichiaratamente omosessuali ma con una personalità cosi solare e buona che ti dispiace per loro vederli in delle situazioni spiacevoli dove vengono criticati a gratis in maniera imprevedibile da dei perfetti sconosciuti.

Per questo per me è una legge giusta che farà uscire l'Italia da un medioevo culturale e si uniformerà finalmente agli altri paesi europei che ogni giorno ci riempiamo la bocca di parole dicendo quanto sono più civili di noi, e pertanto non approvarla significa ammettere di essere culturalmente inferiori a questi paesi.

[Lance™]

Il Senato l'ha affossato

[Sole.]

Il Senato l'ha affossato

Dio mio che tristezza..

 

Ho visto un po' di video del senato e mi è venuta la pelle d'oca.

 

E' davvero un momento triste

[Fischl]

Il Senato l'ha affossato

Me lo sono perso, dobbiamo ringraziare nuovamente quel fenomeno di Renzi? Per non violare il regolamento mi basta un sì/no.

Modificata da Fischl, 27 October 2021 - 03:15 PM.