Questa discussione ha avuto 84 risposte

[dade90]

 

giustamente quando non si hanno pià argomentazioni ma solo offese personali... si scappa.

 

questa piccola discussione, dimostra che c'è ancora molta strada da fare (per tutti me compreso).

 

imparate a ragionare con la vostra testa ragazzi...

 

grazie per il tuo tempo.

 

un caro saluto

si ok ragionare con la propria testa, ma ci vogliono delle basi su cui costruire il proprio ragionamento.

 

altrimenti non sei tanto diverso dal cavernicolo che vede il fulmine -> ragiona su cosa possa essere -> "ci deve essere un vecchio con la barba che li lancia da una qualche montagna"

anche qui ha "ragionato", e in base a quel che sapeva ha tirato su come idea il massimo che poteva.

[King76]

si ok ragionare con la propria testa, ma ci vogliono delle basi su cui costruire il proprio ragionamento.

 

altrimenti non sei tanto diverso dal cavernicolo che vede il fulmine -> ragiona su cosa possa essere -> "ci deve essere un vecchio con la barba che li lancia da una qualche montagna"

anche qui ha "ragionato", e in base a quel che sapeva ha tirato su come idea il massimo che poteva.

beh ovviamente i ragionamenti che ho riportato necessitavano di ragionamenti anche da parte vostra.

 

ma di risposte ho solo ricevuto: SEI PAZZO? LE SCIE NON ESISTONO. IO NON VEDO COPERTURE - quando invece nello stesso video i NEGAZIONISTI riportano un'attività di modifica METEO da "inquinamento" -> questo è un ragionamento con fatti precisi... ma sembra che anche questo non si voglia vedere.

 

non abbiate timore di pensare con la vostra testa... siamo molto più belli e potenti di quello che crediamo

[birdack81]

 

giustamente quando non si hanno pià argomentazioni ma solo offese personali... si scappa.

 

questa piccola discussione, dimostra che c'è ancora molta strada da fare (per tutti me compreso).

 

imparate a ragionare con la vostra testa ragazzi...

 

grazie per il tuo tempo.

 

un caro saluto

 

 

Ti ripeto, se proprio vuoi discutere leggiti e cerca di capire il Fifth Assessment Report del IPCC: https://www.ipcc.ch/report/ar5/

Solo a quel punto potremo parlare di chimica-fisica dell'atmosfera partendo da una stessa base di comprensione dei fenomeni. Se a quel punto avrai dei dubbi allora saro' ben lieto di discuterne.

 

Vuoi discutere di scie degli aerei? Bene. Conosci il concetto di Radiative Forcing? Come questo bilancia l'albedo terrestre e impatta sul riscaldamento climatico? Le equazioni che ne governano il fenomeno e permettono di differenziare tra forcing antropogenico e naturale? Che le contrails ne contribuiscono per quello che e' una frazione trascurabile del contributo totale antropogenico? Dei metodi differenti utilizzati per misurare questi contributi, di come sono calcolati gli errori totali, etc...? Ma ancora piu' basilare, sei in grado di capire un diagramma di fase e come questo spieghi i fenomeni di condensazione di vapore acqueo? La supersaturazione? Il concetto di nucleazione attorno a un seed e di come la loro presenza possa influenzare o meno la creazione di nuvole e contrails?

 

Sei in grado di rispondere a queste domande? Solo allora potremmo discutere.
 

La mia non e' mancanza di argomentazioni. Semplicemente non mi metto a spiegare a mio figlio di 9 mesi il teorema di Pitagora perche' gli mancano le basi per capirlo. Allo stesso modo a te mancano le basi per capire la scienza che sta dietro a quello di cui vuoi discutere e non mi metto certo a spiegartela in un post su un forum.

 

Darti dell'ignorante non e' un'offesa. E' un fatto. Non conosci nulla dell'argomento se non le sommarie (nella migliore delle ipotesi) informazioni che trovi su dei video. E accusi me di non voler mettermi al TUO livello di conoscenze, accusi me di non "ragionare con la mia testa" quando non sai neanche cosa voglia dire ragionare in maniera scientificamente rigorosa. Dici a me di ragionare con la mia testa quando non ti rendi neanche conto di seguire come un pecorone le stronzate che trovi online pensando di essere il piu' furbo della compagnia che ha scoperto la verita'.

 

Come ho scritto sopra, sei un palese caso di effetto Dunning-Kruger.

 

 

Per una data competenza, le persone inesperte:

• tenderebbero a sovrastimare il proprio livello di abilità;
• non si renderebbero conto dell'effettiva capacità degli altri;
• non si renderebbero conto della propria inadeguatezza;
• si renderebbero conto e riconoscerebbero la propria precedente mancanza di abilità qualora ricevessero un addestramento per l'attività in questione.

 

Avro' tempo e voglia di discutere con te qualora ti portassi ad un livello simile al mio sull'argomento in questione.

[King76]

 

 

Ti ripeto, se proprio vuoi discutere leggiti e cerca di capire il Fifth Assessment Report del IPCC: https://www.ipcc.ch/report/ar5/

Solo a quel punto potremo parlare di chimica-fisica dell'atmosfera partendo da una stessa base di comprensione dei fenomeni. Se a quel punto avrai dei dubbi allora saro' ben lieto di discuterne.

 

Vuoi discutere di scie degli aerei? Bene. Conosci il concetto di Radiative Forcing? Come questo bilancia l'albedo terrestre e impatta sul riscaldamento climatico? Le equazioni che ne governano il fenomeno e permettono di differenziare tra forcing antropogenico e naturale? Che le contrails ne contribuiscono per quello che e' una frazione trascurabile del contributo totale antropogenico? Dei metodi differenti utilizzati per misurare questi contributi, di come sono calcolati gli errori totali, etc...? Ma ancora piu' basilare, sei in grado di capire un diagramma di fase e come questo spieghi i fenomeni di condensazione di vapore acqueo? La supersaturazione? Il concetto di nucleazione attorno a un seed e di come la loro presenza possa influenzare o meno la creazione di nuvole e contrails?

 

Sei in grado di rispondere a queste domande? Solo allora potremmo discutere.
 

La mia non e' mancanza di argomentazioni. Semplicemente non mi metto a spiegare a mio figlio di 9 mesi il teorema di Pitagora perche' gli mancano le basi per capirlo. Allo stesso modo a te mancano le basi per capire la scienza che sta dietro a quello di cui vuoi discutere e non mi metto certo a spiegartela in un post su un forum.

 

Darti dell'ignorante non e' un'offesa. E' un fatto. Non conosci nulla dell'argomento se non le sommarie (nella migliore delle ipotesi) informazioni che trovi su dei video. E accusi me di non voler mettermi al TUO livello di conoscenze, accusi me di non "ragionare con la mia testa" quando non sai neanche cosa voglia dire ragionare in maniera scientificamente rigorosa. Dici a me di ragionare con la mia testa quando non ti rendi neanche conto di seguire come un pecorone le stronzate che trovi online pensando di essere il piu' furbo della compagnia che ha scoperto la verita'.

 

Come ho scritto sopra, sei un palese caso di effetto Dunning-Kruger.

 

 

Avro' tempo e voglia di discutere con te qualora ti portassi ad un livello simile al mio sull'argomento in questione.

 

cercherò di erigermi al tuo livello di conoscienza scientifica...arrivano le ferie e un pò di tempo per approfondire lo avrò grazie per i links anche se qualcosa conoscevo già

 

immagino comunque che tu non abbia visto il documentario, in quanto continui a non rispondere a semplici domande.

 

ovvero:

• perchè non vengono fatti prelievi ad alta quota per capire se all'interno esistono tracce di bario e alluminio (eppure il ricercatore indipendente nel primo prelievo trova tracce di bario, che non dovrebbero essercene ad alta quota). non rispondermi solo con un semplice: "eh ma il fenomeno non esiste quindi non ricerchiamo quelle cose"
   
• convieni con me o no che il passaggio degli aerei sta creando una maschera tra sole e terra? lascia stare gli studi, osservando normalmente quello che avviene, o vogliamo minimizzare anche questo mettendo tutto nel calderone  che è solo un fattore antropogenicamente marginale?

 

grazie

[birdack81]

1. Perche' alluminio e bario? Che hanno di cosi' importante rispetto ad altri metalli? Quale sarebbe il problema con la loro emissione? Non sono neanche quelli che si trovano in concentrazioni maggiori!

In ogni caso... http://www.ipcc.ch/i...ndex.php?idp=35

 

 

3.2.3.2 Metal Particles

Aircraft jet engines also directly emit metal particles. Their sources include engine erosion and the combustion of fuel containing trace metal impurities or metal particles that enter the exhaust with the fuel (Chapter 7). Metal particles-comprising elements such as Al, Ti, Cr, Fe, Ni, and Ba-are estimated to be present at the parts per billion by volume (ppbv) level at nozzle exit planes (CIAP, 1975; Fordyce and Sheibley, 1975). The corresponding concentrations of 10⁷ to 10⁸ particles/kg fuel (assuming 1-mm radius; see below) are much smaller than for soot. Although metals have been found as residuals in cirrus and contrail ice particles (Chen et al., 1998; Petzold et al., 1998; Twohy and Gandrud, 1998), their number and associated mass are considered too small to affect the formation or properties of more abundant volatile and soot plume aerosol particles.

 

Ci sono tracce di metalli nelle contrails (1 parte per miliardo) ma la loro quantita' e massa non ha effetti sulla formazione e proprieta' di specie molto piu' abbondanti e volatili quali cenere e aereosol che impattano maggiormente il radiative forcing.

 

2. No, non convengo perche' non c'e' alcuna "maschera". Le scie aeree hanno un effetto sulla formazione nuvolosa e dunque la copertura di nuvole terresti? E' questa la domanda a cui devi rispondere. E la risposta, quando capirai il concetto di forcing radiativo e' che, pur presenti, non hanno un impatto significativo

[Itachi]

King io vorrei che tu capissi che qui l'impressione che stai dando è di un (perdonami il termine) "fissato" con l'argomento,a cui non interessano prove e dati ma solo sentirsi dire che è vero.

Sul serio, è bene che tu capisca che c'è un'intero topic di gente che vede persone chiederti prove e vederti rispondere "voi non avete argomentazioni e negate il fenomeno".
Che è come se uno ti venisse addosso con la macchina e poi ti dicesse "come ti permetti mi sei venuto addosso con la macchina"
Non ha ALCUN senso, è lui che ti è venuto addosso, e sei tu che devi portare prove a sostegno di qualcosa che qui nessuno ha (una qualunque prova del fenomeno appunto).

Cioè qui il problema è che manca proprio la base del ragionamento umano.
Io penso questo> ok fammi vedere i dati a sostegno> ok è vero/falso.
Ogni persona ragiona così, ma nel tuo caso è
Io penso questo> ok fammi vedere i dati a sostegno> no voi non argomentate
Cioè davvero, è bene che tu capisca che noi stiamo operando col la semplice logica qui, se tu che pretendi di essere preso sul serio su un fenomeno di cui tu stesso non riesci a postare ALCUN dato reale.

Per esempio continui a parlare delle strisce lasciate dagli aerei di passaggio che secondo te coprirebbero il sole.
Vedi come anche qui non c'è una logica? Un temporale copre il sole per giorni, perché una striscia di un'aereo dovrebbe provocare un qualsiasi danno?

Ma a te non interessa il perché,interessa solo che qualcuno confermi la cosa dandoti ragione.
È questo è l'esatto apposto dell'argomentare, perché tu stessi sei quello che si rifiuta di argomentare tesi che tu stesso tiri fuori, ti aspetti solo che l'altra persona ti dica di sì senza ragionarci.

Capisci quindi che è davvero assurdo sentirsi poi dire da te che non argomentiamo e neghiamo il fenomeno?
Se tu avessi dei dati saremmo i primi ad argomentare, non ce li hai, ti aspetti solo che ti diciamo di sì perché per te è vero. E non comprendo come fai a non accorgerti di questa incongruenza.

[King76]

Itachi, sbagli a me interessano moltissimo le vostre risposte in quanto persone preparate.

 

non voglio avere ragione, anche perchè non ho nessuna certezza, ma solo dubbi.

 

quello che noto invece è un negazionismo a priori da parte vostra, in quanto le vostre ricerche studi vi avranno portato a negare il fenomeno.

 

La geoingegneria esiste e relegare il fenomeno solo a 1 test per provare a far piovere nel deserto... beh mi sembra quantomeno riduttivo.

 

andare a mescolare che le nuvole coprono naturalmente il sole (e ci mancherebbe) e che l'attività di passaggio aerei lo copra lo stesso e quindi dove sta il male? è un altro modo riduttivo di vedere la questione.

 

io sinceramente vedo aerei che in particolare giornate coprono letteralmente il cielo in maniera MASSICCIA. Indebolendo l'attività solare per tutto il giorno. questo fa parte delle MIE osservazioni, che comunque sono e vengono riprese da molte persone... di materiale ne trovi fin troppo sui cieli lattiginosi, dove si evince che il passaggio dell'aereo lascia una scia di condensa (?) persistente, solitamente ci sono reticoli, che si aprono nel tempo e formano questa famosa "cappa".

 

SU questo mi spiace ma sono convinto al 100% in quanto i miei occhi non mentono.

 

x rispondere a Birdack81 sui metalli... beh l'alluminio come molti altri metalli si possono trovare in natura è ovvio, ma in forti concentrazioni possono creare effetti collaterali anche molto gravi. l'intossicazione di metalli pesanti come alluminio porta a malattie neurodegenerative, ne è piena la documentazione scientifica in questo senso... per il bario beh immagino tu possa sapere quanto sia TOXIC.

 

x la formazione di nuvole... beh.. rimando sempre all'osservazione, in quanto oltre alla possibilità di creare nuvole.. a volte questo non accade e in realtà si creano esclusivamente massicce "velature".

[Genocide]

 

SU questo mi spiace ma sono convinto al 100% in quanto i miei occhi non mentono.

 

 

gli occhi, i sensi, non mentono. Ma sono solo dati.

 

il problema è in quell'altra parte anatomica che deve analizzare e raccogliere i dati per trarne conclusioni: il cervello.

 

cito in merito famoso sciachimista che diceva: "non è vero che gli aerei lasciano le scie solo ad una certa quota, ieri ho visto un aereo che le lasciava ed era più in basso di quella quota".

 

I suoi occhi vedevano l'aereo e vedevano la scia. Il suo cervello, porello, non era in grado di capire che ipotizzare la quota di un aereo AD OCCHIO è una minchiata a dir poco allucinante. Pertanto quel che vedevano gli occhi è stato unito ad una serie di minchiate che il suo cervello ha collegato a quei semplici dati.

 

Quindi di fronte allo stesso fenomeno (aereo che passa e lascia la scia) il cervello di un esperto sa che non può ipotizzare la quota ad occhio senza manco conoscere il modello di aereo, il cervello del complottista invece aveva già fatto tutto, in modo errato.

 

E andava in giro dicendo: "eh ma l'ho visto coi miei occh e gli occhi non mentono"

Modificata da Genocide, 20 December 2017 - 11:29 AM.

[King76]

 

gli occhi, i sensi, non mentono. Ma sono solo dati.

 

il problema è in quell'altra parte anatomica che deve analizzare e raccogliere i dati per trarne conclusioni: il cervello.

 

cito in merito famoso sciachimista che diceva: "non è vero che gli aerei lasciano le scie solo ad una certa quota, ieri ho visto un aereo che le lasciava ed era più in basso di quella quota".

 

I suoi occhi vedevano l'aereo e vedevano la scia. Il suo cervello, porello, non era in grado di capire che ipotizzare la quota di un aereo AD OCCHIO è una minchiata a dir poco allucinante. Pertanto quel che vedevano gli occhi è stato unito ad una serie di minchiate che il suo cervello ha collegato a quei semplici dati.

 

Quindi di fronte allo stesso fenomeno (aereo che passa e lascia la scia) il cervello di un esperto sa che non può ipotizzare la quota ad occhio senza manco conoscere il modello di aereo, il cervello del complottista invece aveva già fatto tutto, in modo errato.

 

E andava in giro dicendo: "eh ma l'ho visto coi miei occh e gli occhi non mentono"

 

si ok, ma negare che il passaggio degli aerei lascia poi in cielo (quando le scie persistono) dei reticolati che poi si aprono e creano la cappa... scusami ma vuol dire che la testa e gli occhi non li rivolgi mai al cielo.

negare questa evidenza vuol dire negare la realtà dei fatti.

[Itachi]

King io credo di aver capito che il tuo problema è pensare che il metodo scentifico sia qualcosa di opzionale o opinionabile, ma non è così, quindi cercherò di spiegarti questo prima.

Vivi (viviamo) in un mondo fatto di informazioni,fenomeni ecc
Siccome non si può prendere per vero/falso qualcosa solo perché una persona la definisce tale (giusto? Spero sarai d'accordo) abbiamo il metodo scentifico.

Tu proponi il fenomeno A. Il fenomeno A può essere studiato e replicato? Si-> esperimento>esperimento riuscito/fallito vuol dire vero/falso.

Cosa vuol dire? Che tu non puoi dirmi che esistono gli elefanti rosa che volano, devi anche potermelo dimostrare. Altrimenti non c'è alcun modo per differenziare le nostre 2 informazioni e il mondo sarebbe rimasto all'età della pietra.

Ora, tu NON hai portato UNA singola prova o dato a sostegno della tua ipotesi. Lo capisci?
Gli studi che fanno le persone non sono una cosa che "influenza" come dici tu, perché quello che non ti è chiaro è che studiare un fenomeno serve per comprenderne il processo, non è un"idea" che qualcuno ti dice e che tu accetti.

Studiare il fenomeno vuol dire che qualcuno ti spiega come la gravità spinge i corpi verso il centro del pianeta, tu fai i calcoli, fai un'esperimento e i dati ottenuti RIPORTANO con quella teoria.
Non mi "fido" di un'idea", la posso replicare e quindi confermare, capisci la differenza?

Tu non fai questo, tu prendi un fenomeno, gli dai un significato e ti aspetti che SENZA ALCUN DATO O PROVA gli altri arrivino alla stessa tua conclusione.
Non funziona così.

Prendiamo la tua teoria che le scie degli aerei compromettono l'attività solare.
Il fenomeno "le scie degli aerei compromettono l'attività solare" non è la conclusione, è l'idea.
Questa idea va provata,va studiata e vanno osservati i risultati.

Perché le scie coprendo il sole compromettono l'attività solare? In che modo? Quale sarebbe il danno? In che quantità/maniera influisce rispetto alla normale attività meteorologica?

Sono tutte cose che possono essere calcolate,verificate,studiate. DOPO si vedono i risultati e si trae una una conclusione.

Tu viene qui è fai "per me le scie compromettono l'attività solare" che è come dire "per me esistono gli elefanti rosa"
Noi quindi ti chiediamo dei dati che possano aiutarci a comorendere questo fenomeno e la tua risposta è:
"Dati? Io le vedo e penso sia così, voi che volete dei dati siete dei negazionisti"
Che è come dire? "Volete vedere l'efante rosa?, non potete,io vi dico che c'è e se non vi fidate e basta senza alcuna prova allora siete dei negazionisti".

Capisci che il tuo metodo di ragionamento non è applicabile al mondo reale?
Che tu non ci stai chiedendo di discutere, ci stai chiedendo di non volere nessun dato è accettare semplicemente che per te è così e basta?

[King76]

King io credo di aver capito che il tuo problema è pensare che il metodo scentifico sia qualcosa di opzionale o opinionabile, ma non è così, quindi cercherò di spiegarti questo prima.

Vivi (viviamo) in un mondo fatto di informazioni,fenomeni ecc
Siccome non si può prendere per vero/falso qualcosa solo perché una persona la definisce tale (giusto? Spero sarai d'accordo) abbiamo il metodo scentifico.

Tu proponi il fenomeno A. Il fenomeno A può essere studiato e replicato? Si-> esperimento>esperimento riuscito/fallito vuol dire vero/falso.

Cosa vuol dire? Che tu non puoi dirmi che esistono gli elefanti rosa che volano, devi anche potermelo dimostrare. Altrimenti non c'è alcun modo per differenziare le nostre 2 informazioni e il mondo sarebbe rimasto all'età della pietra.

Ora, tu NON hai portato UNA singola prova o dato a sostegno della tua ipotesi. Lo capisci?
Gli studi che fanno le persone non sono una cosa che "influenza" come dici tu, perché quello che non ti è chiaro è che studiare un fenomeno serve per comprenderne il processo, non è un"idea" che qualcuno ti dice e che tu accetti.

Studiare il fenomeno vuol dire che qualcuno ti spiega come la gravità spinge i corpi verso il centro del pianeta, tu fai i calcoli, fai un'esperimento e i dati ottenuti RIPORTANO con quella teoria.
Non mi "fido" di un'idea", la posso replicare e quindi confermare, capisci la differenza?

Tu non fai questo, tu prendi un fenomeno, gli dai un significato e ti aspetti che SENZA ALCUN DATO O PROVA gli altri arrivino alla stessa tua conclusione.
Non funziona così.

Prendiamo la tua teoria che le scie degli aerei compromettono l'attività solare.
Il fenomeno "le scie degli aerei compromettono l'attività solare" non è la conclusione, è l'idea.
Questa idea va provata,va studiata e vanno osservati i risultati.

Perché le scie coprendo il sole compromettono l'attività solare? In che modo? Quale sarebbe il danno? In che quantità/maniera influisce rispetto alla normale attività meteorologica?

Sono tutte cose che possono essere calcolate,verificate,studiate. DOPO si vedono i risultati e si trae una una conclusione.

Tu viene qui è fai "per me le scie compromettono l'attività solare" che è come dire "per me esistono gli elefanti rosa"
Noi quindi ti chiediamo dei dati che possano aiutarci a comorendere questo fenomeno e la tua risposta è:
"Dati? Io le vedo e penso sia così, voi che volete dei dati siete dei negazionisti"
Che è come dire? "Volete vedere l'efante rosa?, non potete,io vi dico che c'è e se non vi fidate e basta senza alcuna prova allora siete dei negazionisti".

Capisci che il tuo metodo di ragionamento non è applicabile al mondo reale?
Che tu non ci stai chiedendo di discutere, ci stai chiedendo di non volere nessun dato è accettare semplicemente che per te è così e basta?

 

 

intanto la scienza ne ha fatti di disastri nel tempo o sbaglio? e poi la scienza è in continua evoluzione o sbaglio anche qui? quello che ieri sembrava giusto e scentifico si è poi anche rivelato non idoneo o sbaglio anche qui?
 

quindi la scienza è un metodo di spiegazione ai fenomeni che avvengono intorno a noi per le competenze di OGGI e non di DOMANI. quindi sopratutto la scienza dei dubbi dovrebbe mantenerli.

 

Per quanto riguarda la dimostrazione del passaggio degli aerei che rilasciano scie e che si aprono in reticolati, continuo a ripetere che non voler vedere questo fenomeno mi fa capire che siamo sicuramente su due livelli differenti di comprensione visiva, quantomeno.

 

intanto di analisi ad alta quota fatte in maniera professionale non ce ne sono e alla scienza (in quanto negazionista del problema) anche quando fa gli "esami" non cerca quelle determinate sostanza tossiche.

 

per il resto continuerò a interessarmi dell'argomento, approfondendo in maniera massiccia la base "scientifica"... per ora molti dubbi rimangono come appunto il documentario porta a galla.

il rischio di "bollare" tutto quello che non è "mainstream" al più becero complottismo mi sembra troppo forzato e la spaccatura avanzerà sempre di più.

[Itachi]

 
 
intanto la scienza ne ha fatti di disastri nel tempo o sbaglio? e poi la scienza è in continua evoluzione o sbaglio anche qui? quello che ieri sembrava giusto e scentifico si è poi anche rivelato non idoneo o sbaglio anche qui?
 
quindi la scienza è un metodo di spiegazione ai fenomeni che avvengono intorno a noi per le competenze di OGGI e non di DOMANI. quindi sopratutto la scienza dei dubbi dovrebbe mantenerli.
 
Per quanto riguarda la dimostrazione del passaggio degli aerei che rilasciano scie e che si aprono in reticolati, continuo a ripetere che non voler vedere questo fenomeno mi fa capire che siamo sicuramente su due livelli differenti di comprensione visiva, quantomeno.
 
intanto di analisi ad alta quota fatte in maniera professionale non ce ne sono e alla scienza (in quanto negazionista del problema) anche quando fa gli "esami" non cerca quelle determinate sostanza tossiche.
 
per il resto continuerò a interessarmi dell'argomento, approfondendo in maniera massiccia la base "scientifica"... per ora molti dubbi rimangono come appunto il documentario porta a galla.

il rischio di "bollare" tutto quello che non è "mainstream" al più becero complottismo mi sembra troppo forzato e la spaccatura avanzerà sempre di più.

Ed ecco il problema che ogni persona di questo tipo non comprende.
La scienza di evolve, nessuno lo mette in dubbio, ma questo NON VUOL DIRE che non vada utilizzato il metodo scientifico, non vuol dire che puoi prendere un'idea e considerala vera solo perché ti piace.
Il fatto che la scienza sia in evoluzione è l'esatto motivo per cui A MAGGIOR RAGIONE le cose vanno studiate di più.

Cioè lascia perdere la scienza, usiamo la logica.
Tu stesso hai detto che non ci sono test o prove di questa cosa, quindi su quali basi pensi che il fenomeno sia vero?
Cioè togliendo che tu sei convinto della cosa e basta, su quelli elementi pensi che questa cosa sia vera?

Perché vedi le scie in cielo? Lo abbiamo detto fino ad adesso, le scie in cielo sono scie in cielo, con i tuoi occhi vedi solo delle scie bianche, ma perché pensi siano dannose?

Non hai alcun dato su questa cosa,non hai alcuna prova o elemento.
Vedi le scie in cielo e dici "ok quelle fanno male".
Perché? In che modo? Su che basi?

Tu stesso dici che non ci sono prove a riguardo, il che vuol dire che tu le hai guardate e hai deciso da solo che per te sono un problema.
Per poi dare del "negazionista"a che giustinente ti chiede dai dati a riguardo.

King, sul serio, tu sei quello che ci è venuto addosso con la macchina, è sceso e ci sta dicendo che gli siamo andati addosso.
Renditi conto di questa cosa. Questo fenomeno non esiste,lo hai deciso da solo perché ti piace così, e se qualcuno ti prova a chiedere qualcosa a riguardo la tua soluzione è spostare il problema dall'altra parte, cioè non sei tu che non hai alcun dato a riguardo, sono gli altri che non vogliono crederci.
Con questo ragionamento saremmo ancora all'età della pietra.

Continui a dirci che stiamo bollando il fenomeno come falso solo per partito preso, e non hai capito che se tu CI DESSI UNO STRACCIO DI DATO noi saremmo i primi felicissimi di parlarne. Lo capisci che non è colpa nostra se non esistono e quindi ovviamente tu continui a non darceli?

[King76]

Ed ecco il problema che ogni persona di questo tipo non comprende.
La scienza di evolve, nessuno lo mette in dubbio, ma questo NON VUOL DIRE che non vada utilizzato il metodo scientifico, non vuol dire che puoi prendere un'idea e considerala vera solo perché ti piace.
Il fatto che la scienza sia in evoluzione è l'esatto motivo per cui A MAGGIOR RAGIONE le cose vanno studiate di più.

Cioè lascia perdere la scienza, usiamo la logica.
Tu stesso hai detto che non ci sono test o prove di questa cosa, quindi su quali basi pensi che il fenomeno sia vero?
Cioè togliendo che tu sei convinto della cosa e basta, su quelli elementi pensi che questa cosa sia vera?

Perché vedi le scie in cielo? Lo abbiamo detto fino ad adesso, le scie in cielo sono scie in cielo, con i tuoi occhi vedi solo delle scie bianche, ma perché pensi siano dannose?

Non hai alcun dato su questa cosa,non hai alcuna prova o elemento.
Vedi le scie in cielo e dici "ok quelle fanno male".
Perché? In che modo? Su che basi?

Tu stesso dici che non ci sono prove a riguardo, il che vuol dire che tu le hai guardate e hai deciso da solo che per te sono un problema.
Per poi dare del "negazionista"a che giustinente ti chiede dai dati a riguardo.

King, sul serio, tu sei quello che ci è venuto addosso con la macchina, è sceso e ci sta dicendo che gli siamo andati addosso.
Renditi conto di questa cosa.

 

 

bene andiamo per logica.

io vedo le scie in cielo che si formano e persistono creando in seguito cieli lattiginosi. tu mi hai detto di non vederle (già qui partiamo da due osservazioni che non si incontreranno MAI).
 

possono far male o no? questo non lo so, per questo chiedo vengano fatte analisi ad alta quota, visto i dubbi di milioni di persone, anche molto più preparati di noi.

intanto coprono il sole e quindi l'attività solare è schermata, la prima cosa stupida (ma non troppo che mi viene in mente) è che noi produciamo minor Vitamina D e che "rovinano" il nostro CIELO.

 

molto basic come logica no?
 

[dade90]

facci una foto di questa "copertura" delle scie chimiche

 

cioè per produrre meno vitamina D si deve arrivare a coperture estreme altro che la nuvoletta in cielo

[Itachi]

 
 
bene andiamo per logica.
io vedo le scie in cielo che si formano e persistono creando in seguito cieli lattiginosi. tu mi hai detto di non vederle (già qui partiamo da due osservazioni che non si incontreranno MAI).
 
possono far male o no? questo non lo so, per questo chiedo vengano fatte analisi ad alta quota, visto i dubbi di milioni di persone, anche molto più preparati di noi.
intanto coprono il sole e quindi l'attività solare è schermata, la prima cosa stupida (ma non troppo che mi viene in mente) è che noi produciamo minor Vitamina D e che "rovinano" il nostro CIELO.
 
molto basic come logica no?
 

Io non vedo nulla di logico.

Se per un temporale il cielo viene totalmente oscurato per giorni mi spieghi perché qualche linea bianca dovrebbe essere un problema?
Prima mi hai risposto che non si possono semplificare le cose così,ma di base non mi hai risposto, non vuol dire niente.

Con temporali siamo totalmente senza luce diretta per giorni, perché qualche linea bianca in cielo sereno dovrebbe essere un problema al livello di vitamina D? C'è gente che vive in posti tipo Londra dove il 70% dell'anno il cielo è coperto,e al livello di vitamina D stanno benissimo. Quindi come fa qualche linea bianca ogni tanto qua e là a creare danni da questo punto di vista?

Secondo,permettermi di farti notare che tu stai insistendo da pagine per un fenomeno (cielo coperto dalle scie) che nel momento in cui ti è stato chiesto perché dovrebbe essere un problema hai risposto "non lo so". Praticamente hai preso qualcosa che non ha alcun motivo di essere pericolosa, l'hai additata come pericolosa da solo senza alcun motivo e poi hai preteso che senza alcun dato anche gli altri lo facessero.
Come se io indicassi una sedia e poi dicessi "quella sedia è pericolosa". Perché? Boh


Terzo, tu chiedi analisi di un fenomeno per capirne la veridicità. Ottimo,infatti così dovrebbe essere, prima si studia il fenomeno e poi si traggono le conclusioni.
Adesso ti faccio una domanda, se io adesso ti portassi dei test dove viene dimostrato che sono state fatte quelle analisi e non è risultato nulla cosa penseresti?
Perché visto che il modo in cui hai affrontato questa discussione io ho il dubbio che la cosa non cambierebbe di una virgola la tua idea del fenomeno.
I test di cui parli ci sono,e sono risultati negativi. Ma prima di perdere ore a cercarli vorrei capire se poi mi vedrò rispondere "eh ma sono stati fatti fa gente pagata dai rettiliani!!!"