Questa discussione ha avuto 135 risposte

[*Dominion]

poche sequenze d'azione  sanno essere coinvolgenti e emozionanti come il combattimento sui mecha per difendere Zion

 

quale? quello dove le sentinelle fanno di tutto per EVITARE di colpire gli umani?

[r3dl4nce]

 

Guarda, come ho detto all'inizio, il film mi è piaciuto pur essendo pessimo sotto ogni punto di vista.

Ma questo tuo volerlo salvare a tutti i costi, confrontandolo con altri film del "genere", mi pare un arrampicata sugli specchi degna di Spider Man (quando poi dici che sta munnezza è meglio dei due Star Trek di Abrams, vabbè   ).

Pure tra i "film di super eroi tutti uguali" (e sorvoliamo  ) ci sono alcune pellicole che sono anni luce avanti all'operetta spaziale dei fratelli Matrix.

Non lo voglio "salvare", come voto ho detto 6 e mezzo perché alla fine è un film con effetti speciali spaccamascella, scene d'azione davvero ad effetto, i pattini gravitazionali sono fenomenali, la scena stile space invaders quando distruggono i "martelli da guerra", insomma è il classico film da guardare per appunto azione e effetti speciali senza accendere il cervello. Questo non è salvarlo, è semplicemente catalogarlo nella giusta categoria, messo in questa sua categoria l'ho trovato molto più divertente e interessante dei vari iron man, thor, avengers ecc ecc che alla fine sono ormai sempre tutti uguali, stessa trama (il supereroe del momento le busca ma tanto poi alla fine vince, fine!), ecc ecc. Certo che pure Jupiter non brilla per trama, essendo alla fine la solita trama della principessa (letteralmente in questo caso) da salvare, ma almeno c'è il tema caro ai Wachowski degli umani coltivati e c'è il momento ironico dlela burocrazia spaziale, nulla di che, ripeto, sarà che a me sono proprio venuti a noia tutti i film sui supereroi che continuano a propinare da anni senza mai cambiare di una virgola, ma un Jupiter Ascending mi ha interessato ben di più, gli elementi per la favoletta della principessa da salvare in salsa film d'azione sci-fi stracolmo di effeti speciali, spazio, navi spaziali, alieni ci sono tutti e per questo merita tranquillamente la sufficienza.

 

 

 

quale? quello dove le sentinelle fanno di tutto per EVITARE di colpire gli umani?

Abbiamo visto delle versioni di Matrix diverse, suppongo. Io ricordo molti morti nella battaglia di Zion, ma io avevo la versione da fan dei Wachowski.

[r3dl4nce]

Eh che ci posso fare, per me non è possibile avere un'opinione oggettiva (non lo è per me come, secondo me, non lo è per nessuno, ogni critica, opinione, recensioni, analisi ecc sono sempre frutto dell'osservatore quindi soggettive) e la mia opinione su Jupiter è di un  tranuillo (6 1/2) film sci fi d'azione, tutto da vedere per gli effetti speciali, i combattimenti in volo, le astronavi, ecc. Anche i vari film della Marvel stanno tutti intorno al 6 per me, appunto se tutti presi in paragone a altri film sono film da sufficienza e nulla di più, in paragone a capolavori come Cloud Atlas dei Wachowski o a film come le due trilogie tratte dai libri di Tolkien o a The Imitation Game, Grand Butapest Hotel, ecc ecc, ovvio che nè Jupiter Ascending nè tutti i film che rientrano nella sua categoria (poca trama ì, tanta azione, tanti effetti speciali) non possano aspirare a superare il 6 e mezzo.

Poi se invece andiamo a prendere solo tale filone, Jupiter mi è piaciuto ben più di altri film, per non citare sempre i soliti film Marvel citiamo i due flop noiosissimi che hanno trasformato Star Trek in banali film d'azione (quelli sì che sono schifezze, perché non solo hanno fatto dei film d'azione senza trama ma hanno anche voluto rovinare una IP ventennale che non ha nulla a che vedere con quei due film e che almeno tratta della vera fantascienza, quella con SCIENZA scritto in maiuscolo).

Per me ogni valutazione va fatta in rapporto a ciò che si può paragonare, Jupiter Ascending sarebbe un ottimo film se nel panorama dei film esistessero solo i film della Marvel, perché se ne discosta, ha una sua identità seppur limitata da una trama banale, ma ha effetti speciali che mi hanno colpito ben di più di quelli visti in altri film, nonché scene d'azione che forse forse solo Avatar e Pacific Rim (uno per aver saputo portare emozioni nelle scene d'azione, l'altro per averci messo i robottoni degli anime che hanno fatto parte della mia infanzia) hanno saputo destare in me più interesse.

I difetti che te ci vedi, io da non tecnico ma da semplice spettatore,non li vedo e manco mi interessa di vederli, io valuto in base al mio gusto, e Jupiter Ascending entra nei film che mi sono piaciutoìi, nonostante non di certi possa annoverarsi tra film ottimi o capolavori (ma ripeto, non guardo un film puramente d'azione pensando che sia uscito un capolavoro)

[r3dl4nce]

Guarda che "ricapitolando" la mia opinione è molto più semplice di tutto quello che hai scritto. Il film mi è piaciuto, al contrario di altri. Punto. Non voglio salvare niente, se mi è piaciuto mi è piaciuto, non c'è molto altro da fare, nè potrei negare questa realtà. E se altri invece non mi sono piaciuti, non mi sono piaciuti.

Come ho detto, per me ogni parere, critica, recensione o altro sono SEMPRE soggettivi, e appunto il mio parere è che Jupiter Ascending mi è piaciuto (a livello di sufficienza, niente di ottimo o capolavoro) quindi per me è buon film che merita la sufficienza.

Il resto ovviamente sono chiacchiere da forum, io ho espresso i motivi del perché mi è piaciuto (così come ho spiegato perché considero Clud Atlas un capolavoro e Speed Racer un ottimo film) giusto per non limitarmi a postare un messaggio "a me il film è piaciuto".

Mi rendo anche conto che i dati di metacritic, di cui parlavo per appunto Cloud Atlas o Speed Racer (e io guardo solo i voti utenti, quelli della critica sono spazzatura perché generalmente pilotati in vari modi) danno un voto abbastanza più basso di quello che dò io al film ma non mi sento di dargli meno della sufficienza perché sinceramente io l'ho guardato avendo in mente abbastanza bene che tipo di film avrei visto e in quella categoria non vedo come non possa meritare la sufficienza, dato che ha tutti gli elementi (o non ha, vedi la trama) di film di quel tipo (d'azione basati principalmente su effetti speciali) senza venire meno alle aspettative (scontri, azione, effetti speciali, belle ragazze)

 

Ma si può anche, se vuoi, fare anche così:

TL;DR: sono un Wachowski fan e mi piace tutto ciò che sfornano.

e siamo tutti d'accordo. Semplicemente mi sembrerebbe un bel misero messaggio, e visto che mi piace scrivere, spesso preferisco argomentare lre mie opinioni personali.

[r3dl4nce]

Ammetto che mi abbia dato un po' fastidio il tuo commento, più che sul film, sulla mia idea del film, arrivando a dire che mi arrampico sugli specchi pur di difenderlo, quando a tutti gli effetti io ho semplicemente espresso un'opinione sul film, che poi non sia condivisibile ci sta e non lo reputo affatto un problema, tanto non cambio di certo opinione.

Ma se credi che il problema o il mio "difenderlo" siano dovuti alla comparazione fatta con altri film che rientrano nella stessa categoria, posso tranquillamente dirti perché mi è piaciuto Jupiter Ascending tanto da considerarlo un film che raggiunge tranquillamente la sufficienza.

 

Trama. Banale, cliché, stereotipata, questo è il difetto che posso trovargli, ma a tutti gli effetti più che un difetto in sè è semplicemente ciò che mi ero aspettato dopo essermi un po' informato sul film, non l'avrei guardato se avessi cercato un film profondo e geniale. Unisce due stereotipi, la principessa (pure principessa a tutti gli effetti) in pericolo da salvare e la bella e la bestia, per carità, cerca di unirli anche bene, ma è appunto questo rifarsi a niente più che degli stereotipi banali che fa sì che non sia la trama il motivo per cui uno dovrebbe vedere il film. I Wachowski hanno cercato di metterci del loro, con le idee sulla reincarnazione e gli umani coltivati, ma passano davvero in secondo piano, dato che è proprio chiaro che il film non sia di certo stato girato per la trama, dato che ha ben altri punti interessanti, quindi è anche inutile andare a lamentarsi che la trama è banale quando è chiaro che lo è, proprio perché così è nato il film, sarebbe un po' stupido lamentarsi che in un ristorante vegetariano non si possa mangiare bistecca. Non è che lo giustifico per avere una trama banale, mi limito a metterlo nella giusta ottica, con la semplice costatazione che il film non nasce per far riflettere sulla profondità delle vicende narrate.

 

Azione. Ed ecco qua il senso (insieme agli effetti speciali di cui parlo dopo) del film, è un film d'azione e l'azione c'è per tutto il film, azione di tutti i tipi, combattimenti a terra, combattimenti volanti con i pattini gravitazionali (una figata!), combattimenti spaziali. Il ritmo del film è generalmente veloce e si basa su scontri continui mescolati alla tecnologia avanzata che fanno salire l'adrenalina a mille, il "principe azzurro" di turno combatte senza remore e senza paure e quindi ciò che fa è ogni volta a un passo dalla morte, ma questo ha permesso ai Wachowski di mettere in campo sparatorie veramente eccezionali, si combatte con armi a energia, a colpi di pseudo-arti marziali potenziate dai pattini gravitazionali, si combatte su navi spaziali, le coreografie delle scene d'azione sono eccezionali, rapide, a volte quasi più veloci di quanto si riesca a seguire, con l'occasionale momento in cui un'azione particolare viene messa in evidenza, insomma il film è un film d'azione e il succo del film i Wachowski l'hanno colto in pieno, strutturando il film su combattimenti adrenalinici e scenografici su vari fronti (terra, aria, spazio)

 

Ambientazione. Qui pure il lavoro svolto, soprattutto per la varietà e l'eterogeneità degli ambienti, non è affatto male per un film di questo tipo. L'ambientazione "casalinga padre-padrone" (in questo caso è il cugino) russa lascia ben presto il posto ai cieli della città con pazzi combattimenti tra i grattacieli, arrivando poi nello spazio, con ambientazioni sia dentro che fuori l'astronave, per giungere infine ai vari pianeti, dal pianeta che avrebbe dato la nascita al genere umano fino ad arrivare all'enorme pianeta-raffineria. Non c'è che dire, ogni ambiente ha il suo perché e mostra, seppur a volte un po' troppo fugacemente, come la ricostruzione tenologica-futuristica dei Wachowski abbia saputo esprimersi in più aspetti, dalle architetture "tecno-barocche" dove vive e si rigenera Kalique al pianeta vulcanico con l'atmosfera composta di gas incendiati, l'atmosfera spartana delle navi spaziali che fa da contraltare alle case di ricchi che Jupiter si trova a dover pulire.

 

Effetti speciali. Maestosi. Clamorosi. Gratificanti per gli occhi. Uno spettacolo scenico che prosegue in un crescendo di minuto in minuto, come spettacolarità e grandezza. Se all'inizio si hanno i semplici colpi a effetto delle armi ad energia e i colpi di pseudo-arti marziali sferrati con i pattini a energia, ben presto si passa a distruggere grattacieli con esplosioni, ma è soprattutto lo spazio che vince per spettacolarità della computer graphic, maestose navi spaziali che attraversano anelli per l'iperspazio, classiche esplosioni spaziali (sì sappiamo tutti che non potrebbe succedere nello spazio, ma qua non siamo 2001 Odissea nello spazio), il vortice dell'atmosfera con gas incendiati è uno spettacolo visivo enorme. Ma senza andare solo a valutare ciò, possiamo vedere gli effetti speciali usati per le razze aliene, lucertoloni umanoidi in primis, anche qui molto eterogenei segno di voler dare l'idea appunto dell'avanzamento tecnologico umano per creare tali ibridi. Insomma, i soldi spesi si nota dove sono andati, e sono stati spesi certamente bene (sempre per il tipo di film a cui ci stiamo riferendo, sia chiaro), il film è uno spettacolo per gli occhi che dura tutta la durata del film.

 

Varie. Di belle ragazze ce n'è la giusta quantità, Mila Kunis non disdegna di mostrarsi in tutta la sua bellezze e le sue forme per tutto il film, ma anche la bella Tuppence Middleton non si fa disdegnare, peccato che appaia veramente poco (ma alla fine il film è principessa e eroe che la salva, quindi loro due sono i protagonisti), da notare anche la presenza di Bae Doona che già con i Wachowski aveva lavorato in Cliud Atlas. Ci sono piccole parti umoristiche durante il film, ma forse la più notevole è la burocrazia per il passaggio del titolo regale. E proprio la parte della burocrazia mi porta a considerare un altro elemento davvero interessante presente nel film, ovvero le varie citazioni e riferimenti. La burocrazia spaziale è una chiara citazione alla burocrazia presente in Guida galattica per autostoppisti, alcni alieni che si intravedono hanno un fascino alla Star Trek (ce n'è uno che assomiglia a un romulano), l'esplosione del pianeta vulcano e la raffineria che affonda è una citazione del finale del terzo film di Star Wars, ovviamente la citazione auto-referenziali degli umani coltivati, i pattini gravitazionali che sono pari pari presi dallo skate di Ritorno al Futuro, la scena della distruzione dei "martelli da guerra" che per inquadrature e tipo di combattimento è a tutti gli effetti una chiara citazione di Space Invaders, l'iniziezione che fa perdere la memoria usata per eventi di massa chiaro riferimento allo "sparaflash" di Men In Black, gli alieni "omini grigi" che si possono ritrovare in più e più opere (forse la più conosciuta è X-Files), ecc ecc.

 

 

In definitiva mi trovo abbastanza concorde con questi articoli e con una parte del finale del secondo soprattutto

http://www.wired.it/...erso-wachowski/

http://www.bestmovie...eggerlo/352044/

"Questo significa che Jupiter Ascending è un brutto film? No, anzi. È in un certo senso neo-classico (anzi: neo-postmoderno): orgogliosamente politico, con una fiducia commovente nella capacità affabulatoria del cinema, nell’indistruttibilità di certi archetipi."

 

 

Un commento finale non sul film ma sull'affossamento dei Wachowski in sè. Credo fermamente che a causa del passaggio Larry -> Lana e del bigottismo imperante in tanti ambienti, i due fratelli vengano visti sotto una cattiva luce, volontariamente o meno, per questo molte critiche tendono a essere troppo dure (vedi la critica a Jupiter Ascending che è un film più che valido nel suo genere e non sono certamente l'unico ap ensarlo)

Modificata da r3dl4nce, 12 August 2015 - 09:09 AM.

[r3dl4nce]

Guarda, a te ha dato fastidio il mio commento come a me ha dato fastidio il tuo attaccarti ad argomenti del tutto pretestuosi per avvalorare la tua idea.
Visto che entrambi abbiamo la nostra opinione sul film (e un wall of text di ode non mi farà certo cambiare idea) direi che "we agree to disagree" e buona lì.

Per carità, è chiaro che non siamo d'accordo, semplicemente non capisco come possano essere pretestuosi degli argomenti spiegati chiaramente e delle argomentazioni chiare e specifiche (seppure magari ti trovi in disaccordo). Posso capire averti dato fastidio il mio argomentare per paragoni, ma il "wall of text" attuale è pura e semplice analisi (dal mio punto di vista ovvio) del film, con punti deboli e punti a favore. A questo punto capisco anche benissimo che le argomentazioni altrui non ti interessano neppure come lettura e ti tieni la tua opinione sul film (con cui io sono in disaccordo, ma appunto è la tua e sarebbe sbagliato tu la cambiassi), dal mio punto di vista continuerò a elogiare i buoni lavori dei Wachowski (ovviamente ognuno nell'ambito del tipo di lavoro, un Cloud Atlas è inifitamente superiore a un Jupiter Ascending ma si valutano con metri di giudizio diversi essendo opere troppo diverse) e il declino di cui si parla nel topic continuo a essere certo che non sia affatto dovuto a "demeriti" dei fratelli, bensì a gente che si lascia facilmente abbindolare dai "filmoni marvel" e non ha idea dove stia la qualità vera, spero che con il cambio di media (il passaggio alla serie TV con Sense8) un uovo tipo di spettatori venga attratto dalle loro opere, spettatori che magari capiscono e apprezzano la bontà e la qualità dei loro validi lavori

Modificata da r3dl4nce, 12 August 2015 - 10:19 AM.

[Hecks]

Un commento finale non sul film ma sull'affossamento dei Wachowski in sè. Credo fermamente che a causa del passaggio Larry -> Lana e del bigottismo imperante in tanti ambienti, i due fratelli vengano visti sotto una cattiva luce, volontariamente o meno, per questo molte critiche tendono a essere troppo dure (vedi la critica a Jupiter Ascending che è un film più che valido nel suo genere e non sono certamente l'unico ap ensarlo)

Per logica la critica bigotta doveva stroncare senza se e senza ma anche 'Cloud Atlas' o apprezzare di più 'Matrix Revolutions'. 

[Quilty]

Non ho visto Jupiter Ascending e, a differenza di r3dl4ance, i Wachowski mi sono sempre piaciuti pochissimo, ma apprezzo questo tentativo di difesa così veemente ed articolato. Se Il film ha riscosso un pallido 25% su Rotten Tomatoes (e mi sembrava di ricordare peggio), vorrà pur sempre dire che un critico su quattro vi ha trovato qualcosa di positivo per cui valesse spendere qualche parola buona, perciò il pamphlet di r3dl4ance non è affatto da considerarsi un caso isolato.

 

Non potendo esprimermi sul film (che, lo confesso, non occupa esattamente la pole position della mia watch list), mi soffermerei su alcune considerazioni di carattere generale. Ormai da tempo invoco l’istituzione di una tassa salata sull’uso della parola “capolavoro”, usato ed abusato in maniera indecente, specie nelle chiacchiere da forum, da aver ormai perso qualsiasi significato.

 

In maniera analoga, verrebbe da chiedersi se alla base del “declino” dei Wachowski non vi sia la tendenza isterica ad assegnare con disordinato entusiasmo allori e onorificenze, patentini d’autore e appellativi altisonanti. Occorrerebbe restituire alle parole il loro giusto valore e recuperare un minimo di capacità critica, intesa come attenzione nel collocare le cose nella giusta prospettiva, ad operare i necessari distinguo. Se i Wachowski sembrano ormai caduti dal piedistallo, è soprattutto perché sul piedistallo erano stati collocati in modo frettoloso e superficiale.

 

Vorrei poi spendere due parole sulla critica cinematografica. L’atteggiamento generale vuole che le critiche siano sensate solo quando allineate sul proprio gusto o giudizio personale. Quando i recensori strapazzano ferocemente il nostro filmetto del cuore, allora diventano (a seconda dei casi) mercenari prezzolati, vecchi barbogi reazionari, petulanti venditori di fumo o accademici snob dall’eloquio inaccessibile. Non c’è dubbio che tra i critici vi siano numerosi rappresentanti dei quattro stereotipi appena elencati, ma il punto è proprio questo: la critica cinematografica non è un’unica entità onnisciente, ma è l’insieme di punti di vista diversissimi per cultura, formazione, sensibilità, approccio, valori. Gli atteggiamenti della critica nei confronti di un film possono variare in modo significativo da un Paese all’altro, o nel corso del tempo: gli esempi sono innumerevoli. Come manifestazione culturale, la critica cambia, si evolve, spesso si rivoluziona. Da un critico vero, inteso come uno studioso serio che conosce la materia, ha studiato e approfondito e, soprattutto, ha visto anche film dove Samuel L. Jackson non fa capolino nei titoli di coda, si può imparare moltissimo. Il Cinema è un’arte di stupefacente complessità, non ci si può aspettare di esplorarla senza strumenti e preparazione adeguati.

 

Tutto ciò per dire che anche se da che mondo e mondo le recensioni (come qualsiasi altro prodotto giornalistico) possono essere pilotate, è semplicemente ridicolo pensare che un’organizzazione tipo Spectre abbia corrotto i critici di mezzo mondo per buttar fango sull’ultimo film dei Wachowski (è più facile che qualcuno faccia un regalino ad un giornalista per avere qualche aggettivo roboante da spalmare nel trailer o sulle locandine). Allo stesso modo escludo che le vicende personali di Lana abbiano influito in qualche modo sull’accoglienza riservata al film: sul sito della Conferenza Episcopale Italiana, per quel poco che conta, il giudizio è persino favorevole!  Charlie Chaplin, Woody Allen o Roman Polanski non hanno certo condotto vite irreprensibili sotto il profilo della morale, ma ciò non ha impedito alla critica di accogliere Tempi Moderni, Blue Jasmine o Chinatown con l’entusiasmo che meritavano.

 

Infine, che ne dite di piantarla con l’auto-ghettizzazione dei generi? E’ ragionevole ipotizzare che si utilizzino parametri di giudizio diversi quando si parla di Sussurri e Grida o di Zoolander, ma il già citato Mad Max: Fury Road ha dimostrato che gli stessi critici accusati di snobismo nei confronti dei cosiddetti “film d’azione” sono pronti a lanciarsi in vere e proprie dichiarazioni d’amore nei confronti di un film riuscito e coraggioso come quello di George Miller. E basta anche con questi discorsi sulla “trama”: il Cinema è l’arte del visibile, se non lo si capisce non si riuscirà mai a capire quale sia la differenza nei confronti della TV, dove auguro ai Wachowski di continuare con profitto la loro carriera.

 

 

 

Il fatto è che Cloud Atlas non è un capolavoro. E' un film certamente coraggioso, ma che si crogiola e si sgonfia sulle sue stesse aspirazioni. Lasciando perdere i patetici mascheroni usati e le puerili citazioni degli attori in gioco (davvero atroce quella finale delle gocce nell'oceano... roba da Facebook), il film gira e gira e rigira su se stesso senza avere una meta precisa. Alla fine è un meh grande come una casa, confezionato come fosse un capolavoro. Se levassimo la scena del mattatoio umano sono convinto che non se ne ricorderebbe nessuno di questo film. E ripeto, a me è piaciuto, ma ha dei limiti oggettivi grandi come una casa. I capolavori sono altri, senza dover tirare in mezzo il discorso dei blockbuster Marvel che dominano il mercato di oggi, basta guardarsi un pò in giro e si trovano.

 

Bound è molto più capolavoro di Cloud Atlas, IMHO.

 

Chiaro che potremmo stare a discuterne per giorni senza venirne a capo, ma questa è la mia visione.

 

Mi compiaccio per il richiamo a Bound: anch'io, se dovessi scegliere un film dei Wachowski, sceglierei quello. Ed il fenomeno dei film "travestiti" da capolavoro meriterebbe una discussione a parte. Mi sembra un intervento assai lucido: in questa sezione se ne sente il bisogno.

[r3dl4nce]

Aldilà dei pareri sui Wachowski (che tanto è chiaro come la penso, ma soprattutto, perché la penso in un certo modo, non è semplice "mi piace e basta" ma in base ai miei gusti analizzo un prodotto e lo valuto), ti esprimo il mio personale disaccordo su due punti:

 

 

Il Cinema è un’arte di stupefacente complessità, non ci si può aspettare di esplorarla senza strumenti e preparazione adeguati.

Personalmente, qualunque tipo di arte è soggetta a valutazioni solo e esclusivamente personali, non si parla di chimica, fisica o di matematica dove formule incontrovertibili e dimostrabili danno la certezza di un risultato, nell'arte ogni critica è sempr ee solo soggettiva, qulunque siano la preparazione o gli strumenti utilizzati per la valutazione. Per questo rimango convinto che un mondo tendenzialmente con mentalità antiquate (la critica cinematografica in genere, ovviamente non vado ad analizzare caso per caso, come dici te, 1 critico su 4 ha valutato bene anche Jupiter Ascending) la trasformazione Larry -> Lana Wachowski porta a interiorizzare questo nella valutazione/recensione/critica personale dei loro lavori, trasformazione ben più plateale di altre realtà da te nominate. Come vedi non parlo di mazzette o di critiche pilotate, ma semplicemente essendo che la critica nell'arte è pura soggettività, tanti aspetti entrano a far parte della valutazione e quindi anche questo cambiamento, che da molti certamente sarà un qualcosa di troppo "strano, particolare, radicale" per non andare a valutazioni più forti. È sicuramente una teoria personale e magari mi sbaglio, probabile, ma la convinzione mi rimane

 

 

 

Infine, che ne dite di piantarla con l’auto-ghettizzazione dei generi?

Perché mai? Personalmente valuto ogni prodotto nella categoria a cui compete, il settore "film" è troppo generico per valutare tutti i film con gli stessi gusti e gli stessi tipi di valutazione. A me non piacciono le commedie, che senso ha che io ne veda uan e dica "che schifo di film?" già so che mi farà schifo perché è un genere che non mi piace. Per questo ho preferito dare i miei pareri su Jupiter Ascending inquadrandolo nella sua categoria a cui appartiene, dove certi elementi hanno una rilevanza marginale e altri devono essere d'effetto. Ma allo stesso modo potrei farlo per altre opere.

Modificata da r3dl4nce, 12 August 2015 - 03:07 PM.

[kinkajou]

Riesumo il topic perchè ieri ho "finalmente" visto Jupiter Ascending...dico finalmente perchè lo avevo nella pila dei blu ray da un sacco di tempo, quindi via il dente via il dolore.

Mi piacciono i film dei Wachowski: considero Matrix (il primo) l'unico loro capolavoro, ma partendo dal torbido Bound fino ad arrivare al pomposo Cloud Atlas tutti i loro film li ho trovati interessanti. Apprezzo molto il loro stile visivo e l'idea di mischiare cinema con anime e videogame, apprezzo molto il lore che generalmente riescono a costruire (attingendo a piene mani da un certo tipo di cultura pop), il ritmo che danno alle pellicole è solitamente molto convincente, l'ironia e la critica che permea le loro sceneggiature lo ho sempre trovata un punto a favore.

 

Poi arriva Jupiter Ascending e no, non ci siamo proprio. Questo film è la sagra delle supercazzole: io accetto (soprattutto in un film di fantascienza) la sospensione d'incredulità, ma Jupiter chiede allo spettatore di accettare una sceneggiatura troppo piena caxxate, oltretutto condita da dialoghi trash e da una recitazione ai minimi storici. Risulta quasi patetico il tentativo dei Wachowski di salvare la sceneggiatura buttandoci dentro i temi a loro cari, che in questo caso puzzano tanto di autocitazionismo fine a se stesso.

Un pastrocchio clamoroso come se ne sono visti pochi, e mi dispiace perchè il talento le due sorelle lo hanno.