Questa discussione ha avuto 105 risposte

[koshien]

Beh ma per me Koshien non puoi paragonare l'HD al 3d, l'HD è una semplice evoluzione di ciò che già esisteva, non c'è nulla da sperimentare, il 3d invece è una "rivoluzione", è un qualcosa che parte da 0 e deve ancora crescere parecchio, un film in HD se ben fatto è la perfezione, ovvero rispecchia in tutto e per tutto ciò che il regista voleva, un film in 3D invece non può ancora farlo perchè ancora afflitto da problemi (croma non perfetto, luminosità non perfetta, problemi sui movimenti veloci). Ad oggi il 3d è un'aggiunta che può piacere o meno ma che non è indispensabile, possibile e probabile che tra qualche anno, col perfezionarsi della tecnica, diventi una cosa imprescindibile, certo è che chi fa film dovrà cercare di cambiare la sua visione del cinema, perchè girare film in 3d allo stesso modo in cui si gira quelli 2d come si è fatto fin'ora, di sicuro non porta questa tecnologia da nessuna parte

Questo è poco ma sicuro
Però non scordiamoci che un paio dei difetti da te citati dipendono dal sistema di proiezione...a quanto ne so il realD è il sistema con più problemi di colorimetria, e ciononostante non ho nemmeno notato questa gran differenza di colori rispetto ad una proiezione 2D.
Per quanto riguarda la luminosità, a parte usare dei buoni proiettori al massimo della potenza, si possono usare anche piccoli e semplici accorgimenti come ha fatto Cameron con AVATAR, e cioè fare un film leggermente più chiaro della norma, così che l'eccessiva riduzione di luminosità, che si ha purtroppo in alcuni cinema, sia in parte mitigata...
Per quanto riguarda i movimenti veloci, mi pare sia proprio il motivo per cui Michael Bay non apprezza la stereoscopia, essendo, da quel che so, un limite della tecnologia stessa...quindi questa cosa rientra nel dover girare un film in modo diverso da quanto non si facesse in 2D.
Insomma, per AVATAR hanno speso milioni in ricerca e sviluppo, vedrete che già ora siamo entrati nella fase più "matura" tanto auspicata...e che AVATAR rispecchia in tutto e per tutto ciò che il regista voleva.
Ciao!

Modificata da koshien, 30 December 2009 - 03:04 PM.

[Touma Mitsuhashiba]

"Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire" (cit.)
Nessuno, nemmeno Pieraccioni ( ) ha detto peste e corna del 3D.
Chi ha detto che Coraline o Christmas Carol non siano progetti seri?
Però non venirmi a dire che vederli in 3D li migliora a livello di contenuti. Dopo averli visti in 3D ti rimane qualcosa nel cuore, a parte (l'eventuale, spesso improbabile) l'adrenalina?
Poi tranquillo che io mi rileggo Ma io non ho voluto fare nessun paragone fra Pieraccioni e Cameron, li hai accostati tu, mettendoli arbitrariamente su posizioni antitetiche (che non hanno).
Poi mi permetto di dire che Cameron è, sì, uno dei più grandi geni della storia del cinema e ci ha regalato delle perle, ma non per questo è infallibile e ogni sua affermazione debba per forza valere oro (così come non è detto il contrario riferito a registi di ambizioni decisamente più piccoli come Pieraccioni - e non sto difendendo lui in particolare, ma la "categoria" di registi meno "sperimentali" e danarosi).
Devo rammentarti le ultime sortite di mostri sacri come Spielberg o Lucas? Parlo per assurdo, non sono contro Avatar (anzi) ma vorrei ricordarti che i "geni" sono spesso troppo in anticipo sui tempi, e riescono ad avere successo solo se riescono ad adattarsi ai tempi in cui vivono. Se non era per il suo nome, chi glieli dava a Cameron quelle 250 camionate di dollari per Avatar? I geni rincorrono utupie. A volte gli va bene e creano capolavori, altre si perdono per strada e si salvano per il rotto della cuffia (se non era per il cast, secondo te il "popolino" lo andava a vedere Parnassus?). Gli onesti "mestieranti" come il bischero fiorentino, invece, hanno i piedi più piantati per terra, e vedono quello che la gente vuole, non solo quello che vogliono loro in quanto artisti.

[Billy83]

Però non venirmi a dire che vederli in 3D li migliora a livello di contenuti.

ma perchè vederli in HD migliora i contenuti rispetto ad una visione in SD? i contenuti di una pellicola restano gli stessi anche se li vedi su VHS e in bianco e nero.
il 3D è una opzione che ci viene offerta, non una imposizione, fortunatamente siamo ancora liberi di vederci un film come ci pare, al cinema in 3D o 2D, a casa in BD o DVD...o scaricato, quindi perchè criticarla a prescindere? ogni volta che esce una innovazione si leggono le solite diatribe, basterebbe cambiare la parola "3D" con "blu-ray" o, tornando ancora più indietro, con "dvd" e sarebbero gli stessi identici discorsi con le stesse critiche (non migliora i contenuti, i costi ecc...).
una innovazione tecnologica IMHO è sempre un bene, soprattutto quando come in questo caso non viene imposta ma semplicemente proposta, poi ognuno farà i suoi conti.
il 3D non potrà piacere a tutti (come tutte le cose del mondo), ma a chi non piace per caso viene tolto qualcosa? non mi pare.

Modificata da Billy83, 31 December 2009 - 10:04 AM.

[Redelpoker]

ma perchè vederli in HD migliora i contenuti rispetto ad una visione in SD? i contenuti di una pellicola restano gli stessi anche se li vedi su VHS e in bianco e nero.
il 3D è una opzione che ci viene offerta, non una imposizione, fortunatamente siamo ancora liberi di vederci un film come ci pare, al cinema in 3D o 2D, a casa in BD o DVD...o scaricato, quindi perchè criticarla a prescindere? ogni volta che esce una innovazione si leggono le solite diatribe, basterebbe cambiare la parola "3D" con "blu-ray" o, tornando ancora più indietro, con "dvd" e sarebbero gli stessi identici discorsi con le stesse critiche (non migliora i contenuti, i costi ecc...).
una innovazione tecnologica IMHO è sempre un bene, soprattutto quando come in questo caso non viene imposta ma semplicemente proposta, poi ognuno farà i suoi conti.
il 3D non potrà piacere a tutti (come tutte le cose del mondo), ma a chi non piace per caso viene tolto qualcosa? non mi pare.

Perdonami Billy, ma la tua uscita non è sensata. Vedere un film in Hd migliora notevolmente la fruizione di un film: guardati una pellicola in SD e rivedi il Blu-Ray, la differenza a livello di sonoro e di immagine è netta. Oltretutto io sono per il Blu-Ray unicamente per pellicole recenti, girati con telecamere adatte, altrimenti diventa anch'essa una tecnologia insensata. Il VHS si deteriorava molto, bisogna riavvolgere la pellicola e pulire regolarmente la testina, non era disponibile il doppio audio o i sottotitoli, sono sicuro riuscirai a ricordatelo. Quindi primo paragone col 3D davvero sterile. Bianco e Nero VS Colore: qui davvero arriviamo ad un esempio assurdo, prova a guardarti "Il petroliere" in bianco e nero, poi mi dici se le riprese del deserto perdono in efficacia. Al tempo stesso guardati Manhattan a colori e dimmi se non ci perdi. Il colore o il B e N sono scelte stilistiche non tecnologiche.

Il 3D ORA rende Up un film migliore se visto coglì occhialetti? No. Rende Mostri contro Alieni un film migliore? No.
Il 3D è una brutta tecnologia? Assolutamente no, ma sicuramente ora non ha mostrato nulla di utile. L'unica volta in cui il 3D mi ha portato un vantaggio è stato quando a Bangkok ho giocato a Call of Duty in 3D, ma quello non era cinema, ma videogame.
E soprattutto Avatar qui non lo ha visto nessuno quindi al momento attuale non esistono le basi per gridare al miracolo

[koshien]

Perdonami Billy, ma la tua uscita non è sensata. Vedere un film in Hd migliora notevolmente la fruizione di un film: guardati una pellicola in SD e rivedi il Blu-Ray, la differenza a livello di sonoro e di immagine è netta. Oltretutto io sono per il Blu-Ray unicamente per pellicole recenti, girati con telecamere adatte, altrimenti diventa anch'essa una tecnologia insensata. Il VHS si deteriorava molto, bisogna riavvolgere la pellicola e pulire regolarmente la testina, non era disponibile il doppio audio o i sottotitoli, sono sicuro riuscirai a ricordatelo. Quindi primo paragone col 3D davvero sterile. Bianco e Nero VS Colore: qui davvero arriviamo ad un esempio assurdo, prova a guardarti "Il petroliere" in bianco e nero, poi mi dici se le riprese del deserto perdono in efficacia. Al tempo stesso guardati Manhattan a colori e dimmi se non ci perdi. Il colore o il B e N sono scelte stilistiche non tecnologiche.

Il 3D ORA rende Up un film migliore se visto coglì occhialetti? No. Rende Mostri contro Alieni un film migliore? No.
Il 3D è una brutta tecnologia? Assolutamente no, ma sicuramente ora non ha mostrato nulla di utile. L'unica volta in cui il 3D mi ha portato un vantaggio è stato quando a Bangkok ho giocato a Call of Duty in 3D, ma quello non era cinema, ma videogame.
E soprattutto Avatar qui non lo ha visto nessuno quindi al momento attuale non esistono le basi per gridare al miracolo

Prova a vedere Braveheart in blu-ray, altro che solo film recenti... Con le scansioni 4-8k che fanno e tutte le opere di restauro, alcune vecchie pellicole sono uno splendore...
Di AVATAR ho visto l'anteprima di 15-20 minuti, e per un giudizio tecnico direi che bastano (pur non essendo io il più grande critico al mondo)...considerando poi che non era neppure la versione IMAX 3D...
In più abbiamo la recensione proprio qui su movieye di chi l'ha visto in IMAX 3D...e mi pare che il giudizio sia, a dire poco, molto positivo.
Sempre per quanto riguarda l'IMAX 3D, io l'ho provato, a Riccione... tu?
Continuando quindi a non essere assolutamente d'accordo con molti vostri giudizi...buon anno a tutti, soprattutto a Touma Mitsuhashiba con cui abbiamo avuto qualche acceso scambio!

Modificata da koshien, 31 December 2009 - 12:21 PM.

[Billy83]

Perdonami Billy, ma la tua uscita non è sensata. Vedere un film in Hd migliora notevolmente la fruizione di un film: guardati una pellicola in SD e rivedi il Blu-Ray, la differenza a livello di sonoro e di immagine è netta.

ho oltre 100 BD quindi conosco bene la differenza con i DVD e sono d'accordo con te che migliora di molto la fruizione del film, ma prima si parlava di contenuto artistico del film e quello non cambia al variare del supporto.

Oltretutto io sono per il Blu-Ray unicamente per pellicole recenti, girati con telecamere adatte, altrimenti diventa anch'essa una tecnologia insensata.

vabbè su, lasciamo perdere...

E soprattutto Avatar qui non lo ha visto nessuno quindi al momento attuale non esistono le basi per gridare al miracolo

figurati che io non ho ancora visto nulla in 3D proprio perchè mi sto conservando per Avatar, infatti non ho detto che "3D è bello", ho solo detto che il 3D è una innovazione tecnologica che ci viene offerta e non imposta, Avatar non è che sei costretto a vedertelo in 3D giusto? te lo puoi vedere come ti pare, ce lo forniranno in 1000 salse.
quello che volevo dire è che ogni volta che esce una nuovità si leggono di queste crociate anti-innovazioniste che tendono a bocciarla a prescindere (quante se ne sono dette sul blu-ray fino a l'altro giorno!?!) ed è un atteggiamento che personalmente non condivido.
io il 15 mi andrò a vedere Avatar in 3D, se mi piacerà (come tecnologia) bene, se mi farà schifo continuerò a guardarmi i film in 2D come ho sempre fatto e pace, dov'è il problema?

[Redelpoker]

non lo so.. Il BD per un film come Metropolis, che ho pagato 6 euro in DVD non lo capisco... La settimana scorsa mi sono visto Easy Rider in Blu-Ray, comprato per Natale. Di certo non un passo avanti notevole o sostanziale rispetto alla versione in Dvd. Soprattutto visto il costo e se messo a confronto con "Blood Diamond". L'Imax 3D l'ho visto a Berlino per la prima volta nel 2005 (o 2004?) e a Bangkok tre anni fa. A Bkk ho visto anche il Cavaliere Oscuro (due volte) e le scene in Imax erano da mozzare il fiato. Le giostre in 3D le ho fatte anche io, come ho visto a suo tempo Captain EO a Orlando.

non lo so. Mi pare di parlare al vento, non critico la tecnologia, ne critico l'utilizzo per quanto ho visto fino ad ora.
Il 3D ora come ora non è un in più che non mi cambia, è un in meno che mi costa sul portafoglio e non aumenta il coinvolgimento.
Per quanto riguarda il discorso Avatar, io vado apposta a vederlo a Berlino in Imax3D, proprio perché spero finalmente di vedere un utilizzo serio e non una baracconata.

Un solo favore, sono dispostissimo a vedermi un film di una decina di anni fa in BD e ricredermi, ma per cortesia NON Braveheart che mi annoia davvero troppo.

[>Dante<]

Questo è poco ma sicuro
Però non scordiamoci che un paio dei difetti da te citati dipendono dal sistema di proiezione...a quanto ne so il realD è il sistema con più problemi di colorimetria, e ciononostante non ho nemmeno notato questa gran differenza di colori rispetto ad una proiezione 2D.
Per quanto riguarda la luminosità, a parte usare dei buoni proiettori al massimo della potenza, si possono usare anche piccoli e semplici accorgimenti come ha fatto Cameron con AVATAR, e cioè fare un film leggermente più chiaro della norma, così che l'eccessiva riduzione di luminosità, che si ha purtroppo in alcuni cinema, sia in parte mitigata...
Per quanto riguarda i movimenti veloci, mi pare sia proprio il motivo per cui Michael Bay non apprezza la stereoscopia, essendo, da quel che so, un limite della tecnologia stessa...quindi questa cosa rientra nel dover girare un film in modo diverso da quanto non si facesse in 2D.
Insomma, per AVATAR hanno speso milioni in ricerca e sviluppo, vedrete che già ora siamo entrati nella fase più "matura" tanto auspicata...e che AVATAR rispecchia in tutto e per tutto ciò che il regista voleva.
Ciao!

Io li guardo all'Arcadia di Melzo, usano la tecnologia xpand2 e da quel che so almeno qui in lombardia non c'è di meglio a livello di cinema.
Poi, chiarendo innanzitutto che a me il 3d piace, è innegabile che luminosità e colorimetria vanno un pò persi, i film in HD ormai hanno raggiunto la perfezione in questo, prima del loro avvento avresti detto che un dvd ben fatto non perdeva nulla in colorimetria, eppure con l'avvento del BD si è scoperto che questo succedeva. Lo stesso capita col 3d, colori e luminosità non sono certo inguardabili, ma comunque sotto gli standard raggiunti dal cinema tradizionale, sono insomma un passo indietro, e nei movimenti veloci il difetto risulta ben più visibile (sfocatura eccessiva, perdita di dettaglio). Ciò che voglio dire è che per me il 3d potrà essere VERO solo quando sistemerà questi difetti, quando sarà perfetto in tutti i suoi elementi insomma. Di AVATAR ho purtroppo visto solo il trailer di 3 minuti prima di "A Christmas Carol", trailer che mi ha sicuramente convinto ma in cui non ho visto sparire il difetto sui movimenti veloci. Aspetto comunque di vederlo per intero al cinema prima di esprimere un'opinione approfondita.

[Billy83]

Il 3D ora come ora non è un in più che non mi cambia, è un in meno che mi costa sul portafoglio e non aumenta il coinvolgimento.

come dicevo, possiamo scegliere: il 3D non ti convince o lo consideri troppo costoso? lo vai a guardare in 2D

Per quanto riguarda il discorso Avatar, io vado apposta a vederlo a Berlino in Imax3D

beato te

Un solo favore, sono dispostissimo a vedermi un film di una decina di anni fa in BD e ricredermi, ma per cortesia NON Braveheart che mi annoia davvero troppo

uno "007 - licenza di uccidere" ti va bene? è del '62, dovrebbe bastarti a convincerti

Lo stesso capita col 3d, colori e luminosità non sono certo inguardabili, ma comunque sotto gli standard raggiunti dal cinema tradizionale, sono insomma un passo indietro, e nei movimenti veloci il difetto risulta ben più visibile (sfocatura eccessiva, perdita di dettaglio). Ciò che voglio dire è che per me il 3d potrà essere VERO solo quando sistemerà questi difetti, quando sarà perfetto in tutti i suoi elementi insomma.

penso che nessuno metta in dubbio che le tecniche di proiezione devono ancora migliorare in alcuni punti per raggiungere la qualità delle proiezioni 2D, lo dicono tutti.
per migliorare una tecnologia però penso che la si deve applicare, se la si chiude in un cassetto certamente non migliora da sola.

[>Dante<]

E chi ha mai detto il contrario Io ne ho già visti un pò di film in 3d, se non mi interessava la tecnologia mi sarei tenuto i 2,50 euro di sovrapprezzo che richiedono ogni volta Mi riferivo al fatto che koshien attribuiva questi difetti al tipo ti occhiali/proiettore utilizzati, ma invece trattasi semplicemente di un problema insito nella tecnologia, perchè un 3d sarà una vera rivoluzione solo quando si potrà guardare senza ausilio di occhiali e senza i difetti già citati.

[Judge Dyo]

E chi ha mai detto il contrario Io ne ho già visti un pò di film in 3d, se non mi interessava la tecnologia mi sarei tenuto i 2,50 euro di sovrapprezzo che richiedono ogni volta Mi riferivo al fatto che koshien attribuiva questi difetti al tipo ti occhiali/proiettore utilizzati, ma invece trattasi semplicemente di un problema insito nella tecnologia, perchè un 3d sarà una vera rivoluzione solo quando si potrà guardare senza ausilio di occhiali e senza i difetti già citati.

il 3d senza occhiali esiste...sono gli ologrammi .. è l'unico modo

Il contenuto di un film migliora se a colori ? ( frase da citare nel 1950 . )...
Il contenuto di un film migliora se usiamo la CG ?( frase da vitare nel 1995 )
Il contenuto di un fill migliora se usiamo il Dolby Digital ( frase da citare nel boh... )
Il contenuto di un film migliora se usiamo il 3d ( frase da citare oggi )

é l'evoluzione....anche titanic poteva essere girato senza CG e UP visto con disegni a mano , sarebbero stati la stessa cosa ?

[koshien]

E chi ha mai detto il contrario Io ne ho già visti un pò di film in 3d, se non mi interessava la tecnologia mi sarei tenuto i 2,50 euro di sovrapprezzo che richiedono ogni volta Mi riferivo al fatto che koshien attribuiva questi difetti al tipo ti occhiali/proiettore utilizzati, ma invece trattasi semplicemente di un problema insito nella tecnologia, perchè un 3d sarà una vera rivoluzione solo quando si potrà guardare senza ausilio di occhiali e senza i difetti già citati.

Eh no caro mio , io attribuivo sì alcuni difetti a proiettori e occhialini, ma ho anche detto che bastano altri ulteriori accorgimenti, come Cameron con AVATAR, in cui il film risulta più chiaro della norma per compensare i limiti attuali della tecnologia (luminosità). Che poi questo è un esempio, chissà quante migliorie avranno fatto. Anche in Mostri contro Alieni hanno utilizzato per la prima volta una tecnica che è stata poi utilizzata anche in AVATAR, la camera a mano virtuale.
Per quanto riguarda le scene veloci, come ho già detto, credo rientri nel dover filmare in 3D in modo diverso.
Per me è vera rivoluzione anche a prescindere dagli occhialini...certo, senza occhialini sarebbe mooolto più comodo, ma credo ci toccherà aspettare davvero tanto....e poi si tratterebbe solo di comodità, non di qualità di visione.
Vi saluto per qualche giorno che si parte per Todi
Non sparlate troppo del povero koshien
Ciao!

Modificata da koshien, 31 December 2009 - 03:00 PM.

[Billy83]

E chi ha mai detto il contrario

infatti non ho detto che l'avevi detto

Mi riferivo al fatto che koshien attribuiva questi difetti al tipo ti occhiali/proiettore utilizzati, ma invece trattasi semplicemente di un problema insito nella tecnologia

da quello che ho letto tutti i vari problemi di luminosità, doppi bordi, croma ecc... sono principalmente da attribuire ai sistemi di proiezione dei cinema (ognuno, chi più chi meno, ha i suoi difettucci) e non al girato...cioè, non è che il film girato in 3D è poco luminoso "di natura", è la proiezione cinematografica che lo rende un po buio

[>Dante<]

Eh no caro mio , io attribuivo sì alcuni difetti a proiettori e occhialini, ma ho anche detto che bastano altri ulteriori accorgimenti, come Cameron con AVATAR, in cui il film risulta più chiaro della norma per compensare i limiti attuali della tecnologia (luminosità). Che poi questo è un esempio, chissà quante migliorie avranno fatto. Anche in Mostri contro Alieni hanno utilizzato per la prima volta una tecnica che è stata poi utilizzata anche in AVATAR, la camera a mano virtuale.
Per quanto riguarda le scene veloci, come ho già detto, credo rientri nel dover filmare in 3D in modo diverso.
Per me è vera rivoluzione anche a prescindere dagli occhialini...certo, senza occhialini sarebbe mooolto più comodo, ma credo ci toccherà aspettare davvero tanto....e poi si tratterebbe solo di comodità, non di qualità di visione.
Vi saluto per qualche giorno che si parte per Todi
Non sparlate troppo del povero koshien
Ciao!

Non ti preoccupare che non sparlo di te, cavolo sei l'unico che fornisce notizie aggiornate sul 3d in questo forum Per il resto io parlo per ciò che vedo, finchè sti difetti non li vedo risolti non posso dire che il 3d ha una luminosità perfetta, poi magari vedo AVATAR e mi ricredo, tanto meglio per me Allo stesso modo quando vedrò risolti i problemi sui movimenti veloci sarò ben contento di dare il benvenuto al VERO 3d, senza compromessi.
Per gli occhiali ovviamente ne faccio una questione di comodità e di fruibilità dal consumatore medio, non credo che una tecnologia che ti obbliga ad indossare degli occhiali possa mai prendere il posto del 2d tradizionale (come il colore ha preso il posto del bianco e nero), anche perchè a me ad esempio ogni tanto piace vedere qualche film in casa mia con gli amici e non è che posso comprare 10 paia di occhiali, al cinema invece me ne frega relativamente, fin'ora nn mi hanno mai creato il minimo disturbo.

@ Billy83: Ok, sono d'accordo con te, ma appunto per questo ancora il 3d non è perfetto e non può essere considerato il nuovo "colore", appena risolveranno questi problemi probabilmente lo diventerà anche, ma ancora questo momento non è arrivato.