Questa discussione ha avuto 105 risposte

[koshien]

Non per fare il bacchettone, ma fin ora anche io sono rimasto abbastanza deluso dal 3D. Inoltre l'aumento del costo del biglietto non vale la spesa, per quello che offre. Oltre ad alcuni occhiali che limitano la visione e mi infastidiscono abbastanza.

Io sono rimasto colpito in più occasioni...Mostri contro Alieni, Coraline, l'Imax 3D (spettacolare)...A Christmas Carol lo andrò a vedere a breve...

se è per questo stiamo discutendo da tempo nel forum anche sul cinepanettone, ma allora anche De Sica sta rivoluzionando il cinema ?

quindi, permettimi di dissentire

i film 3D usciti fin ora (escludo Avatar per ovvie ragioni), sono al 98% delle cagate di dimensioni abnormi: c'è quel 2% di A Christmas Carol e Coraline che però sarebbero stati belli (almeno Carol, Coraline ha parecchi difetti IMHO) a prescindere dal 3D.

la domanda infatti è se il 3D aggiunga o meno un qualcosa di fondamentale. la risposta allo stato attuale mi pare tendente al negativo. gli effetti di pop up di alcune pellicole sono delle baracconate da fiera, l'aggiunta di profondità a pellicole ripensate in 3D, come Nightmare Before Christmas, sono piacevoli, ma non fondamentali. se così fosse, quando mi rivedo il film in blu ray a casa dovrei pemnsare tutte le volte "Azz, che peccato che non posso vedermelo con gli occhialini!", ma così non è perché non è la presenza del 3D a fare da discriminante.

I commenti sul cinepanettone sono però un coro unanime di insulti
Sul 3D mi sembrano più diversificate le opinioni. Poi io mi permetto di continuare a sostenere a spada tratta il 3D perchè ho vissuto in prima persona l'anteprima di 15 minuti (o giù di lì) di AVATAR, l'Imax 3D (a Riccione), una giostra di SpiderMan agli Universal Studios (magnifica)...insomma, tutte le espressioni più alte, dal punto di vista tecnologico, di questo nuovo modo di godere di film e spettacoli.
Il film, comunque, dipende sempre dal regista...è lui che decide se farlo diventare una baracconata da fiera o meno, non la tecnologia.
Le baracconate da fiera sono ben altre secondo me...
E, sempre seguendo il tuo discorso, a che serve l'alta definizione? E' un'aggiunta fondamentale? O basta un dvd upscalato? Con questi discorsi, tutto diventa superfluo...
Non scordiamoci poi del treno dei fratelli Lumière "che sembrava venir fuori"...magari il cinema, specie se nelle sue fasi iniziali, ricerca il puro divertimento e stupore...
Aspettiamo AVATAR per la fase successiva, anche se mi sembra che qualche esempio ci sia già stato...
Il cinema è magia, non dimentichiamolo...lasciamoci ingannare e coinvolgere

Grande Cameron andro' a vedere il film ad occhi chiusi

Un occhio però aprilo, così lo vedi almeno in 2D...

Modificata da koshien, 28 December 2009 - 02:26 PM.

[-Steve-]

bella recensione! Non resta che aspettare il 15 con molta impazienza...

[Taiki89]

Se il prezzo del biglietto rimanesse invariato, ben venga il 3D, ma da me lo fan pagare 10,50! Un furto! Nonostante aspetti con molta più impazienza Alice in Wonderland andrò a vedere Avatar, in 3D ovviamente. Ma bisogna trovare un compromesso per il prezzo, perchè se diventasse normalità, piuttosto che spendere 10,50 ogni volta per andare a vedere un film mi guardo i robbi dal PC

Modificata da Taiki89, 29 December 2009 - 08:44 PM.

[Redelpoker]

Al momento attuale il 3d è stato inutile, non ha mai comportato un miglioramento sostanziale per una pellicola. Penso di aver già espresso in precedenza lo stesso pensiero e mi fa piacere notare come questo sia largamente condiviso. Non è una svolta epocale, perchè al momento attuale non è una svolta REALE. Non è un in più fondamentale, non fornisce nulla di nuovo.
Koshien continua a citare la giostra di spider.. Appunto la giostra.

[koshien]

Penso di aver già espresso in precedenza lo stesso pensiero e mi fa piacere notare come questo sia largamente condiviso.
Koshien continua a citare la giostra di spider.. Appunto la giostra.

Vabbè, ognuno legge quel che vuole leggere nelle parole altrui...

Pensiero condiviso? Veramente a me sembra che in molti stiano aspettando AVATAR, che dovrebbe essere l'espressione massima del 3D applicato ai film odierni, per esprimere un giudizio definitivo.
Tenendo ben in mente che il 99% della popolazione non baserà il suo giudizio sulla versione IMAX 3D del kolossal di Cameron.....ma questa è un'altra storia.
Molti invece sono già convinti della bontà del 3D.
Alcuni, una minoranza, sono invece convinti che il 3D non sia nulla di che.
Bada bene, una minoranza...guarda i numeri macinati dai film 3D nei cinema del mondo intero e te ne accorgerai...non siamo quindi noi italiani ad essere i "soliti" patiti della moda del momento... questa volta sembrerebbe infatti che non si tratti di moda.
Tutto ciò non vuole ovviamente dire che hai torto a prescindere, ma di sicuro vuol dire che il tuo pensiero non è largamente condiviso.
Questo è semplicemente un dato di fatto.
Ma il mondo è bello perchè vario, quindi benvengano opinioni differenti (sempre se basate su fatti...).
Io mi godrò il 3D assieme alla maggioranza delle persone...anche se sono ovviamente consapevole che questa non ha sempre ragione (il Nostro Governo e i Nostri Cinepanettoni sono esempi lampanti ).

Per quanto riguarda il prezzo, concordo con chi si lamenta.
Andrò sicuramente a vedere solo i film 3D dopo essermi accertato che il film di turno meriti davvero tanto.
Dover spendere 10 euro sempre, tutta la settimana, anche di pomeriggio, senza sconti studenti/anziani/bambinii... considerando poi che normalmente, per un film "2D", si riesce a pagare persino 3 euro dalle mie parti se ci vai di pomeriggio...

Modificata da koshien, 29 December 2009 - 10:25 PM.

[Touma Mitsuhashiba]

Visto che citi Katzenberg, è anche lui a fare questo "assurdo paragone"
Così come molti altri.
Stiamo vivendo una svolta, tutto questo parlarne (polemiche, accuse, contraccuse, sondaggi e chi più ne ha più ne metta) ne è la conferma.
Ciao

Ma guarda che Katzenberg non ha mica criticato l'uso del 3D, anzi io l'ho visto di persona spiegarci per più di mezz'ora delle sue meraviglie e delle sue applicazioni future... future, appunto. Come dice V, per ora è un qualcosa "in più" che invoglia la gente a vedere un film al cinema piuttosto che a casa, non qualcosa che ne rivoluziona la visione. Almeno finché non sarà davvero fondamentale per l'esperienza, senza farla diventare un videogioco. Il cinema potrebbe avere bisogno del 3D in futuro se non vuole soccombere all'home video del futuro, fatto di schermi favolosi e impianti surround incredibili (com'è successo con le sale giochi, "morte" nel momento in cui i videogiochi "da casa" sono diventati più belli delle controparti "da bar" e a poco servivano i megacabinati), ma stiamo parlando del futuro, e di una resa che davvero ne renda giustificabile l'uso, il prezzo enorme e il fastidio degli occhialini (che per quanto siano confortevoli quelli più avanzati, sempre scomodi sono).

[koshien]

Ma guarda che Katzenberg non ha mica criticato l'uso del 3D

Ero ironico
Katzenberg ha infatti paragonato l'introduzione del 3D ai grandi cambiamenti del cinema, dal muto al suono, dal bianco e nero al colore...così come avevo scritto io poco prima.

Quello che però non capisco è perchè continuate a dire che il 3D non è fondamentale...come se l'alta definizione, o il suono surround lo fossero...o ancora il colore...o ancora il cinema stesso, definito una pagliacciata da molti all'epoca...

Modificata da koshien, 29 December 2009 - 10:38 PM.

[Touma Mitsuhashiba]

Ero ironico
Katzenberg ha infatti paragonato l'introduzione del 3D ai grandi cambiamenti del cinema, dal muto al suono, dal bianco e nero al colore...così come avevo scritto io poco prima.

Quello che però non capisco è perchè continuate a dire che il 3D non è fondamentale...come se l'alta definizione, o il suono surround lo fossero...o ancora il colore...o ancora il cinema stesso, definito una pagliacciata da molti all'epoca...

Guarda che quando l'ha detto ero presente
Ma era tutta "pubblicità" per Mostri contro Alieni...cioè, per certi versi un po' ci crede, ma è chiaro che anche per lui, le applicazioni "serie" sono ben al di là da venire...

[koshien]

Guarda che quando l'ha detto ero presente
Ma era tutta "pubblicità" per Mostri contro Alieni...cioè, per certi versi un po' ci crede, ma è chiaro che anche per lui, le applicazioni "serie" sono ben al di là da venire...

Ma cos'è la serietà?!?!?!
Quali sono queste applicazioni serie?!?!
3 pixel in più è roba seria, ma il 3D no?!
State sputando (chiunque voi siate che vi sentite chiamati in causa) in faccia al nuovo e non riuscite a vedere ciò che di buono c'è in esso, perchè siete forse troppo impegnati a darvi un tono.
Ripeto che quando fu inventato il cinema in molti sentenziarono fosse una baracconata, una carnevalata...tutte definizioni che sento in continuazione quando sento parlare del 3D.
Il cinema è anche magia e il 3D, secondo me, non aggiunge che un incantesimo in più.
E io rimango ancora una volta a bocca aperta.

Modificata da koshien, 30 December 2009 - 01:34 AM.

[Touma Mitsuhashiba]

"Darci un tono"?
Se pensi che "noi" (che poi vorrei sapere chi intendi, presumo quelli della redazione che stanno partecipando al topic) vogliamo "snobbare" il 3D per farci fighi e anticonformisti, sbagli di grosso. Ti invito, parlando per me stesso, a rileggerti la mia recensione fin troppo entusiasta di Mostri contro Alieni, e poi vediamo se hai ancora il coraggio di dire che io "sputo sul 3D". Qui se c'è qualcuno che dice le cose per partito preso mi sembra sia tu, che difendi messianicamente un film e una tecnologia che ancora non hai sperimentato.
Io sono forse quello a cui piace di più l'effetto 3D, e mi diverte. Non mi sembra sia stato detto che il 3D è una porcheria inutile, ma che è un semplice orpello, almeno fino ad ora, non una rivoluzione (che personalmente auspico per il futuro, ma io la vedo lontana finché saremo costretti ad indossare occhialetti). Certi film in 3D sono meglio senza, a mio avviso, ad esempio Coraline. Negli altri, l'effetto è gradevole, ma non aggiunge davvero all'esperienza e al significato della stessa, anzi. Calcola che a Pieraccioni, alla conferenza stampa di Io & Marilyn, hanno chiesto se gli piacerebbe inserire il 3D in un suo prossimo film. Lui ha risposto "be', sì, si può fare una gag con io che tiro il frisbee a Ceccherini e lui me lo rilancia, ma finisce lì, non aggiunge nulla alle battute e al cuore del film, anzi distrae il pubblico". E l'ha capito pure lui. Mica ci vuole Spielberg per capirlo.
Cosa può dare il 3D al cinema? Finché davvero non potrò immergermi nel mondo del film (ma quella sarà realtà virtuale, e sappiamo tutti dov'è finito l'entusiasmo per quella dieci anni fa) non sarà nient'altro che un giochetto, un effetto speciale in più che non mi renderà l'esperienza più significativa, ma solo più bella. E se diverrà interattivo, be', a quel punto non sarà più cinema, ma videogioco.

[koshien]

"Darci un tono"?
Se pensi che "noi" (che poi vorrei sapere chi intendi, presumo quelli della redazione che stanno partecipando al topic) vogliamo "snobbare" il 3D per farci fighi e anticonformisti, sbagli di grosso. Ti invito, parlando per me stesso, a rileggerti la mia recensione fin troppo entusiasta di Mostri contro Alieni, e poi vediamo se hai ancora il coraggio di dire che io "sputo sul 3D". Qui se c'è qualcuno che dice le cose per partito preso mi sembra sia tu, che difendi messianicamente un film e una tecnologia che ancora non hai sperimentato.
Io sono forse quello a cui piace di più l'effetto 3D, e mi diverte. Non mi sembra sia stato detto che il 3D è una porcheria inutile, ma che è un semplice orpello, almeno fino ad ora, non una rivoluzione (che personalmente auspico per il futuro, ma io la vedo lontana finché saremo costretti ad indossare occhialetti). Certi film in 3D sono meglio senza, a mio avviso, ad esempio Coraline. Negli altri, l'effetto è gradevole, ma non aggiunge davvero all'esperienza e al significato della stessa, anzi. Calcola che a Pieraccioni, alla conferenza stampa di Io & Marilyn, hanno chiesto se gli piacerebbe inserire il 3D in un suo prossimo film. Lui ha risposto "be', sì, si può fare una gag con io che tiro il frisbee a Ceccherini e lui me lo rilancia, ma finisce lì, non aggiunge nulla alle battute e al cuore del film, anzi distrae il pubblico". E l'ha capito pure lui. Mica ci vuole Spielberg per capirlo.
Cosa può dare il 3D al cinema? Finché davvero non potrò immergermi nel mondo del film (ma quella sarà realtà virtuale, e sappiamo tutti dov'è finito l'entusiasmo per quella dieci anni fa) non sarà nient'altro che un giochetto, un effetto speciale in più che non mi renderà l'esperienza più significativa, ma solo più bella. E se diverrà interattivo, be', a quel punto non sarà più cinema, ma videogioco.

Ma lol, bastano un pò di punti interrogativi ed esclamativi per impressionare?
Il tono era quello di un appassionato, non di un violento ...e il post era indirizzato a chiunque si sentiva chiamato in causa e a tutte quelle persone, non per forza di questo forum, che snobbano il 3D perchè è una "buffonata", "carnevalata"...dimostrando la stessa immaturità e superficialità con cui si accolsero tempo addietro il cinema stesso, il colore, etc...
Non difendo per partito preso un bel nulla, figurati...e per la cronaca ho visto la breve anteprima di AVATAR e l'imax 3D a Riccione, quindi so parzialmente di cosa sto parlando.
Gli altri punti non li controbatto neppure, quello che avevo da dire l'ho detto.
Ciao


Pieraccioni.....Cameron.....Pieraccioni.....Cameron.....

[Touma Mitsuhashiba]

Ma lol, bastano un pò di punti interrogativi ed esclamativi per impressionare?
Il tono era quello di un appassionato, non di un violento ...e il post era indirizzato a chiunque si sentiva chiamato in causa e a tutte quelle persone, non per forza di questo forum, che snobbano il 3D perchè è una "buffonata", "carnevalata"...dimostrando la stessa immaturità e superficialità con cui si accolsero tempo addietro il cinema stesso, il colore, etc...
Non difendo per partito preso un bel nulla, figurati...e per la cronaca ho visto la breve anteprima di AVATAR e l'imax 3D a Riccione, quindi so parzialmente di cosa sto parlando.
Gli altri punti non li controbatto neppure, quello che avevo da dire l'ho detto.
Ciao


Pieraccioni.....Cameron.....Pieraccioni.....Cameron.....

Spiace davvero che tu abbia finito gli argomenti, e invece di controbattere la mia tesi con fatti tu non abbia trovato niente di meglio che buttarti su un infelice e, soprattutto, fuoriluogo paragone fra Cameron e Pieraccioni.

[codenamev]

Ma lol, bastano un pò di punti interrogativi ed esclamativi per impressionare?
Il tono era quello di un appassionato, non di un violento ...e il post era indirizzato a chiunque si sentiva chiamato in causa e a tutte quelle persone, non per forza di questo forum, che snobbano il 3D perchè è una "buffonata", "carnevalata"...dimostrando la stessa immaturità e superficialità con cui si accolsero tempo addietro il cinema stesso, il colore, etc...
Non difendo per partito preso un bel nulla, figurati...e per la cronaca ho visto la breve anteprima di AVATAR e l'imax 3D a Riccione, quindi so parzialmente di cosa sto parlando.
Gli altri punti non li controbatto neppure, quello che avevo da dire l'ho detto.
Ciao


Pieraccioni.....Cameron.....Pieraccioni.....Cameron.....

ti do una notizia: il cinema degli albori era effettivamente una baracconata fatta per vendere macchinari o intrattenimento a poco prezzo (cfr i fratelli Lumiere, i nickelodeon americani etc etc etc etc). che poi dopo si sia riusciti a sfruttarlo in maniera tale da farlo diventare arte è un altro conto.
fin qua hai buttato nel calderone delle tue argomentazioni di tutto un po': alta definizione, cinema delle origini etc etc.
qua nessuno ha contestato le possibilità del 3D. ci si sta limitando a dire che è un "di più" che non pregiudica, almeno nelle pellicole viste fin qua e considera che in 3D le ho viste tutte tranne l'era glaciale 3, la riuscita o meno di un film. Avatar, come tutti i film da che mondo è mondo, sarà bello soprattutto per la storia, per il o i significati che vuole veicolare e non perché ha dei pupazzi blu rirpesi in stereoscopia. l'alta definizione mi piace perché mi permette di gustare appieno delle soluzioni registico/scenografiche, di abbracciare effettivamente la scena nella sua completezza. il 3D a prescindere dai due film già citati da me altrove (Coraline e Christmas Carol) non ha aggiunto nulla di nulla alla mia esperienza a parte il sovrapprezzo e come vedi è un giudizio che si basa sull'esperienza, non un esperienza adattata a un preconcetto

[koshien]

Spiace davvero che tu abbia finito gli argomenti, e invece di controbattere la mia tesi con fatti tu non abbia trovato niente di meglio che buttarti su un infelice e, soprattutto, fuoriluogo paragone fra Cameron e Pieraccioni.

Ma leggi quello che scrivi?

non aggiunge nulla alle battute e al cuore del film, anzi distrae il pubblico". E l'ha capito pure lui (riferito a Pieraccioni). Mica ci vuole Spielberg per capirlo.

Ora, se non sbaglio, Pieraccioni e Cameron sono entrambi registi...uno dice una cosa, l'altro esattamente l'opposto.
E questo sarebbe un paragone fuoriluogo e infelice?
E ti dirò di più, anche Spielberg oramai la pensa come Cameron.
Per ogni Michael Bay che dice che la stereoscopia non è adatta al tipo di cinema che fa lui, c'è un Tim Burton, un Peter Jackson, uno Steven Spielberg ed un George Lucas, che abbracciano la stereoscopia e la sfruttano per raccontare delle storie.
Per un Francis Coppola che non crede nel 3D, c'è un Alfred Hitchcock, fervente sostenitore della stereoscopia.
Per un Pieraccioni c'è addirittura Cameron, che realizzerà probabilmente una commedia in 3D...
Insomma, a me Coraline, A Christmas Carol, AVATAR e Alice sembrano progetti seri, che piegano la tecnologia al servizio della storia...
Che cosa intendi tu per serietà?

ti do una notizia: il cinema degli albori era effettivamente una baracconata fatta per vendere macchinari o intrattenimento a poco prezzo (cfr i fratelli Lumiere, i nickelodeon americani etc etc etc etc). che poi dopo si sia riusciti a sfruttarlo in maniera tale da farlo diventare arte è un altro conto.
fin qua hai buttato nel calderone delle tue argomentazioni di tutto un po': alta definizione, cinema delle origini etc etc.
qua nessuno ha contestato le possibilità del 3D. ci si sta limitando a dire che è un "di più" che non pregiudica, almeno nelle pellicole viste fin qua e considera che in 3D le ho viste tutte tranne l'era glaciale 3, la riuscita o meno di un film. Avatar, come tutti i film da che mondo è mondo, sarà bello soprattutto per la storia, per il o i significati che vuole veicolare e non perché ha dei pupazzi blu rirpesi in stereoscopia. l'alta definizione mi piace perché mi permette di gustare appieno delle soluzioni registico/scenografiche, di abbracciare effettivamente la scena nella sua completezza. il 3D a prescindere dai due film già citati da me altrove (Coraline e Christmas Carol) non ha aggiunto nulla di nulla alla mia esperienza a parte il sovrapprezzo e come vedi è un giudizio che si basa sull'esperienza, non un esperienza adattata a un preconcetto

Ok, appunto, una baracconata, per far divertire le persone (e non è poco...)...ma hai citato i primi esperimenti e delle opere particolari...a me sembra che noi qui siamo già andati oltre quella fase, come dici tu, con Coraline, A Christmas Carol (quel capolavoro di Up purtroppo non lo calcolo perchè non si sono sforzati di usare bene il 3D per la profondità...lì effettivamente la stereoscopia mi ha dato l'idea di aver aggiunto poco al film, e in compenso di aver alleggerito il mio portafogli).
Leggendo le varie recensioni online continuerà questo trend positivo con AVATAR e speriamo, anche con Alice di Tim Burton.
Abbiamo quindi scoperto l'acqua calda...ovvero che il Cinema non lo fa la tecnologia di ripresa (anche se... l'IMAX e il 3D... ...per non parlare dell'IMAX 3D ).
E comunque anche a me il 3D in full-hd piace perchè "mi permette di gustare appieno delle soluzioni registico/scenografiche, di abbracciare effettivamente la scena nella sua completezza"...d'altronde Cameron ha concepito AVATAR proprio in 3D, e ci hanno speso milioni e milioni in ricerca e sviluppo per piegare 'sta tecnologia...come la mettiamo? Questo non capisco, perchè si spendano tante belle parole per una manciata di pixel in più (graditi), mentre si va con i piedi di piombo nell'elogiare la stereoscopia, come se questa non aggiungesse una dimensione in più al cinema, come già avvenne con audio e colore.
Senza contare poi che si parla spesso di tridimensionalità dell'immagine, che "buca lo schermo", per produzioni bidimensionali....e quando poi le tre dimensioni si hanno davvero...

Modificata da koshien, 30 December 2009 - 01:15 PM.

[>Dante<]

Beh ma per me Koshien non puoi paragonare l'HD al 3d, l'HD è una semplice evoluzione di ciò che già esisteva, non c'è nulla da sperimentare, il 3d invece è una "rivoluzione", è un qualcosa che parte da 0 e deve ancora crescere parecchio, un film in HD se ben fatto è la perfezione, ovvero rispecchia in tutto e per tutto ciò che il regista voleva, un film in 3D invece non può ancora farlo perchè ancora afflitto da problemi (croma non perfetto, luminosità non perfetta, problemi sui movimenti veloci). Ad oggi il 3d è un'aggiunta che può piacere o meno ma che non è indispensabile, possibile e probabile che tra qualche anno, col perfezionarsi della tecnica, diventi una cosa imprescindibile, certo è che chi fa film dovrà cercare di cambiare la sua visione del cinema, perchè girare film in 3d allo stesso modo in cui si gira quelli 2d come si è fatto fin'ora, di sicuro non porta questa tecnologia da nessuna parte