Ma scusami, non spiegano niente su come mediano i voti (nei link che hai messo prima)
Da quella scarsità di info, potrebbe essere tutto (fairness estrema) come niente (marchetta giroculo).
In questo mi sembra che metacritic sia più trasparente.
Comunque andrò di sicuro a vederlo. Sei anni di WoW pesano.
Con 'Metacritic' e 'trasparente' nella stessa riga sai che corri il rischio di far crashare l'internet?
E' sempre stata ipercriticata per la poca trasparenza con cui dà peso ai vari contributori accreditati.
Sono i proprietari che decidono, con criteri discrezionali, se la testata x vale più di y.
Su metacritic esistono anche i voti dell'utenza, ma non essendo in alcun modo gestiti lasciano il tempo che trovano. Solo lì solo per dare un'apparenza di trasparenza, ma qualcuno davvero li guarda? : V
---
@IMDB: qui ci sono ancora più dettagli
http://www.imdb.com/...show_leaf?votes
faq: http://www.imdb.com/...q&ref_=hlp_brws
Due plus, in aggiunta:
- il bacino d'utenza. Si può parlare anche di milioni di voti.
- anche qui il contributore viene valutato ed è questo con cui la media viene pesata. Ma ovviamente non dai gestori del sito (sono milioni... come si diceva), bensì da un algoritmo.
IMDB non è perfetto, ma cerca almeno di essere il più neutrale e trasparente possibile.
Ah peraltro, non so se avete notato, ma nella scheda IMDB è citato anche il metacriticoso.