Questa discussione ha avuto 501 risposte

[okuto79]

Gli scienziati lo vedono per la prima volta dall'altra parte di un buco nero


https://www.google.c...-104805849.html

[Alfo']

https://tecnologia.l...uturo-46041/amp

Scusate il quote vecchissimo ma pensavo che si parlasse di ufo ed era un po che nn aprivo il topic, invece si parla si cose fighe

A proposito di questo articolo sembra che google con un computer quantistico abbia creato un cristsllo temporale

https://tech.everyey...ndo-532985.html

[Me-Se 12]

A me preoccupa che l'universo sia in una fase di espansione accelerata (dimostrato nel 1998, premi nobel assegnati nel 2011), ma non ne sappiamo il motivo.

È il classico esempio di un palloncino da gonfiare (l'universo) con sopra dei puntini disegnati (le galassie), più gonfi il palloncino e più i puntini si allontanano fra loro. Non sappiamo molto bene cosa soffia, nè se smetterà di soffiare ad un certo punto, se soffierà in eterno o se il palloncino scoppierà.

Si sospetta che c'è qualcosa da modificare nel modello standard, riaggiornando persino il sacro (teorie einsteiniane, che essenzialmente affermano che la curvatura dello spazio-tempo dipende dal contenuto dell'universo): se la gravità fa attirare tra loro tutte le strutture dell'universo, questo vuol dire che la gravità tenderebbe a "frenare" l'espansione dell'universo.
Ma dato che siamo in accellerazione dell'espansione, ci deve essere una forza "anti-gravitazionale" che costituisce l'accellerazione stessa e che deve essere più abbondante della gravità: tale forza viene chiamata ENERGIA OSCURA.
Il problema è che dell'energia oscura non sappiamo assolutamente nulla ma costituisce il 70% dell'universo conosciuto.

Modificata da Me-Se 12, 09 August 2021 - 07:47 AM.

[Pinco LaBomba]

A me preoccupa che l'universo sia in una fase di espansione accelerata (dimostrato nel 1998, premi nobel assegnati nel 2011), ma non ne sappiamo il motivo.

È il classico esempio di un palloncino da gonfiare (l'universo) con sopra dei puntini disegnati (le galassie), più gonfi il palloncino e più i puntini si allontanano fra loro. Non sappiamo molto bene cosa soffia, nè se smetterà di soffiare ad un certo punto, se soffierà in eterno o se il palloncino scoppierà.

Si sospetta che c'è qualcosa da modificare nel modello standard, riaggiornando persino il sacro (teorie einsteiniane, che essenzialmente affermano che la curvatura dello spazio-tempo dipende dal contenuto dell'universo): se la gravità fa attirare tra loro tutte le strutture dell'universo, questo vuol dire che la gravità tenderebbe a "frenare" l'espansione dell'universo.
Ma dato che siamo in accellerazione dell'espansione, ci deve essere una forza "anti-gravitazionale" che costituisce l'accellerazione stessa e che deve essere più abbondante della gravità: tale forza viene chiamata ENERGIA OSCURA.
Il problema è che dell'energia oscura non sappiamo assolutamente nulla ma costituisce il 70% dell'universo conosciuto.

Che intendi che ti preoccupa?
Io da tempo ormai ho fatto i conti col fatto che l'aumento di conoscenza altro non è che un aumento di consapevolezza di ignoranza.
Potrebbe portare ad un allontanamento dalla ricerca - ogni tanto ci penso, chi me lo fa fare di intraprendere un percorso che non farà altro che portarmi ad altre domande alle quali non è stata ancora data risposta? -; ma poi mi dico "che mi frega? Mi piace. L'unica cosa di cui almeno parzialmente siamo in controllo è la nostra vita, tanto vale fare quello che mi piace".

[Me-Se 12]

Mi preoccupa perchè secondo il modello standard non dovremmo accellerare l'espansione dell'universo ed invece è stato dimostrato empiricamente il contrario.
Ergo: c'è qualcosa che non quadra nel modello standard.

L'universo Tolemaico è durato 1500 anni, quello di Newton 300 anni. Chissà quanto durerà quello di Einstein.

Modificata da Me-Se 12, 10 August 2021 - 02:18 PM.

[Pinco LaBomba]

Mi preoccupa perchè secondo il modello standard non dovremmo accellerare l'espansiine dell'universo ed invece è stato dimostrato empiricamente il contrario.
Ergo: c'è qualcosa che non quadra nel modello standard.

L'universo Tolemaico è durato 1500 anni, quello di Newton 300 anni. Chissà quanto durerà quello di Einstein.

Magari vedremo entrambi un nuovo universo

[Me-Se 12]

Sono ontologicamente legato ad Einstein, per me sarebbe una bella botta

[Vagabond]

Che il modello standard sia da completare con conoscenze che al momento ci sfuggono è cosa nota, ma non significa che dovremo buttare via la relatività di einstein. Semplicemente ci mancano dei tasselli per vedere il quadro completo.

Negli ultimi anni la ricerca fisica sta facendo passi da gigante, pensiamo solo al bosone di higgs, i neutrini, le onde gravitazionali... è vero che spesso ci ritroviamo con più domande di prima, ma vanno tutte nella direzione che ci condurrà a una comprensione migliore e, chissà, a una teoria del tutto.

[Me-Se 12]

I passi da gigante sono stati fatti nelle conferme pratiche per tutte le scoperte che hai citato Vaga,concordo. Ma ersno state predette 1 secolo fa.

Ma a livello di fisica teorica nuda e cruda, negli ultimi 50 anni si è andato più a rilento imho (ci credo pure, 100 anni fa ci fu una rivoluzione mastodontica ).

But we always want more

Modificata da Me-Se 12, 10 August 2021 - 05:56 PM.

[okuto79]

Leggermente off topic ma interessante:


Il mistero di Blob, la creatura senza cervello che però sa pensare

(Ha 700 sessi🤣)

https://www.wired.it...rvello-pensare/

Modificata da okuto79, 10 August 2021 - 06:33 PM.

[Me-Se 12]

Leggermente off topic ma interessante:


Il mistero di Blob, la creatura senza cervello che però sa pensare

(Ha 700 sessi🤣)

https://www.wired.it...rvello-pensare/

"...ha tantissime teste ma nessun cervello

Peggio dei politici

[Pinco LaBomba]

Quanti Einstein abbiamo oggi?
Fino a quando non nascerà un vero genio rivoluzionario il percorso di scoperte sarà rallentato.
Pochi giorni fa si parlava di buchi neri e lampi di luci all'interno?
Notizia tremenda!

Non sono propriamente all'interno, ma dall'altro lato. Non è che i buchi neri son "buchi".

Poi per quanto riguarda "l'attesa del genio" beh, certo, noi siamo abituati a pensare così all'evoluzione della scienza anche perché ci è stata narrata in questo modo; ma non è che i geni passati abbiano fatto tutto da soli eh. Il buon Alberto ha lavorato su roba di Maxwell, Lorentz. Certo, da più di un secolo a questa parte, lato relatività, si procede per falsificazioni e conferme, con scoperte che "ci si aspettava"; ma l'eventuale cambio di paradigma potrebbe arrivare anche da un team eh. Vabbe che parliamo di cose che penso avverranno tra anni ed anni, forse secoli, a meno di stravolgimenti stratosferici.

Edit.
Rileggendo il post di Vaga. Io non so quanto la scienza sia "interessata" - mi si passi il termine - ad una teoria del tutto; ad oggi.

Modificata da Pinco LaBomba, 12 August 2021 - 09:54 AM.

[Vagabond]

Rileggendo il post di Vaga. Io non so quanto la scienza sia "interessata" - mi si passi il termine - ad una teoria del tutto; ad oggi.

Secondo me poco. Perlomeno non mi vengono in mente ricerche con questo scopo apertamente dichiarato, sono tutte finalizzate a indagare su singoli fenomeni attualmente poco chiari.
Se mai si arriverà a qualcosa di simile a una teoria del tutto sarà come conseguenza e somma delle singole scoperte piuttosto che grazie all'illuminazione di qualche mente geniale.

[Pinco LaBomba]

Secondo me poco. Perlomeno non mi vengono in mente ricerche con questo scopo apertamente dichiarato, sono tutte finalizzate a indagare su singoli fenomeni attualmente poco chiari.
Se mai si arriverà a qualcosa di simile a una teoria del tutto sarà come conseguenza e somma delle singole scoperte piuttosto che grazie all'illuminazione di qualche mente geniale.

 

Ma anche perchè "sistemi totalizzanti" sono stati abbandonati da non poco. Forse solo in filosofia, in ricordo di tempi antichi, ancora oggi si cerca di "spiegare tutto" con dei sistemi (creati ex novo o con echi di sistemi passati; fuffa per lo più a differenza di ricerche filosofiche più mirate). Proprio in questi giorni sto leggendo cinque saggi di Popper su vari problemi epistemologici - scopo della scienza, natura della conoscenza, "essenza delle teorie", se descrizioni o strumenti - e mi rendo conto dell'inevitabile parzialità di qualsivoglia risultato: la comunità scientifica dopo Newton sostanzialmente ha creduto di poter "spiegare-descrivere" tutto (almeno ciò che interessava) non rendendosi nemmeno conto delle domande che lo stesso Isacco aveva lasciato irrisolte - sulla linea di Cartesio attribuiva ad inerzia ed estensione lo statuto di proprietà essenziali ma comunque si chiedeva cosa "causasse" la gravità.
Tutto questo per dire che teorie del tutto e ricerche in quella direzione possono essere proprio fuorvianti.

[Pinco LaBomba]

Giusto. Non sono buchi. Sono stelle nere supermassicce.
Quindi dietro ad un buco nero c'è dello spazio-tempo.
Mi spieghi come mai l'espansione dell'universo va più veloce della luce? Almeno mi pare di aver letto così.

"Come mai" è un po' difficile - inteso "perché?" -. Da profano (gente più competente di me può spiegartelo molto meglio) la legge che descrive la velocità di espansione dello spazio tra le galassie - quindi non sono gli oggetti che si allontanano, ma lo spazio tempo tra loro si stira - mi sembra sia la legge di Hubble che è valida in ogni punto dell'universo, e afferma che la velocità dell'allontanamento di una galassia dal punto in cui la si osserva è proporzionale alla distanza di quella galassia da quel punto.
Galassie lontanissime da noi si stanno allontanando dunque a velocità maggiori di quella della luce (il che non intacca la relatività perché non è un oggetto che si sta muovendo, ma l'universo stesso che si sta espandendo). Questo implica inoltre che una parte dell'universo - forse la più imponente - sarà per sempre al di la della nostra vista perché per le leggi fisiche non potremmo mai vederla: la luce non arriverà mai a noi.