Questa discussione ha avuto 39 risposte

[American horizon]

in immagini magari qualcosa è superiore, in movimento... BILIV

[-Krell]

Crysis è la miglior tech demo della storia.
Davvero, graficamente stupendo, ma il gameplay è di una banalità... dai, dopo un'oretta con i nuovi poteri sei già stanco. Ma anche 10 minuti..

[Escher]

si ma la domanda è semplice

c'è qualcosa sulle console che tecnicamente si avvicina a crysis?

risposta: no.

stop, il resto riguarda altro. grazie a dio un vg non è solo tecnica, ma non c'entra con la sua domanda

[LambertoKevlar]

appunto,la domanda era quella,se poi si va a cercare il lato artistico si va dalle parti di cose come Dishonored o Bioshock,due capolavori, ma la discussione era sulla forza bruta e per quanto riguarda quella c'è davvero pochissimo da aggiungere.
Ovviamente la forza bruta per quanto eccezionale prima o poi verrà sempre sorpassata,è inevitabile.
The Witcher 2 è il compendio perfetto di visione artistica e grafica assurda,con gli anni la seconda sfumerà ma quella che rimarrà indelebile sarà la prima,e su questo non ci piove.

[GfxManEye]

si ma la domanda è semplice

c'è qualcosa sulle console che tecnicamente si avvicina a crysis?

risposta: no.

stop, il resto riguarda altro. grazie a dio un vg non è solo tecnica, ma non c'entra con la sua domanda

non saprei, crysis2?

[Zohar]

Guarda, questo forum è da sempre pro console...se provi a dire alla gente che un gioco PC è migliore di un gioco console, ti chiudono il thread.

è sempre stato così qui...ora come ora Crysis 1, malgrado ormai la veneranda età, è quasi imbattuto, gli unici competitor sono Battlefield 3 e The Witcher 2 (forse anche Metro 2033 versione PC).

Semplicemente ai consolari coi loro 720p, zero AA, zero AF e texture slavate scoccia ammetterlo.

Io credo (e spero) che la next gen esordisca con una grafica al day one che sia AL MINIMO come Battlefield 3 su pc su ULTRA...ma proprio al minimo!

Altrimenti possiamo pure continuare a tenerci questa.

Cryisis 2 è stato uno dei pochissimi e tristissimi casi della storia in cui un sequel non solo è peggiorato come gioco (e di questo abbiamo altri esempi), ma è nettamente peggiorato come grafica!
Questa è la prova provata che Crysis 1 è obbiettivamente superiore ad ogni cosa una console odierna possa fare, in quanto per il 2 hanno dovuto pesantemente ridimensionare la grafica per farla girare sui tostapane maledetti.

Proprio l'altro giorno un amico mi ha detto "ma gioca Killzone 3 su PS3 e guarda che grafica!"

allora io, che la ps3 la ho, ho preso KZ3 e l'ho provato.
Spento in 30 secondi, io ormai non riesco più a giocare a 720p, con 25fps scarsi, zero filtri e tearing a palla.

è una [Censura], ste console hanno fatto il loro tempo, son da rottamare, non si possono più vedere.
ed è anche sacrosanto, hanno quasi 7 anni, quello che mi fa incazzare è che non lo puoi dire, altrimenti la gente si incazza

Ma stai parlando di gente normale o di ragazzini di 13 anni?
Perché io francamente di gente così non ne vedo... Chi è che insinuerebbe che un full HD a 60 FPS con filtri attivi ed AA dedicato è peggio di una grafica qualsiasi per console?

Graficamente ad oggi non c'è ancora nulla su console che arrivi al Crysis di oggi (visto che continuano ad aggiornarlo).
Il discorso è un altro... È più difficile fare quello che fanno gli sviluppatori per console o quello che fece Crytek ai tempi?
Sviluppare su una macchina con risorse limitate e fare qualcosa di buono graficamente, è una discreta impresa... Se poi il titolo è multi non ne parliamo nemmeno... La verità è che non ci vuole una scienza a fare quello che fece Critek ai tempi... Fare modelli ad alto conteggio di poligoni, riempirli con texture ad altissima risoluzione e riempire il tutto con effetti particellari ed un AA da libidine non è un merito e non richiede la manna dal cielo... Richiede solo una macchina potente (od una render farm ai tempi).

Avere un risultato discreto con poche risorse, quello si... Fare quello che si vede in un Dead Space 2 per console, contando che hai 2 macchine vecchie di 6-7 anni, una meno potente dell'altra, con architetture completamente diffetenti, ed il gioco deve sembrare ottimo ma soprattutto deve sembrarlo su entrambe le piattaforme.
Certo che non c'è ancora niente come Crysis... Ho un pc odierno, anche ben orchestrato e Crysis completamente pompato (e dico mettendo tutto) non riesce ancora a girare a 30 fps stabili...
Qualcuno si ricorda Commandos per PC ai tempi? Un gioco all'epoca dei 166-233 mmx che girava a risoluzione piena su 486 DX4, il tutto con una grafica comunque ottima... Lì si vede il genio di chi programma... Per mandare una ferrari da 0 a 100 in 2 secondi non ci vuole una l'intercessione divina, basta il motore con cui esce l'auto dalla fabbrica.. Se costruisco una 500 che va da 0 a 100 in 5 secondi invece...

Io porrei più l'apostrofo sul fatto che ai tempi Crysis era un sandbox vero... Ad oggi esiste qualcosa di simile, per console o PC che sia?
Francamente mi preoccuperei più di quello e del fatto che fare un gioco aperto e troppo libero è considerato alla stregua di qualcosa di spaventoso non percepibile dalla clientela se non come un gigantesco calcio nel cùlo.

[GfxManEye]

Che poi c'è un egual lavoro "tecnico" nel fare i graficone con hw di 7 anni fa, che sfruttando geforce con 2giga di ram e processori a 3ghz no? Ovvio che i risultati a livello visivo sono a favore di un pc di oggi ed un engine moderno senza compromessi ma che gira solo su hw costosi.

[Instagib]

Secondo me non c è nulla che gli si avvicini, basta guardare far cry 3 che ha la stessa ambientazione: nonostante 5 anni di progressi ed evoluzioni, nonostante l uscita delle dx11 rimane tragicamente ed inesorabilmente indietro, ma la cosa comica è che gira anche peggio..

Il confronto con il secondo poi è una cosa comica, primo caso nella storia di sequel con grafica peggiore del predecessore.. Mi ricordo che alla sua uscita fui bannato da un forum concorrente semplicemente perché lo feci notare, ma iniziarono subito mega litigi con la gente con le fette di salame sugli occhi
Non metto in dubbio che il ce 3 sia migliore del 2,ma come gioco non c è paragone, ho finito crysis 3 o 4 volte e ancora ora ogni tanto lo reinstallo per fare "wow"
Mentre crysis 2 per me è Stato la delusione della gen , non sono riuscito neanche a finirlo..

Un gioco devastato dalle console, all uscita addirittura non si poteva neanche impostare un aa decente, e aveva introdotto quello che io considero il peggiore danno fatto dalle console al mondo del gaming: il postmsaa, o quelli che io chiamo "filtro cataratta" ovvero un filtro che non elimina l aliasing ma lo nasconde SFOCANDO tutta l immagine, sostanzialmente non elimina le imperfezioni ma le nasconde annebbiando tutta l immagine tanto che la prima volta che ho avviato c2 ho pensato che mi fosse calata la vista.. Davvero uno scempio di dimensioni bibliche, meno male che si poteva disattivare da cfg...

Modificata da daviderules, 14 December 2012 - 09:33 AM.

[LambertoKevlar]

Che poi c'è un egual lavoro "tecnico" nel fare i graficone con hw di 7 anni fa, che sfruttando geforce con 2giga di ram e processori a 3ghz no? Ovvio che i risultati a livello visivo sono a favore di un pc di oggi ed un engine moderno senza compromessi ma che gira solo su hw costosi.

quello senza dubbio,riuscire a fare tanto con mezzi così poveri è altrettanto da ammirare ma su Crysis 2 non mi trovo d'accordo,per quanto tenda a preferire il 2 il primo aveva una vastità e una distruttibilità che il secondo si sogna,non si parla solo di colpo d'occhio ma di interattività con l'ambiente;lanciavi una granata e gli alberi attorno cadevano e l'erba attorno si piegava per lo spostamento d'aria.

Modificata da LambertoKevlar, 14 December 2012 - 10:46 AM.

[Zohar]

Che poi c'è un egual lavoro "tecnico" nel fare i graficone con hw di 7 anni fa, che sfruttando geforce con 2giga di ram e processori a 3ghz no? Ovvio che i risultati a livello visivo sono a favore di un pc di oggi ed un engine moderno senza compromessi ma che gira solo su hw costosi.

Si ma la spada di damocle di sviluppare con risorse fisse e limitate (o di lavorare come se lo fossero, tenendo conto del fatto che a quel gioco non dovranno giocare solo i figli di armatori greci ma anche gente normale) è diverso, secondo me dal lavorare fregandosene delle risorse...
Sicuramente c'è lavoro dietro (tecnico ed artistico), nessuno lo nega, anche perché il motore è proprietario, ma si perde tutta la fase di ottimizzazione... Con Crysis non si fecero troppi problemi in tal senso... Il gioco aveva una grafica mostruosa (ed il motore fisico era ottimo)... Semplicemente girava a 20 FPS su una macchina di 2000 euro di allora (ricordo ancora la gente che non riusciva a portarlo a 60FPS stabili con 2 6800 GTX in SLI).
Ha il merito di aver innalzato gli standard, quello sicuramente, ed in questa direzione è stato probabilmente l'ultimo, ma francamente non sono mai riuscito a vedere nel lavoro di Crytek un merito od una perizia tecnica vera. La parte difficile è far volare decentemente un aereo da guerra con il motore di un biplano e renderlo fruibile alla clientela che ci si è preposti di accontentare, non un biplano con un motore nucleare e fregarsene di chi potrà permetterselo.

[GfxManEye]

quello senza dubbio,riuscire a fare tanto con mezzi così poveri è altrettanto da ammirare ma su Crysis 2 non mi trovo d'accordo,per quanto tenda a preferire il 2 il primo aveva una vastità e una distruttibilità che il secondo si sogna,non si parla solo di colpo d'occhio ma di interattività con l'ambiente;lanciavi una granata e gli alberi attorno cadevano e l'erba attorno si piegava per lo spostamento d'aria.

Si quell'aspetto era migliore (mitragliare la giungla e vederla cadere in modo realistico non aveva prezzo ) ma è solo uno degli aspetti dell'engine, in tutto il resto Crysis2 è molto migliorato.
Poi c'è il discorso "sandobx" che amplia l'analisi sul motore grafico.
Un gioco con dinamiche sandbox è per forza di cose più difficile da gestire, inoltre il dettaglio sul singolo modello è di solito più basso, perchè si immagina che di modelli invece di essercene 10 su schermo, c'è ne saranno anche 30,40,50... ( il problema di tutti gli halo dal 3 in poi che ha lasciato tanti con l'amaro in bocca per i limiti tecnici che aveva.... infatti Halo4 ha stupito tutti, ma ha molte meno sessioni "aperte" rispetto al passato).

[GfxManEye]

Secondo me non c è nulla che gli si avvicini, basta guardare far cry 3 che ha la stessa ambientazione: nonostante 5 anni di progressi ed evoluzioni, nonostante l uscita delle dx11 rimane tragicamente ed inesorabilmente indietro, ma la cosa comica è che gira anche peggio..

Il confronto con il secondo poi è una cosa comica, primo caso nella storia di sequel con grafica peggiore del predecessore.. Mi ricordo che alla sua uscita fui bannato da un forum concorrente semplicemente perché lo feci notare, ma iniziarono subito mega litigi con la gente con le fette di salame sugli occhi
Non metto in dubbio che il ce 3 sia migliore del 2,ma come gioco non c è paragone, ho finito crysis 3 o 4 volte e ancora ora ogni tanto lo reinstallo per fare "wow"
Mentre crysis 2 per me è Stato la delusione della gen , non sono riuscito neanche a finirlo..

Un gioco devastato dalle console, all uscita addirittura non si poteva neanche impostare un aa decente, e aveva introdotto quello che io considero il peggiore danno fatto dalle console al mondo del gaming: il postmsaa, o quelli che io chiamo "filtro cataratta" ovvero un filtro che non elimina l aliasing ma lo nasconde SFOCANDO tutta l immagine, sostanzialmente non elimina le imperfezioni ma le nasconde annebbiando tutta l immagine tanto che la prima volta che ho avviato c2 ho pensato che mi fosse calata la vista.. Davvero uno scempio di dimensioni bibliche, meno male che si poteva disattivare da cfg...

Qui si entra nel campo dei gusti personali (gioco bello si/no, meglio del secondo si/no), ma a parte alcuni aspetti, Crysis 1 non è superiore a Crysis2 dal punto di vista tecnico/grafico.
Sicuramente dal punto di vista dell'engine, per certo da quello artistico, Crysis 2 è un titolo molto più maturo, del resto passano 5 anni tra uno e l'altro...

Io la versione console l'ho vista una volta di sfuggita (a dire il vero solo la demo multiplayer) e mi era sembrata impressionante per come girava (per essere una demo ovviamente) su un catorcio come la x360.

E' impressionante la versione Xbox360, per quanto scatti non poco, però il gioco graficamente per essere su una console è da spaccare la mascella... speriamo che il 3 sia ottimizzato ancora meglio.

[Merlo]

Ma non dovete paragonare Crysis 2 dx11, ma quello per console che era veramente brutto.

[LambertoKevlar]

Si quell'aspetto era migliore (mitragliare la giungla e vederla cadere in modo realistico non aveva prezzo ) ma è solo uno degli aspetti dell'engine, in tutto il resto Crysis2 è molto migliorato.
Poi c'è il discorso "sandobx" che amplia l'analisi sul motore grafico.
Un gioco con dinamiche sandbox è per forza di cose più difficile da gestire, inoltre il dettaglio sul singolo modello è di solito più basso, perchè si immagina che di modelli invece di essercene 10 su schermo, c'è ne saranno anche 30,40,50... ( il problema di tutti gli halo dal 3 in poi che ha lasciato tanti con l'amaro in bocca per i limiti tecnici che aveva.... infatti Halo4 ha stupito tutti, ma ha molte meno sessioni "aperte" rispetto al passato).

mi hai fatto venire in mente Predator,quasi quasi lo metto su e smitraglio un pò di giungla