Questa discussione ha avuto 41 risposte

[-Krell]

Eh appunto c'è un motivo se sono più piccoli

I voigtlander sono ottimi ma la loro particolarità è più nella focale che nella qualità

Il 35 1.4 ii di Canon attualmente li supera tutti per esempio

Poi alla fine per Canon/nikon si trovano comunque focali simili.
Il sigma 20 1.4 art e l'irix 15mm sono entrambe lenti al pari (il sigma anche meglio) dei voigtlander

Tutta roba che pesa quanto la macchinetta,ma come dicevo c'è un motivo

Tempo fa giravano molti articoli su questo argomento.
Io tiraggio basso delle mirrorless permette un risparmio di dimensioni solo in alcuni casi,è solo nelle focale grandangolari. Se vai a vedere le nuove lenti GM di Sony (che sono il top della qualità per quel sistema) sono gradi uguali se non più delle controparti Canon.

Praticamente è stata la prova definitiva che il tiraggio basso all'atto pratico non cambia la situazione. Se vuoi una lente davvero qualità ci vogliono schemi ottici complessi e dimensioni abbondanti

Si ma Sony ha fatto una lente con una risolvenza assurda, è una lente che potrà essere usata anche con sensori da 50-100mp. Del sigma si parla molto bene, e tramite adattatore ufficiale sigma si può usare anche sulla sony Vedevo proprio l'altro giorno che se la gioca pure con il loxia 21 manuale, ma appunto, su dxo, il loxia 21 è stato misurato con a7r, vorrei vedere con a7r2 se i test cambiano sui mp che riesce a risolvere. Il sigma è stato provato sulla canon da 50 mp (non ricordo la sigla). 

 

Comunque ripeto, per me l'unica lente davvero invidiabile in casa canon è il 70-200. Se l'11-24 fosse stato f2.8 allora direi anche quello  

[Itachi]

Se l'11-24 fosse stato 2.8 sarebbe stato grande quanto uno zaino

[Itachi]

Comunque di Canon devi vedere i teleobiettivi. i 400/500mm e gli zoom (il 200-400 per esempio) sono semplicemente il top della categoria

 

Il problema è che sono lenti da 5000 euro in su,il 200-400 costa 10.000 euro

[-Krell]

Comunque di Canon devi vedere i teleobiettivi. i 400/500mm e gli zoom (il 200-400 per esempio) sono semplicemente il top della categoria

 

Il problema è che sono lenti da 5000 euro in su,il 200-400 costa 10.000 euro

Ah, lì in effetti non me ne intendo, non è proprio il mio tipo di fotografia. Però vedo che per la naturalistica e gli eventi sportivi sono in molti ad usare comunque nikon. Ma so nulla riguardo a questo  

[Alex88]

Però vedo che per la naturalistica e gli eventi sportivi sono in molti ad usare comunque nikon. Ma so nulla riguardo a questo

Boh, per me è l'esatto contrario, in quelle circostanze vedo i bianconi della Canon dappertutto

 

Paesaggi invece oramai la Nikon ha preso il largo da quello che leggo in rete.

[Itachi]

Boh, per me è l'esatto contrario, in quelle circostanze vedo i bianconi della Canon dappertutto

 

Paesaggi invece oramai la Nikon ha preso il largo da quello che leggo in rete.

 

Idem

 

Per i paesaggi ormai esiste solo il nikon 12-24. In partite/fotografia naturalistica e simili vedi solo i bianchi canon

Ma in quel caso è cosi per forza,ci sono alcune lenti che nikon non ha proprio in listino,quindi anche volendo si deve andare su canon per forza

[-Krell]

Boh, per me è l'esatto contrario, in quelle circostanze vedo i bianconi della Canon dappertutto

 

Paesaggi invece oramai la Nikon ha preso il largo da quello che leggo in rete.

Ma infatti è la piccola realtà che vedo io. Tipo i fotografi di Valentino Rossi sono nikonisti mi pare

[Alex88]

Ma infatti è la piccola realtà che vedo io. Tipo i fotografi di Valentino Rossi sono nikonisti mi pare

Perché il 46 è giallo come la Nikon

[axydraul]

Boh, per me è l'esatto contrario, in quelle circostanze vedo i bianconi della Canon dappertutto

 

Paesaggi invece oramai la Nikon ha preso il largo da quello che leggo in rete.

 

sì è così, se guardi agli stadi o ai circuiti su 10 fotografi 8 hanno i bianconi canon

 

io sono rimasto stupito che al concerto della Michielin c'erano 4 fotografi ufficiali, tutti e 4 canon. lì mi aspettavo nikon in quantità invece

[-Krell]

 

sì è così, se guardi agli stadi o ai circuiti su 10 fotografi 8 hanno i bianconi canon

 

io sono rimasto stupito che al concerto della Michielin c'erano 4 fotografi ufficiali, tutti e 4 canon. lì mi aspettavo nikon in quantità invece

sECONDO ME dipende molto dal fatto che quando investi su ottiche da qualche migliaio di euro non cambi così facilmente.. Avere un parco ottiche da 2-3k€ è un conto, uno da 10-15 un'altra.. .

[CompagnoSir]

In effetti una volta ho visto un bianco canon su una sony full-frame, per dire

[luuca]

Eh appunto c'è un motivo se sono più piccoli

I voigtlander sono ottimi ma la loro particolarità è più nella focale che nella qualità

Il 35 1.4 ii di Canon attualmente li supera tutti per esempio

Poi alla fine per Canon/nikon si trovano comunque focali simili.
Il sigma 20 1.4 art e l'irix 15mm sono entrambe lenti al pari (il sigma anche meglio) dei voigtlander

Tutta roba che pesa quanto la macchinetta,ma come dicevo c'è un motivo

Tempo fa giravano molti articoli su questo argomento.
Io tiraggio basso delle mirrorless permette un risparmio di dimensioni solo in alcuni casi,è solo nelle focale grandangolari. Se vai a vedere le nuove lenti GM di Sony (che sono il top della qualità per quel sistema) sono gradi uguali se non più delle controparti Canon.

Praticamente è stata la prova definitiva che il tiraggio basso all'atto pratico non cambia la situazione. Se vuoi una lente davvero qualità ci vogliono schemi ottici complessi e dimensioni abbondanti

il mio lux asph FLE avrebbe da ridire sull'ultima affermazione

casi estremi a parte il tuo discorso file e mi trovi d'accordo.