Questa discussione ha avuto 9 risposte

[<<VIPERFRITZ>>]

PUNTATA N.3: 2011 Odissea Tra I Gamestop - Alla ricerca Del Gioco Spazzatura Perduto



Terza Retro-Puntata, in cui dimostriamo che Sony e le altre hanno molto più da temere dalla nostra grande famigghia che non dagli hacker.
Così imparano a dare un servizio come si deve.
Il PSN ha dei brutti difetti, davvero indicibili per noi completisti: non potevamo star fermi a guardare…abbiamo dovuto spedire qualche testa di cavallo.

Deadly Premonition è forse un gioco di [Censura]?
E i giochi di [Censura] possono valere comunque l’acquisto se il budget è ultra ridotto?
Il semplice soddisfacimento della curiosità, ha un valore? Monetizzabile?

2011 Odissea tra i Gamestop: Luca e Francesco alla ricerca del gioco spazzatura perduto.

Questa la scaletta:

Intro

[03:05] Il PSN è brutto, deve pagare!

[33:04] Deadly Premonition è [Censura]? Anche le merde hanno un loro prezzo.

[57:50] 2011 Odissea tra i Gamestop: alla ricerca del gioco spazzatura perduto.

[1:28:54] Bloopers.

Buon ascolto, e ricordatevi che il feedback, se lo posti, non ti uccide.


---------------------------------------------------------------------------------------------


Link per scaricare da iTunes: Link

Per scaricarlo direttamente o ascoltarlo in streaming: The Gamefathers

[OROCHI]

Ragazzi, molto simpatico il vostro podcast, ma per le "inesattezze" (per usare un termine elegante) che sparate sulla catena Game Stop non ci fate una bella figura. Prima farne un cabaret vi consiglierei di informarvi meglio sulle meccaniche della catena.

[YoungPablo]

Non l'ho ascoltato, ma sicuramente Deadly Premonition non è una [Censura] anzi.

[Zohar]

Ragazzi, molto simpatico il vostro podcast, ma per le "inesattezze" (per usare un termine elegante) che sparate sulla catena Game Stop non ci fate una bella figura. Prima farne un cabaret vi consiglierei di informarvi meglio sulle meccaniche della catena.

Eh io ne avrei di esattezze da dire sulla catena. Ma perché non vieni a Roma così assieme a Dafter diventate i miei fidati commessi? Mi fiderei solo di voi 2 .

[<<VIPERFRITZ>>]

Ragazzi, molto simpatico il vostro podcast, ma per le "inesattezze" (per usare un termine elegante) che sparate sulla catena Game Stop non ci fate una bella figura. Prima farne un cabaret vi consiglierei di informarvi meglio sulle meccaniche della catena.

Beh guarda...l'abbiamo sicuramente voluta gestire in stile commedia, volevamo narrare una nostra avventura e c'abbiamo inserito due-tre gag che ci sono capitate e sono sembrate lollose.

Riguardo le inesattezze, non so esattamente se ti riferisci a qualcosa in particolare.
Mi sembra che l'unica cosa su cui abbiamo calcato è la questione della scatoletta per beneficienza...ma lì voglio ben sperare che il fare scherzoso con cui l'abbiamo detto fosse esplicito. Il fatto che ci si possa intascare gli spiccioli della beneficienza è un fatto talmente inconcepibile, che la satira non dovrebbe aver bisogno di parafrasi.

Se invece si tratta di qualcosaltro, magari di cui non mi sono accorto riguardo l'inesattezza, dimmi pure, a cosa ti riferisci?
Se c'è bisogno di rettifica non mi tiro indietro!
Specie di questi tempi in cui aleggiano per aria certi art.29

[Nameless One]

Beh guarda...l'abbiamo sicuramente voluta gestire in stile commedia, volevamo narrare una nostra avventura e c'abbiamo inserito due-tre gag che ci sono capitate e sono sembrate lollose.

Riguardo le inesattezze, non so esattamente se ti riferisci a qualcosa in particolare.
Mi sembra che l'unica cosa su cui abbiamo calcato è la questione della scatoletta per beneficienza...ma lì voglio ben sperare che il fare scherzoso con cui l'abbiamo detto fosse esplicito. Il fatto che ci si possa intascare gli spiccioli della beneficienza è un fatto talmente inconcepibile, che la satira non dovrebbe aver bisogno di parafrasi.

Se invece si tratta di qualcosaltro, magari di cui non mi sono accorto riguardo l'inesattezza, dimmi pure, a cosa ti riferisci?
Se c'è bisogno di rettifica non mi tiro indietro!
Specie di questi tempi in cui aleggiano per aria certi art.29

Tipo questa inesattezza, dato che non essendo una testata stampa ma un podcast non sei sottoposto all'articolo 29.

[OROCHI]

Si scusa, parlavo della storia della beneficienza...e considerato che ci sono di mezzo bambini mutilati non avevo intuito la natura scherzosa dei commenti. Chiedo venia e ne approfitto per precisare che i soldi dati in beneficenza non li intascano di certo i commessi del gs (sarebbe disgustoso anche solo pensare di fare una cosa simile).

Sulla storia del cambio entro le 24h c'e' qualcosa che non mi quadra, ma voglio sperare che fosse un errore di comprensione perche' in caso contrario significa che il commesso ha "commesso" (lol) un errore ai limiti del demenziale. Il cambio come difettoso (entro una settimana) infatti non permette di cambiare il prodotto con qualsiasi altra cosa ma solo con una copia funzionante del prodotto originale (come e' logico che sia).

[<<VIPERFRITZ>>]

Tipo questa inesattezza, dato che non essendo una testata stampa ma un podcast non sei sottoposto all'articolo 29.

L'inesattezza semmai riguardava il fatto che ho sbagliato nello scrivere art.29, quando invece è il COMMA 29.

Detto questo ahimè è inesatto quello che citi tu, dato che il comma non si rivolge alle sole testate stampa, ma va ad applicarsi a tutti i siti, sitarelli e blog sparsi per la rete.
che si tratti del sito di repubblica.it o del blog dell'ultimo sfigato sulla terra con se stesso come unico utente.
La legge non fa distinzione, e non a caso infatti è stata rinominata la legge "ammazza-blog".

Ora, di nuovo, visto che sembra l'ironia non venga colta, specifico: poco sopra ero ironico.
Tuttavia il nostro podcast, facendo riferimento diretto ad un sito/blog, sarebbe un caso border-line...
...ma voglio ben sperare che non ci sarà nemmeno bisogno di andare ad analizzare cosa si può ritenere dentro o cosa no...mi sembra una legge talmente ignobile e medievale, che la mia mente si rifiuta di immaginare un futuro in cui questa scelleratezza diventi realmente legge.

Sulla storia del cambio entro le 24h c'e' qualcosa che non mi quadra, ma voglio sperare che fosse un errore di comprensione perche' in caso contrario significa che il commesso ha "commesso" (lol) un errore ai limiti del demenziale. Il cambio come difettoso (entro una settimana) infatti non permette di cambiare il prodotto con qualsiasi altra cosa ma solo con una copia funzionante del prodotto originale (come e' logico che sia).

No, spiego: in quel caso, a causare l'ironia è stato il cliente che pretendeva gli venisse cambiato un gioco dopo una settimana (non il giorno dopo) perchè semplicemente il gioco gli faceva schifo, non perchè aveva difetti.

[Nameless One]

L'inesattezza semmai riguardava il fatto che ho sbagliato nello scrivere art.29, quando invece è il COMMA 29.

Detto questo ahimè è inesatto quello che citi tu, dato che il comma non si rivolge alle sole testate stampa, ma va ad applicarsi a tutti i siti, sitarelli e blog sparsi per la rete.
che si tratti del sito di repubblica.it o del blog dell'ultimo sfigato sulla terra con se stesso come unico utente.
La legge non fa distinzione, e non a caso infatti è stata rinominata la legge "ammazza-blog".

Ora, di nuovo, visto che sembra l'ironia non venga colta, specifico: poco sopra ero ironico.
Tuttavia il nostro podcast, facendo riferimento diretto ad un sito/blog, sarebbe un caso border-line...
...ma voglio ben sperare che non ci sarà nemmeno bisogno di andare ad analizzare cosa si può ritenere dentro o cosa no...mi sembra una legge talmente ignobile e medievale, che la mia mente si rifiuta di immaginare un futuro in cui questa scelleratezza diventi realmente legge.




No, spiego: in quel caso, a causare l'ironia è stato il cliente che pretendeva gli venisse cambiato un gioco dopo una settimana (non il giorno dopo) perchè semplicemente il gioco gli faceva schifo, non perchè aveva difetti.

Ahimè continua ad essere inesatto quello che dici tu, è stato già chiarito tramite un emendamento che la legge colpisce solo le testate stampa online e non blog siti e sitarelli. La legge è stata nominata ammazza blog prima che ci fosse questo emendamento.

[<<VIPERFRITZ>>]

Ahimè continua ad essere inesatto quello che dici tu, è stato già chiarito tramite un emendamento che la legge colpisce solo le testate stampa online e non blog siti e sitarelli. La legge è stata nominata ammazza blog prima che ci fosse questo emendamento.

Hai ragione tu.

Non ero aggiornato.