Grazie per la grande risposta, Gatsu 
Figurati
La mia eventuale preferenza di una macchina full frame sarebbe solo per i miglioramenti nella gamma dinamica e nella resa strutturalmente migliore ad alti iso. Sono neutrale sul cambiamento della profondità di campo - una minore come quella delle FF mi permetterebbe di isolare meglio i soggetti, mentre quella della APS-C è un vantaggio sul fronte street - con 24mm, f/11 e giornata assolata non senti mai il motore AF gracchiare 
Mmm sì per carità, la profondità di campo, la seprazione... ma se fai fotogiornalismo e non prettamente ritrattistica, potresti star bene così, hai sempre la possibilità di montare il 50ino luminoso proprio se hai necessità diverse per una certa uscita. In questo caso, devi essere bravo più a scegliere il kit con cui uscire che ad avere tutto quel che si può 
Poi sì è vero, la full frame ha mediamente una qualità molto migliore... ma guarda le ultime APS-C di fascia alta, hanno oramai più o meno la stessa qualità di macchine full frame di qualche anno fa, io ti consiglio di non impuntarti troppo sulla massima qualità dell'immagine - che conta molto se vuoi fare stampe da museo - ma sulle funzionalità della macchina, la sua resistenza, l'autofocus. Una D7100 o una 7D hanno caratteristiche perfettamente in grado di farti fare quello che vuoi. E un po' di grana non ha mai ucciso nessuno, anzi meglio una foto con un po' di rumore ma che prende l'attimo giusto, rispetto ad una ineccepibilmente pulita che non lo fa
Un kit che potrei considerare "ideale" (a meno che la Pentax- Ricoh non si decida a produrre una full-frame, che sarebbe più operaia e più economica come è nel loro stile) sarebbero 2 Canon full frame - dalla 6D in su (fino al 1Dx, ma la cosa non è realistica al momento 
), più:
- EF 24–70 mm f/2.8L II - EF 70-200m f/2.8L IS II USM
E' vero, ma il kit che dici è, a livello di focali, equivalente a due pentax APS-C con il 16-50 e il 50-135 di cui sopra. Sotto questo punto di vista, Pentax potrebbe essere addirittura la scelta migliore, se ora come ora non puoi permetterti la full frame - proprio per la particolare scelta di lenti.
Ma il problema è che a differenza dei facoltosi appassionati (come quei tedeschi con le Leica M alla finale del mondiale che la usavano in live view ), che comprano macchine fotografiche come se fossero Lamborghini e Ferrari), con il fotogiornalismo ci vorrei guadagnare. E al momento non ho ancora a disposizione il capitale per fare questo tipo di investimenti "pesanti", devo ottenere il massimo con la minima spesa. Il che mi induce a rimanere sulla Pentax,e sostituire almeno la lente kit e avere un range di focali più ampio e maggiori aperture.
Certo, ma la leica M probabilmente sarebbe oggi una delle macchine meno adatte per il foto giornalismo 
Guarda sarò ripetitivo, ma la cosa più importante è che tu abbia un kit completo e che ti trovi bene ad utilizzare... ti dirò di più, oramai ci sono professionisti che usano stabilmente mirrorless per fotogiornalismo e loro vengono evidentemente pagati. Ora lascia perdere che il suo kit costicchi quello che voglio dire è che quello è un fotogiornalista di professione che usa una macchina con un sensore micro 4/3, che è tipo la metà di un 35mm e quindi circa il 50% più piccolo di un APS-C che ti sta tanto stretto.
Non fossilizzarti sul sensore, fidati, il full frame è bellissimo e ha molti vantaggi ma se devi pubblicare sul web o stampare su giornali in formato ridotto, le priorità sono altre rispetto alla massima risoluzione e qualità d'immagine
Certo che una D4 o una 1Dx hanno anche messa a fuoco e autonomia molto migliori, per dirne due... il senso era capire i punti chiave per te e non "strafare"... meglio avere un sistema completo che il corpo non plus ultra.
In questo caso il Sigma 17-70 mm F/2.8-4 che sta sui 500€ potrebbe fare a caso mio - il 16-50mm f/2.8 che hai menzionato sta sui 1000€ 
Poi la K3, che credo sarà notevolmente ridotta di prezzo nel tempo in cui riuscirò a permettermela. Poi uno zoom, magari il Tamron SP AF 70 - 200mm F/2.8, che al momento sta sui 700€. Un buon piano biennale-triennale, a seconda di come andrà. E al Photokina di quest'anno hanno annunciato una full-frame, quindi vedremo.
Troppo difficile, comunque 
E' troppo difficile se pensi a tutto insieme. Devi segnarti tutto quello che serve e fare semplicemente una scaletta di priorità. E soprattutto, se devi scegliere, fatti il piano partendo dalle lenti, studia il parco di ogni casa e pensa al tuo punto di arrivo. E non prendere vie di mezzo! Il 17-70 costa la metà, ottimo... ma sei sicuro che - per dire - l'autofocus sia adeguato, sei sicuro che un giorno non vorrai prendere il 16-50? I corpi si svalutano, si usurano e si cambiano molto più facilmente delle lenti: chiaro che ci sono gli incidenti 
ma, quando prendi una lente "seria", dovresti farlo pensando che quella lente la terrai per sempre.
a meno che non ti butti su delle lenti e quindi scegli il corpo riferito a quelle......anche perchè pure io sono dell'idea che con aps-c oltre i 1600 iso si ci puoi andare ma difficilmente hai buona roba (e ne ho provate tantissime)
io non so come scatti e a che focali.....ma se devo dare un modestissimo parere.......la lente migliore che puoi comprare ora su APSC è il sigma 18-35 1.8
hai l'equivalente di uno zoom dal grandangolo al normale....con una qualità paurosa e molto luminoso, anche se non è leggerissima come lente...
Vero, l'unico dubbio è quanto sia buona con l'autofocus ma, qualitativamente, mi pare il migliore zoom grandangolo per aps-c, forse il vero difetto per il suo utilizzo sarebbe la scarsa escursione di focale.
una terza alternativa curiosa sono le 1D canon vecchie (non l'ultima) tipo una Canon 1D MK3 APS-H (col sensore 1.3x).....Io non me ne intendo di canon anche se sono costretto ora a usarne una.....ma ho provato a tenere in mano una vecchia 1D mark nonsaprei e [Censura] se si sente in mano la differenza....
ne potresti trovare usate allo stesso costo di un corpo top apsc attuale...o anche meno (sui 1000€)..ma pur perdendo come megapixel e non guadagnando molto come iso....avresti un corpo pazzesco come batteria, resistenza, raffica e AF, che alla fine penso per quello che ci devi fare tu è quello l'essenziale...
cioè penso sia più importante avere una raffica pronta e un'af perfetto che 1 stop di iso in + o megapixel se fai inchiesta/giornalismo...inoltre file + piccoli (dato che nn penso ci fai stampe enormi) presi dal sensore a 10mpixel vuol dire anche maggior facilità di gestirli poi dopo
(per i reportage seri forse non è il massimo ma non hai migliaia di euro da spendere penso)
Mmmm per me nì. Almeno per l'uso che ne deve fare: certo la 1D III è una macchina straordinaria, un corpo ultra professionale che, sotto certi punti di vista, ancora rivaleggia con le macchine odierne. Però è pur sempre una macchina del 2007 che puoi trovare solo usata - e non sai mai come e quanto - a prezzi a cui ti prendi un corpo APS-C professionale nuovo. Sicuramente la messa a fuoco sarebbe perfetta ma i sensori, nel frattempo, hanno fatto passi da gigante e non sarebbe la soluzione migliore per gli alti iso.
Ma la mia perplessità maggiore sta proprio nel formato: l'APS-H è una via di mezzo, è ottimo per certi utilizzi ma è poco flessibile, nel senso che supporta solo obiettivi compatibili 35mm e non aps-c, ma con un fattore di crop che lo rende poco adatto soprattutto per lo sfruttamento dei grandangolari. Ora non so se Canon ha una linea di obiettivi pensati per quel formato o se si riesca comunque ad ovviare con altre lenti ma, visto che la stessa Canon ha interrotto lo sviluppo di fotocamere in quel formato, non mi pare una scelta saggia in ottica futura anche se può essere ancora una grande macchina.
Connettiti
Registrati subito
0
Torna su
- partirei dalla lente.
