Questa discussione ha avuto 36 risposte

[Robò Numero 5]

NVIDIA tra RTX 4090, RTX 4080 e DLSS3: potenza incredibile ma che prezzi!
NVIDIA ha mostrato la punta di diamante della nuova generazione: ecco le prime RTX Serie 40 su architettura Ada e nodo TSMC 4N.
..
Leggi l'articolo completo: NVIDIA tra RTX 4090, RTX 4080 e DLSS3: potenza incredibile ma che prezzi!

[the_game_over_show]

Il raddoppio delle performance in senso generale e il quadruplo dei fps in Ray Tracing non se lo aspettava nessuno, è veramente un salto notevole, forse il più grosso degli ultimi 10 anni.
L'aumento di prezzo e di richiesta energetica non è stato una sorpresa, spero in una migliore ottimizzazione dei consumi con la prossima serie.

Modificata da the_game_over_show, 21 September 2022 - 10:45 AM.

[cicciogarzo]

Sono senza parole, per la potenza... e per il prezzo. sembrano schede per il mercato professionale più che per i videigochi.

[cicciogarzo]

Ops doppio

[OrangeRay]

Per quanto mi riguarda potrebbero essere anche 10 volte più potenti rispetto alla generazione precedente, a quel prezzo stanno bene invendute negli store.

[emptyName]

MONDO DI ESALTATI: da giocatore pc devo dire che una parte della community pc sono davvero degli esaltati con i paraocchi, non riescono a rendersi conto che il 4K è davvero superfluo. Un 27 pollici 1440p è tranquillamente sufficiente per giocare, ed aumentare i pollici e la risoluzione comporterebbe aumentare anche la distanza dallo schermo quindi siamo sempre da capo. A parità di pollici, l'aumento di risoluzione arriva ad un limite oltre il quale l'occhio umano non lo percepisce. Su un 27 pollici la differenza tra 1440p e 4K si può vedere, ma è superflua rispetto al costo che serve per gestire il 4K. Sopratutto in gaming in cui si è sempre in movimento.
Ed in 1440p per raggiungere 144fps non servono certo queste nuove serie 4000, quindi stiamo veramente parlando del nulla. Il ray tracing è figo, ma se il sistema di illuminazione è ben implementato risulta superfluo, lo stesso cyberpunk su pc rende benissimo anche senza raytracing.
È tutto marketing perchè giustamente i produttori devono vendere e cercare nuovi modi per farlo, ma obbiettivamente con un monitor 1440p 144 Hz ed una 2080 o se proprio una 3070 si è davvero a posto.
I casi in cui potrebbe servire più potenza sono monitor in surround oppure VR, però sono casi limite, la maggior parte di quelli che bramano sempre le schede nuove si fanno semplicemente abbindolare dalle cazzate del 4K/8K

Modificata da emptyName, 21 September 2022 - 11:25 AM.

[sirio]

A mio giudizio scadiamo nel campo dell'assurdo anche perché al prezzo ufficiale occorrerà aggiungere un più che sostanzioso aumento di fatto.... Di questi tempi avrei preferito una soluzione meno energivora, più sostenibile e con un prezzo appetitoso.

[Aoki Hagane no Arpeggio]

Il raddoppio delle performance in senso generale e il quadruplo dei fps in Ray Tracing non se lo aspettava nessuno, è veramente un salto notevole, forse il più grosso degli ultimi 10 anni.
L'aumento di prezzo e di richiesta energetica non è stato una sorpresa, spero in una migliore ottimizzazione dei consumi con la prossima serie.

sono valori espressi usando il DLSS, non prestazioni pure.

 

la maggiorparte di ciò che si è visto nel keynote è "fuffa DLSS", che non rispecchia per nulla la potenza delle schede video a livello hardware.

 

bisogna aspettare le prestazioni reali senza alcun tipo di scaling della risoluzione, ossia le pure prestazioni raster, poi si potrà valutare la bontà delle 40XX

 

Nvidia stessa ha detto che la 4080 12gb, senza DLSS 3, viaggia circa il 15% in meno della 3090Ti con DLSS 1 attivo. Figurarsi con TUTTO disattivo.

 

Non è normale che oggi andiamo a misurare la bontà delle prestazioni di schede video usando algoritmi di scaling dinamico della risoluzione/texture, questi componenti si sono sempre raffrontati su prestazioni PURE tirate fuori prima di tutto dal progetto hardware.

 

La cosa triste è che si stanno mettendo a confrontarle come fossero delle console, dove gli scaling dinamici sono necessari per mantenere le prestazioni negli anni allo scalare dei requisiti tecnici dei giochi.

[the_game_over_show]

MONDO DI ESALTATI: da giocatore pc devo dire che una parte della community pc sono davvero degli esaltati con i paraocchi, non riescono a rendersi conto che il 4K è davvero superfluo. Un 27 pollici 1440p è tranquillamente sufficiente per giocare, ed aumentare i pollici e la risoluzione comporterebbe aumentare anche la distanza dallo schermo quindi siamo sempre da capo. A parità di pollici, l'aumento di risoluzione arriva ad un limite oltre il quale l'occhio umano non lo percepisce. Su un 27 pollici la differenza tra 1440p e 4K si può vedere, ma è superflua rispetto al costo che serve per gestire il 4K. Sopratutto in gaming in cui si è sempre in movimento.
Ed in 1440p per raggiungere 144fps non servono certo queste nuove serie 4000, quindi stiamo veramente parlando del nulla. Il ray tracing è figo, ma se il sistema di illuminazione è ben implementato risulta superfluo, lo stesso cyberpunk su pc rende benissimo anche senza raytracing.
È tutto marketing perchè giustamente i produttori devono vendere e cercare nuovi modi per farlo, ma obbiettivamente con un monitor 1440p 144 Hz ed una 2080 o se proprio una 3070 si è davvero a posto.
I casi in cui potrebbe servire più potenza sono monitor in surround oppure VR, però sono casi limite, la maggior parte di quelli che bramano sempre le schede nuove si fanno semplicemente abbindolare dalle cazzate del 4K/8K

anche io ho pensato che per le mie esigenze un 27 pollici a 1440p a 120 o 144 hz sarebbe già un punto di arrivo, non ne sono sicuro poiché non ho mai visto uno schermo 4K dal vivo in gaming (lo ho in ufficio ma al massimo posso guardarci Youtube)

[the_game_over_show]

sono valori espressi usando il DLSS, non prestazioni pure.

 

la maggiorparte di ciò che si è visto nel keynote è "fuffa DLSS", che non rispecchia per nulla la potenza delle schede video a livello hardware.

 

bisogna aspettare le prestazioni reali senza alcun tipo di scaling della risoluzione, ossia le pure prestazioni raster, poi si potrà valutare la bontà delle 40XX

 

Nvidia stessa ha detto che la 4080 12gb, senza DLSS 3, viaggia circa il 15% in meno della 3090Ti con DLSS 1 attivo. Figurarsi con TUTTO disattivo.

 

Non è normale che oggi andiamo a misurare la bontà delle prestazioni di schede video usando algoritmi di scaling dinamico della risoluzione/texture, questi componenti si sono sempre raffrontati su prestazioni PURE tirate fuori prima di tutto dal progetto hardware.

 

La cosa triste è che si stanno mettendo a confrontarle come fossero delle console, dove gli scaling dinamici sono necessari per mantenere le prestazioni negli anni allo scalare dei requisiti tecnici dei giochi.

 

praticamente è come se fossero delle demo tecniche che mostrano le capacità e i numeri "teorici" delle schede, nell'applicazione pratica poi i numeri si riducono.

Un po' come quando presentano un motore grafico prima di applicarlo ai videogiochi

[Aoki Hagane no Arpeggio]

praticamente è come se fossero delle demo tecniche che mostrano le capacità e i numeri "teorici" delle schede, nell'applicazione pratica poi i numeri si riducono.
Un po' come quando presentano un motore grafico prima di applicarlo ai videogiochi

possono anche essere numeri reali, ma sono ottenuti tramite un algoritmo che non fa più renderizzare il gioco a valori fissi e definiti.
quindi a mio modo di vedere è impensabile mettersi a far raffronti tra schede che non stanno nemmeno renderizzando la stessa scena con gli stessi parametri nativi, rendendo i grafici di paragone estremamente aleatori.

[emptyName]

anche io ho pensato che per le mie esigenze un 27 pollici a 1440p a 120 o 144 hz sarebbe già un punto di arrivo, non ne sono sicuro poiché non ho mai visto uno schermo 4K dal vivo in gaming (lo ho in ufficio ma al massimo posso guardarci Youtube)

Fai bene ad evidenziare "per le proprie esigenze" ma io rimango convinto che le esigenze di molti siano estremamente influenzata da questa inutile corsa ad avere sempre il top disponibile, e non siano esigenze reali. Anche perchè il top disponibile è quasi sempre superfluo, come quando leggi commenti che osannano i dettagli ULTRA inconfronto a quelli ALTI, oppure come se ci fosse una differenza cosi netta tra 120 e 240 Hz in un single player dove già 60 potrebbero bastare. La differenza tra 60 e 120/144 c'è e si vede, ma non è assolutamente necessaria

[the_game_over_show]

Fai bene ad evidenziare "per le proprie esigenze" ma io rimango convinto che le esigenze di molti siano estremamente influenzata da questa inutile corsa ad avere sempre il top disponibile, e non siano esigenze reali. Anche perchè il top disponibile è quasi sempre superfluo, come quando leggi commenti che osannano i dettagli ULTRA inconfronto a quelli ALTI, oppure come se ci fosse una differenza cosi netta tra 120 e 240 Hz in un single player dove già 60 potrebbero bastare. La differenza tra 60 e 120/144 c'è e si vede, ma non è assolutamente necessaria

capisco cosa vuoi dire ma è così un pò tutti i settori quando di mezzo c'è la passione. Ho provato a dire la mia collega che le sue scarpe nere firmate e la sua borsetta costosa non si distinguono dalla versione di un'altra marca ma lei pur di averle era disposta a spendere centinaia e centinaia di euro

[Luca Di Sabatino]

anche io ho pensato che per le mie esigenze un 27 pollici a 1440p a 120 o 144 hz sarebbe già un punto di arrivo, non ne sono sicuro poiché non ho mai visto uno schermo 4K dal vivo in gaming (lo ho in ufficio ma al massimo posso guardarci Youtube)

Ho fatto il passaggio da 27 1440p 144hz a 27 4k 160hz e confermo che non vale la pena. Sai che ho fatto? ho deciso di andare di ultrawide 21:9 1440p a 160hz e sto molto ma molto bene (lg 27GN850, lg 27GP950, lg 34GN850).

[Luca Di Sabatino]

Fai bene ad evidenziare "per le proprie esigenze" ma io rimango convinto che le esigenze di molti siano estremamente influenzata da questa inutile corsa ad avere sempre il top disponibile, e non siano esigenze reali. Anche perchè il top disponibile è quasi sempre superfluo, come quando leggi commenti che osannano i dettagli ULTRA inconfronto a quelli ALTI, oppure come se ci fosse una differenza cosi netta tra 120 e 240 Hz in un single player dove già 60 potrebbero bastare. La differenza tra 60 e 120/144 c'è e si vede, ma non è assolutamente necessaria

E aggiungerei che a furia di inseguire il Top, si perdono di vista gli altri fattori che ti fanno apprezzare un gioco sul lungo periodo, dopo l'effetto "Wow" iniziale