Questa discussione ha avuto 14 risposte

[Robò Numero 5]

Elon Musk entra a gamba tesa sulle fake news. L'imprenditore sudafricano, infatti, ha annunciato la creazione di un nuovo portale, battezzato Pravda, attraverso cui consentirà al pubblico di classificare e conoscere l'attendibilità della stampa e dei vari giornali. ..
Leggi la news completa: L'ultima idea di Elon Musk: un sito web pubblico per valutare la stampa e giornali

[Il_Chico]

Sarebbe il top. Idea molto simile a quella del patron della Red bull, creare un portale nel quale vengono smascherate tutte le bufale narcisiste sinistroidi.

[DanyWeb]

Idea al top, magari.

[tristram92]

Bene per le fake news (non lo limiterei ai giornali cmq) ma bella cazzata farli valutare agli utenti, in Italia spesso e volentieri si attaccano giornali sgraditi per fede politica, non per altro qui siamo arrivati a stilare liste di giornalisti sgraditi al pagliaccio di turno.

[albyvox]

E' l'idea più stupida che si potesse partorire, per limitare le bufale si chiede di valutarle a chi generalmente ci abbocca.
Complimenti.

[Il_Chico]

E' l'idea più stupida che si potesse partorire, per limitare le bufale si chiede di valutarle a chi generalmente ci abbocca.
Complimenti.

Dal tuo post si denota solo una grave mancanza di rispetto rispetto a chi la pensa diversamente da te, senza togliere che le fake news di ogni tipo vadano combattute.

[albyvox]

Sarebbe il top. Idea molto simile a quella del patron della Red bull, creare un portale nel quale vengono smascherate tutte le bufale narcisiste sinistroidi.

Dal tuo post si denota solo ignoranza visto che attribuisci la creazione delle fake news a narcisisti sinostroidi (complimenti per l'analisi) quando è ampiamente dimostrato che uno dei generatori più grossi di bufale (lafucina, tzetze ecc.) è stato un network affiliato alla casaleggio, così come la diffusione delle stesse sui vari profili social di orde di simpatizzanti pentastellati.
Ma lungi da me fare un discorso politico, ho risposto nel merito di una tua osservazione superficiale e ignara della diffusione delle fake news negli ultimi 5/6 anni.
Per quanto riguarda il fatto che invece il giudizio sulle fake news non possano essere smascherate dagli utenti purtroppo il tuo intervento mi da ampiamente ragione

[Il_Chico]

Dal tuo post si denota solo ignoranza visto che attribuisci la creazione delle fake news a narcisisti sinostroidi (complimenti per l'analisi) quando è ampiamente dimostrato che uno dei generatori più grossi di bufale (lafucina, tzetze ecc.) è stato un network affiliato alla casaleggio, così come la diffusione delle stesse sui vari profili social di orde di simpatizzanti pentastellati.
Ma lungi da me fare un discorso politico, ho risposto nel merito di una tua osservazione superficiale e ignara della diffusione delle fake news negli ultimi 5/6 anni.
Per quanto riguarda il fatto che invece il giudizio sulle fake news non possano essere smascherate dagli utenti purtroppo il tuo intervento mi da ampiamente ragione

l'ignoranza si denota solo dal tuo, dato che da quello che hai scritto credo che tu mi abbia confuso con un pentastellato o qualcosa del genere, senza neanche sapere chi sono. Mi dispiace ma concludo una volta per tutte dicendoti che la tua analisi sia incoerente ed oltremodo sbagliata, mi correggo solo una cosa: ormai i mass media non peccano di narcisismo, ma solo di ipocrisia, quindi nella maggior parte dei casi il loro giudizio vale quanto una banderuola mezza rotta.

Modificata da Il_Chico, 25 May 2018 - 10:45 AM.

[albyvox]

l'ignoranza si denota solo dal tuo, dato che da quello che hai scritto credo che tu mi abbia confuso con un pentastellato o qualcosa del genere, senza neanche sapere chi sono. Mi dispiace ma concludo una volta per tutte dicendoti che la tua analisi sia incoerente ed oltremodo sbagliata, mi correggo solo una cosa: ormai i mass media non peccano di narcisismo, ma solo di ipocrisia, quindi nella maggior parte dei casi il loro giudizio vale quanto una banderuola mezza rotta.

Non ho ipotizzato che sia tu un pentastellato (e anche se fosse non è un reato e non mi interessa) ho risposto alla tua illazione sui narcisisti sinostroidi (come li hai chiamati tu) e le fake news portandoti a conoscenza del dato (qualora lo ignorassi) su quale sia invece la galassia politica che ne produce di più.
E torno a dire che sulla questione fake news non sto facendo un'analisi politica sto correlando il fatto che se il problema delle fake news è il numero elevato di gente che ci casca, ergo una scarsa comprensione del testo da parte di una vastissima utenza, ritengo sia poco sensato che debba essere quella stessa utenza a doversi esprimere sulla bontà delle notizie.

[Il_Chico]

Non ho ipotizzato che sia tu un pentastellato (e anche se fosse non è un reato e non mi interessa) ho risposto alla tua illazione sui narcisisti sinostroidi (come li hai chiamati tu) e le fake news portandoti a conoscenza del dato (qualora lo ignorassi) su quale sia invece la galassia politica che ne produce di più.
E torno a dire che sulla questione fake news non sto facendo un'analisi politica sto correlando il fatto che se il problema delle fake news è il numero elevato di gente che ci casca, ergo una scarsa comprensione del testo da parte di una vastissima utenza, ritengo sia poco sensato che debba essere quella stessa utenza a doversi esprimere sulla bontà delle notizie.

Sicuramente in molti i cascano, ma anche i mass media tradizionali ne hanno sparate di grossissime in questi ultimi 30 anni.

[Itachi]

Sicuramente in molti i cascano, ma anche i mass media tradizionali ne hanno sparate di grossissime in questi ultimi 30 anni.

I giornali possono mancare di competenza indubbiamente ma sempre giornali sono.

Il problema delle fake news non sono i giornali, sono i siti tipo "laVeritàCheNonTiDiconoMaNoiSi.com", con roba tipo terra piatta,anti-vaccini,ecc

Concordo anche io che far scegliere agli utenti non è affatto una buona idea, in Italia è stato ampiamente dimostrato che la maggior parte delle persone non è assolutamente in grado di capire quando una notizia è vera, sopratutto se ci sono di mezzo concetto scentifici anche basilari.

Le persone tendono a cercare nelle notizie approvazione,non informazione. Nel senso che vogliono leggere qualcosa che confuti quello che già sanno,non apprendere nuove informazioni.
Durante le ultime elezioni poi ne abbiamo avuta la prova concreta. A prescindere dalla notizia, se era qualcosa di mal visto verso il partito che si tifava era automaticamente una "notizia faziosa" del giornale,se era una notizia positiva verso quel partito allora era "semplice cronoca".

Far scegliere al popolo vuol dire ritrovarsi blog di complottisiti come fonti ufficiali e giornali (con tutti gli errori che possono fare) segnati come bufale perché si sono limitati a riportare una notizia.

[Il_Chico]

I giornali possono mancare di competenza indubbiamente ma sempre giornali sono.

Il problema delle fake news non sono i giornali, sono i siti tipo "laVeritàCheNonTiDiconoMaNoiSi.com", con roba tipo terra piatta,anti-vaccini,ecc

Concordo anche io che far scegliere agli utenti non è affatto una buona idea, in Italia è stato ampiamente dimostrato che la maggior parte delle persone non è assolutamente in grado di capire quando una notizia è vera, sopratutto se ci sono di mezzo concetto scentifici anche basilari.

Le persone tendono a cercare nelle notizie approvazione,non informazione. Nel senso che vogliono leggere qualcosa che confuti quello che già sanno,non apprendere nuove informazioni.
Durante le ultime elezioni poi ne abbiamo avuta la prova concreta. A prescindere dalla notizia, se era qualcosa di mal visto verso il partito che si tifava era automaticamente una "notizia faziosa" del giornale,se era una notizia positiva verso quel partito allora era "semplice cronoca".

Far scegliere al popolo vuol dire ritrovarsi blog di complottisiti come fonti ufficiali e giornali (con tutti gli errori che possono fare) segnati come bufale perché si sono limitati a riportare una notizia.

In parte hai ragione, però non puoi non capire che anche le normali testate spesso dicano assurdità. Non puoi non ammettere che avendo la capacità di manipolare l'opinione pubblica, i mass media non lo facciano. E' inutile fare complottismi, ma non puoi dire che sistematicamente non possano esistere narcisismi ed ipocrisie giornalistiche.

Modificata da Il_Chico, 25 May 2018 - 06:22 PM.

[Itachi]

In parte hai ragione, però non puoi non capire che anche le normali testate spesso dicano assurdità. Non puoi non ammettere che avendo la capacità di manipolare l'opinione pubblica, i mass media non lo facciano. E' inutile fare complottismi, ma non puoi dire che sistematicamente non possano esistere narcisismi ed ipocrisie giornalistiche.

 

I giornali possono "manipolare" le notizie indubbiamente. Per manipolare si intende riportare magari solo una parte di qualcosa, o esprimerlo in forma diversa, per cercare di dare un'impressione diversa. 

Ma appunto è un lavoro che deve essere comunque fatto su notizie reali.

 

Sicuramente in futuro sarà da risolvere anche questo, ma per ora il problema grave è appunto che la gente reputa attendibili siti che scrivono letteralmente cose inventate.

 

Per fare un esempio, notizia su una macchina rossa:

 

Fatto reale: macchina rossa

Fatto riportato dai giornali: quella macchina non è blu

Fatto riportato dai blog complottasti: La mela è arancione

 

Dare la possibilità alla gente di scegliere l'attendibilità delle notizie vuol dire distrugge totalmente qualsivoglia meccanismo di fonte>fatto reale.

 

Prendi per esempio il sistema giuridico. In italia sappiamo tutti che è corrotto, non funziona, e ognuno se lo rigira come vuole. Ma almeno parte sempre da una base di leggi che in teoria sono sempre quelle e danno una parvenza di struttura anche al casino che abbiamo noi.

Far votare alla gente la veridicità delle notizie è come togliere qualsiasi legge e decidere se una persona va punita o no con il televoto in tv.

Un fabrizio corona a caso potrebbe sparare in faccia alla gente e non andrebbe mai in galera, un poveretto con la faccia antipatica a caso verrebbe condannato a morte appena manca un semaforo.

 

Come dicevo prima, la gente vuole quello che conosce e approva. Che un fatto sia tale diventerebbe del tutto ininfluente se fai votare la gente, il voto democratico andrebbe sempre per "preferenza" e non per "oggettività". Se cosi non fosse la politica dovrebbe essere composta tutta da gente perfettamente competente votata perfettamente per l'incarico oggettivamente giusto. E invece puoi vedere tu stesso come siamo ben lontani da questa realtà.

[Il_Chico]

I giornali possono "manipolare" le notizie indubbiamente. Per manipolare si intende riportare magari solo una parte di qualcosa, o esprimerlo in forma diversa, per cercare di dare un'impressione diversa.
Ma appunto è un lavoro che deve essere comunque fatto su notizie reali.
Sicuramente in futuro sarà da risolvere anche questo, ma per ora il problema grave è appunto che la gente reputa attendibili siti che scrivono letteralmente cose inventate.
Per fare un esempio, notizia su una macchina rossa:
Fatto reale: macchina rossa
Fatto riportato dai giornali: quella macchina non è blu
Fatto riportato dai blog complottasti: La mela è arancione
Dare la possibilità alla gente di scegliere l'attendibilità delle notizie vuol dire distrugge totalmente qualsivoglia meccanismo di fonte>fatto reale.
Prendi per esempio il sistema giuridico. In italia sappiamo tutti che è corrotto, non funziona, e ognuno se lo rigira come vuole. Ma almeno parte sempre da una base di leggi che in teoria sono sempre quelle e danno una parvenza di struttura anche al casino che abbiamo noi.
Far votare alla gente la veridicità delle notizie è come togliere qualsiasi legge e decidere se una persona va punita o no con il televoto in tv.
Un fabrizio corona a caso potrebbe sparare in faccia alla gente e non andrebbe mai in galera, un poveretto con la faccia antipatica a caso verrebbe condannato a morte appena manca un semaforo.
Come dicevo prima, la gente vuole quello che conosce e approva. Che un fatto sia tale diventerebbe del tutto ininfluente se fai votare la gente, il voto democratico andrebbe sempre per "preferenza" e non per "oggettività". Se cosi non fosse la politica dovrebbe essere composta tutta da gente perfettamente competente votata perfettamente per l'incarico oggettivamente giusto. E invece puoi vedere tu stesso come siamo ben lontani da questa realtà.

Sono d'accordo, abbiamo bisogno di un punto di equilibrio che attualmente manca in tutti i sensi.