Questa discussione ha avuto 30 risposte

[xxfabioxx]

basta con sto buonismo spicciolo

[Hugo Pinai]

Il discoro, chiaramente, non solo vuole essere provocatorio, ma anche un monito per tanti che se ne fregano. Un esempio importante è The Crown: l'attore che intepreta il principe consorte, pagato molto più della protagonista, Claire Foy, vi pare giusto? Oppure quello che è successo a Michelle Williams, recentemente, pagata solo 1000 dollari o poco più per i reshoot di Tutti i Soldi del Mondo, mentre a Whalberg è stato dato un milione di dollari (e pure prima che vincesse l'Oscar). È ovvio che si riferisca a nomi di richiamo, anche perché credo che, da adessso in poi, Cumberbatch difficilmente reciterà con delle perfette sconosciute. Inoltre, anche se lo fossere (come la Ridley prima di Star Wars), in base al progetto dovrebbero, chiaramente, discutere un equo compenso.

Perfettamente d'accordo, sopratutto non capisco chi dice che Cumberbatch sia stato troppo semplicistico nella sua opinione dopo aver letto 3 periodi di testo. MI sembra palese che lui si riferisca ad una parità di salario a parità di ruolo (mettiamo lui e Scarlett Johansson in Infinity War) ed ha pienamente ragione. Purtroppo viviamo in un'epoca in cui la presa di posizione di un personaggio in vista a livello mediatico è fondamentale per supportare idee positive di cambiamento, quindi io lo appoggio pienamente e penso che sia importante che lui si esponga così

[LambertoKevlar]

Perfettamente d'accordo, sopratutto non capisco chi dice che Cumberbatch sia stato troppo semplicistico nella sua opinione dopo aver letto 3 periodi di testo. MI sembra palese che lui si riferisca ad una parità di salario a parità di ruolo (mettiamo lui e Scarlett Johansson in Infinity War) ed ha pienamente ragione. Purtroppo viviamo in un'epoca in cui la presa di posizione di un personaggio in vista a livello mediatico è fondamentale per supportare idee positive di cambiamento, quindi io lo appoggio pienamente e penso che sia importante che lui si esponga così

e infatti è troppo semplicistico.Considerare la parotà di ruolo non ha senso,si deve considerare la capacità di attrarre il pubblico.La johansson per il suo valore attuale e gli incassi che ha portato oltre che per una carriera cinematografica più lunga e remunerativa dovrebbe prendere più di Cumberbatch.Non c'è motivo che abbiano compensi uguali anche in questo caso

 

ripeto si deve pagare per valore,non per genere.

 

Che prenda posizione è sicuramente positivo ma poteva farlo in altro modo,quel che ha detto è irrealizzabile oltre che senza senso.

 

altro esempio,Karen Gillian in Jumanji...ha lo stesso screen time di the rock.La paghiamo quanto lui che se ne va a spasso con miliardi di incassi da protagonista nella sue pellicole?

 

Michelle Rodriguez...seriamente avrebbe senso pagarla quanto Statham,The Rock e Diesel che sono i veri motivi di attrazione in Fast and Furious?Diverso il discorso per l'8 in cui è presente la Theron da antagonista principale e in cui un salario equiparabile a quello dei protagonisti maschili aveva assolutamente senso.

 

Se mi parli di Charlize Theron e tom Hardy in mad max allora son d'accordo per un equo compenso,lei si fa il culo come lui e come lui ha una eccellente carriera alle spalle.

 

se mi si parla de La Theron e Mcavoy in atomica bionda allora dico che lei deve prendere almeno il doppio di mcavoy perchè è la protagonista e si carica tutto il film sulle spalle oltre al fatto che è il vero nome di richiamo con tutto il bene che voglio a mcavoy

 

 

ribadisco,il discorso di Cumberbatch è semplicistico.

Se poi in futuro con una carriera consolidata,ruoli importanti,magari pure un oscar,avrà voglia di prendere lo stesso compenso di un'attrice con uno o due film di medio successo alle spalle buon per lui

[SpartanWilliam]

e infatti è troppo semplicistico.Considerare la parotà di ruolo non ha senso,si deve considerare la capacità di attrarre il pubblico.La johansson per il suo valore attuale e gli incassi che ha portato oltre che per una carriera cinematografica più lunga e remunerativa dovrebbe prendere più di Cumberbatch.Non c'è motivo che abbiano compensi uguali anche in questo caso

 

ripeto si deve pagare per valore,non per genere.

 

Che prenda posizione è sicuramente positivo ma poteva farlo in altro modo,quel che ha detto è irrealizzabile oltre che senza senso.

 

altro esempio,Karen Gillian in Jumanji...ha lo stesso screen time di the rock.La paghiamo quanto lui che se ne va a spasso con miliardi di incassi da protagonista nella sue pellicole?

 

Michelle Rodriguez...seriamente avrebbe senso pagarla quanto Statham,The Rock e Diesel che sono i veri motivi di attrazione in Fast and Furious?Diverso il discorso per l'8 in cui è presente la Theron da antagonista principale e in cui un salario equiparabile a quello dei protagonisti maschili aveva assolutamente senso.

 

Se mi parli di Charlize Theron e tom Hardy in mad max allora son d'accordo per un equo compenso,lei si fa il culo come lui e come lui ha una eccellente carriera alle spalle.

 

se mi si parla de La Theron e Mcavoy in atomica bionda allora dico che lei deve prendere almeno il doppio di mcavoy perchè è la protagonista e si carica tutto il film sulle spalle oltre al fatto che è il vero nome di richiamo con tutto il bene che voglio a mcavoy

 

 

ribadisco,il discorso di Cumberbatch è semplicistico.

Se poi in futuro con una carriera consolidata,ruoli importanti,magari pure un oscar,avrà voglia di prendere lo stesso compenso di un'attrice con uno o due film di medio successo alle spalle buon per lui

 

 

Inoltre dipende anche quanto un attore è necessario al film. Per fare l'esempio della prima frase che hai scritto: se pensano che Cumberbatch sia più indispensabile della Johansson, l'attore può far leva su questo per farsi pagare di più.

[LambertoKevlar]

ma infatti...ci son così tante variabili che davvero un discorso "Lei prende quanto me" e viceversa davvero non sta ne in cielo ne in terra.

[Haschel]

quindi non vale per i coprotagonisti, solo le attrici devono guadagnare quanto lui

[ilnegromanteradioattivo]

Perfettamente d'accordo, sopratutto non capisco chi dice che Cumberbatch sia stato troppo semplicistico nella sua opinione dopo aver letto 3 periodi di testo. MI sembra palese che lui si riferisca ad una parità di salario a parità di ruolo (mettiamo lui e Scarlett Johansson in Infinity War) ed ha pienamente ragione. Purtroppo viviamo in un'epoca in cui la presa di posizione di un personaggio in vista a livello mediatico è fondamentale per supportare idee positive di cambiamento, quindi io lo appoggio pienamente e penso che sia importante che lui si esponga così

Esatto!
Non capisco come la gente non possa capire che ci si riferisce a contesti visivi (presenza a schermo, ruoli equiparabili, ecc.) paritetici. Ovvio che se uno è un protagonista e l'altra appare a schermo 5 minuti, non potranno avere lo stesso salario.
Mi sembra, dai commenti, che ci si voglia nascondere dietro le pieghe della grammatica, trovando scappatoie nelle parole che ha usato.
E sì, è giusto che tutti abbiano la stessa retribuzione.

[Hugo Pinai]

Esatto!
Non capisco come la gente non possa capire che ci si riferisce a contesti visivi (presenza a schermo, ruoli equiparabili, ecc.) paritetici. Ovvio che se uno è un protagonista e l'altra appare a schermo 5 minuti, non potranno avere lo stesso salario.
Mi sembra, dai commenti, che ci si voglia nascondere dietro le pieghe della grammatica, trovando scappatoie nelle parole che ha usato.
E sì, è giusto che tutti abbiano la stessa retribuzione.

Esattamente, si pone un giudizio basato sulla lettura di 2 frasi, come se l'intero pensiero espresso dall'attore sia effettivamente così limitato e banale

[Hugo Pinai]

ma infatti...ci son così tante variabili che davvero un discorso "Lei prende quanto me" e viceversa davvero non sta ne in cielo ne in terra.

Il suo discorso è ovviamente che la paga deve essere uguale a parità di condizioni. A me sembra che semplicemente qui si stiano sfruttando le sue parole, apparentemente semplicistiche, per togliere l'attenzione da un problema che effettivamente esiste. Le donne, a parità di condizioni e posizione, vengono statisticamente pagate di meno, punto e basta. Poi se vogliamo fare i puntigliosi su due frasi dette da un'attore, che palesemente hanno un significato molto più complesso, e ignorare il problema questo è un altro paio di maniche

[Hugo Pinai]

quindi non vale per i coprotagonisti, solo le attrici devono guadagnare quanto lui

I coprotagonisti vengono già pagati allo stesso modo, non c'è bisogno di prendere posizione al riguardo.

[LambertoKevlar]

I coprotagonisti vengono già pagati allo stesso modo, non c'è bisogno di prendere posizione al riguardo.

quindi se Tom Cruise e Raul Bova fanno un film insieme da coprotagonisti,stesse battute,stesso screentime,stessa importanza di ruolo,secondo te prendono lo stesso cachet...

[LambertoKevlar]

Il suo discorso è ovviamente che la paga deve essere uguale a parità di condizioni. A me sembra che semplicemente qui si stiano sfruttando le sue parole, apparentemente semplicistiche, per togliere l'attenzione da un problema che effettivamente esiste. Le donne, a parità di condizioni e posizione, vengono statisticamente pagate di meno, punto e basta. Poi se vogliamo fare i puntigliosi su due frasi dette da un'attore, che palesemente hanno un significato molto più complesso, e ignorare il problema questo è un altro paio di maniche

la parità di condizioni è pressochè impossbile da calcolare per una marea di variabili.Perlomeno in questo ambito
il problema esiste e va analizzato settore per settore,in quello attoriale una parità di cachet è pressochè impossibile.In House of cards non aveva senso che Robin Wright prendesse quanto Spacey. Il secondo,per il suo personaggio, la sua carriera,oscar alle spalle era di fatto l'attrattiva principale per la vendibilità della serie cosa che non si poteva dire della Wright il cui ruolo,seppur fondamentale,non era l'attrattiva principale della serie.

Diverso discorso per un Friends in cui un cachet uguale per tutti era doveroso e sacrosanto.
E diverso discorso ancora per una Gillian Anderson che prendeva meno di un Duchovny per X-Files,quella sì una vera vergogna

Nessuno vuole minimizzare la questione,tantopiù che ho riportato esempi di attrici che meritano più dei loro colleghi maschi , ma applicare la cosa in un ambito sfumato come quello attoriale ha davvero poco senso.

[Hugo Pinai]

la parità di condizioni è pressochè impossbile da calcolare per una marea di variabili.Perlomeno in questo ambito
il problema esiste e va analizzato settore per settore,in quello attoriale una parità di cachet è pressochè impossibile.In House of cards non aveva senso che Robin Wright prendesse quanto Spacey. Il secondo,per il suo personaggio, la sua carriera,oscar alle spalle era di fatto l'attrattiva principale per la vendibilità della serie cosa che non si poteva dire della Wright il cui ruolo,seppur fondamentale,non era l'attrattiva principale della serie.

Diverso discorso per un Friends in cui un cachet uguale per tutti era doveroso e sacrosanto.
E diverso discorso ancora per una Gillian Anderson che prendeva meno di un Duchovny per X-Files,quella sì una vera vergogna

Nessuno vuole minimizzare la questione,tantopiù che ho riportato esempi di attrici che meritano più dei loro colleghi maschi , ma applicare la cosa in un ambito sfumato come quello attoriale ha davvero poco senso.

Il punto è proprio quello che sottolinei tu. A parità di condizioni, importanza del personaggio e vendibilità dell'attore dovrebbero avere la stessa paga. Il problema è che questo non avviene in molti casi

[LambertoKevlar]

E su questo siamo d'accordo