Questa discussione ha avuto 359 risposte

[Claydol]

Come definisci una cosa "naturale"?
Spiegami in base a quali criteri discrimini. Dico aldilà delle coppie, dei gay e di tutto il resto.

Qual è la soglia che stabilisce se una certa cosa sia "naturale" o "innaturale" per te?
Se non spieghi questo diventa impossibile capirti e, conseguentemente, discutere civilmente.


Una citazione semplificata dal dizionario come base per la discusisone

Ti ritrovi in una o più di queste accezioni semantiche del lemma "naturale" oppure gli dai un significato diverso?

Per me è naturale quando qualcosa si comporta per come è stato creato. Siamo dotati di un apparato riproduttivo che necessita di un maschio ed una femmina per riprodursi. Generalmente il maschio è più forte fisicamente della femmina per proteggere lei e il bambino, cacciare e foglirni ciò di cui ha bisogno fisicamente oltre al latte materno.

Quindi credo che la seconda definizione sia la più adatta.

[Akumasama]

Per me è naturale quando qualcosa si comporta per come è stato creato.

E' un modo per dire che secondo te omosessuali non si nasce ma si diventa? (per ritornare sul tema)

Oppure applicando alla tua logica: ciò che viene creato dall'uomo? E' naturale?
Tipo un fucile. E' stato creato per sparare proiettili. Si "comporta" per com'è stato creato. Questo è "naturale" per te oppure no?


Immagino ti sembrino stupide queste mie domande, ma sto cercando di capire.
E' che la soluzione che hai proposto mi sembra assai semplicistica e incompleta, mentre mi dai l'impressione di essere una persona con le idee un po' più precise e definite di così.
Scusami se mi sbaglio!

[Itachi]

Per me è naturale quando qualcosa si comporta per come è stato creato. Siamo dotati di un apparato riproduttivo che necessita di un maschio ed una femmina per riprodursi. Generalmente il maschio è più forte fisicamente della femmina per proteggere lei e il bambino, cacciare e foglirni ciò di cui ha bisogno fisicamente oltre al latte materno.

Quindi credo che la seconda definizione sia la più adatta.

Ripeto, è ormai provato che le coppie omosessuali sono totalmente previste in natura per garantire una maggiore sopravvivenza ai figli rimasti con uno o nessun genitore

[Claydol]

Come ho spiegato nel primo post le coppie omosessuali sono previste in natura, sono una cosa del tutto naturale.
Il loro scopo è proprio quello di occuparsi dei figli rimasti con un solo genitore/orfani, che è esattamente quello di cui stiamo parlando.

Quindi perché si deve insistere con questa cosa che non è naturale? Da dove esce fuori questa convinzione?

Poi anche considerare come unico problema il fatto che la gente sia ignorante e quindi possa creare problemi al bambino al livello sociale è ridicolo perché è come dire che la macchina non può andare da nessuna parte perché gli stai togliendo tu la benzina,è un problema che chi è contro queste cose sta creando da solo per poter dire che il problema è quello, è assurdo


Inoltre,permettetemi di dirlo, questa "ignoranza di fondo" c'è in Italia perché basta passare un po' di tempo fuori per vedere che in gran parte del mondo è già del tutto nomale

Mi sembra una giustificazione un po' forzata. Il tuo discorso avrebbe senso, ma il problema è che se fosse stato così, allora la percentuale di coppie omosessuali nell'antichità sarebbe stata molto più alta. Così tanto da essere accettata, visto il più frequente verificarsi di morti in periodo infantile. Si sarebbe dovuta tramandare fino ai tempi nostri ed essere ormai una cosa accettata da quasi tutti.

[Itachi]

Mi sembra una giustificazione un po' forzata. Il tuo discorso avrebbe senso, ma il problema è che se fosse stato così, allora la percentuale di coppie omosessuali nell'antichità sarebbe stata molto più alta. Così tanto da essere accettata, visto il più frequente verificarsi di morti in periodo infantile. Si sarebbe dovuta tramandare fino ai tempi nostri ed essere ormai una cosa accettata da quasi tutti.

Infatti negli animali è così tutt'ora, questi casini ci sono solo con gli uomini per questioni sociali.

Ripeto, NEGLI animali è una cosa comprovata,funziona così ed è prevista dalla natura stessa.

Quindi qualunque problema a riguardo deriva solo dalle nostre influenze sociali

[Claydol]

E' un modo per dire che secondo te omosessuali non si nasce ma si diventa? (per ritornare sul tema)

Oppure applicando alla tua logica: ciò che viene creato dall'uomo? E' naturale?
Tipo un fucile. E' stato creato per sparare proiettili. Si "comporta" per com'è stato creato. Questo è "naturale" per te oppure no?


Immagino ti sembrino stupide queste mie domande, ma sto cercando di capire.
E' che la soluzione che hai proposto mi sembra assai semplicistica e incompleta, mentre mi dai l'impressione di essere una persona con le idee un po' più precise e definite di così.
Scusami se mi sbaglio!

Sì, un fucile è stato creato per uccidere. Se lo usi per sparare coriandoli non è il suo uso naturale.

[Okuyasu]

Tempo fa mi sono imbattuto in questo, magari può fornire spunti utili, ai fini dell'ottica in cui viene vista la situazione oggi:

https://www.osservat...vvero-naturale/

personalmente ed umanamente credo che per ogni bambino, sia importante e fondamentale un amore incondizionato, nonché una educazione impartita secondo sani valori. E queste cose possono essere date indipendentemente dalla propria sessualità.

Modificata da Okuyasu, 31 January 2018 - 10:26 PM.

[Okuyasu]

Appunto, era per inquadrare la situazione odierna. Finché ci sarà questo modo di pensare, difficilmente potrà esserci una vera svolta.

[dende]

perché?

Essenzialmente perché non mi piacerà mai la vita nata dai soldi come una mela brevettata e anche se così non fosse l'idea di una crescita forata da più dubbi di un già travagliato sviluppo mi suona crudele e ingiusto.

Modificata da dende, 31 January 2018 - 10:37 PM.

[Ruka]

Comunque la linea di pensiero cambierà, sta già cambiando

Sono anche io favorevole

[dende]

Qui si parlava perlopiù di adozione, come da titolo.

Esatto, quella frase ha senso in questo topic.
 

Non si può (non si dovrebbe) ledere i diritti delle persone in virtù dell'ignoranza di altre.

Quali diritti? Quale ignoranza?

[littlewing]

Probabilmente il mio problema è che vivo in una società in cui la gente preferisce offendere che spiegare le proprie ragioni, ma ahimè, il ben dell'intelletto non è di cosa ampia diffusione come si pensi.

Sinceramente leggendo i vari commenti capisco perfettamente i punti di vista, ma se avessi un bambino da dover dare in adozione ad una coppia etero o ad una coppia gay, non penso che avrei tanti dubbi. La coppia etero potrebbe essere violenta e inadeguata? Potrebbe esserlo benissimo anche quella gay. O gli omosessuali devono essere per forza brave persone?

Non si devono avere pregiudizi né nei confronti delle copie gay né nei confronti delle coppie etero... Se si sentono episodi di violenza o abusi nelle coppie etero è semplicemente perché le coppie gay con figli non sono ancora così diffuse, ma se fosse normale in ogni parte del mondo sentiremmo episodi del genere anche in quel caso, ma perché una persona può essere squilibrata sia se etero
sia se gay.

Detto questo, sebbene in natura esista l'omosessualità anche ai fini della procreazione, che io sappia uomini o donne che hanno concepito in un rapporto omosessuale non ce ne sono... Quindi i figli li hanno avuti con metodi non naturali (da qui il mio discorso di innaturale... Non per altro). È un bene per il bambino? Non riesco ad esserne così sicuro.

 

 

Continuo a non capire: se in una coppia lesbica una delle due (o entrambe) decide di avere un figlio in maniera naturale, perché non potrebbe? in che senso è concepito con un metodo "non naturale"?

 

 

 

 

Il bambino ha bisogno di una figura materna e di una paterna, al di là del "semplice" amore. Come si fa a decidere se si fa il suo bene dandolo ad una coppia gay?

Il bambino è innocente e va tutelato, come si capisce se farlo crescere con 2 papà o 2 mamme sia un bene per lui?

Poi nella vita può capitare di tutto... Può anche essere che un genitore capisca di essere gay dopo molti anni, ma questo non toglie che possa essere un buon padre/madre.

 

potenzialmente ogni volta che affidi un bambino a una coppia non hai la certezza matematica di "star facendo il suo bene". Ad alcuni va bene e ad altri meno, ma l'ottica con cui lo si fa è seguire una "scala" di condizioni/valori, in base alla quale un bambino in un contesto familiare dovrebbe stare meglio che in un istituto. E il contesto familiare può essere variegato. Se un bambino perde uno dei genitori? diventa necessariamente un disadattato perché la figura paterna materna vengono a mancare?

 

 

 

 

Per me è naturale quando qualcosa si comporta per come è stato creato. Siamo dotati di un apparato riproduttivo che necessita di un maschio ed una femmina per riprodursi. Generalmente il maschio è più forte fisicamente della femmina per proteggere lei e il bambino, cacciare e foglirni ciò di cui ha bisogno fisicamente oltre al latte materno.

Quindi credo che la seconda definizione sia la più adatta.

 

quindi, spiegami, tuo padre caccia o va a lavoro? perché nel secondo caso siete una famiglia innaturale

 

 

 

Ah, regà, è inutile che continuate a suonarvela.

L'omosessualità è naturale, in quanto parte integrante della natura animale da sempre.

E' un fatto comprovato eh, non è che ognuno ha diritto ad avere un opinione e chissenefrega se zoologi e antropologi vi sbugiardano.

 

Se intendete invece per naturale come "ciò che la maggioranza ritiene giusto (?)", allora sarebbe innaturale essere appassionati di videogiochi, e sarebbe innaturale il fatto che non vi piaccia il calcio.

Io proibirei agli appassionati di videogiochi, sopratutto a quelli a cui non piace il calcio, di adottare figli, che ne dite?

 

Grande!