Questa discussione ha avuto 9820 risposte

[Iellasu]

Per carità, sei liberissimo di pensar male, ma pensar male presuppone che ci sia un potere forte dietro che falsa le partite per i propri interessi. Che non sia la Lazio per vincere lo scudetto, bensì la Lega Calcio o chi per lei per mantenere viva la competizione, non è meno grave

Io onestamente non se se riuscirei a seguire ancora il campionato, qualora pensassi che sia così falsato. 

[skizzo_85]

Bada che Caicedo si butta prima del contatto col portiere, per cui commette fallo di simulazione (sì, è simulazione, fatevene una ragione) e il gioco andrebbe fermato prima del contatto. Non è mai rigore.
Senza il contatto col portiere Caicedo non è in porta, ma è lo stesso sdraiato per terra, dato che ci si butta da solo.
 
La circostanza che il portiere lo avrebbe colpito in ogni caso, sarebbe stata decisiva se Caicedo non avesse compiuto prima simulazione. Ad esempio, se Caicedo non avesse fatto nulla e il portiere lo avesse colpito, sarebbe stato rigore; oppure, se Caicedo avesse cercato di saltare il portiere e il portiere lo avesse colpito o ostacolato, sarebbe stato pure rigore. 
 
Ma qui, più che il fallo in sé che l'arbitro può aver visto male, bisognerebbe capire perché la VAR non sia intervenuta. 

Non avrei saputo dirlo meglio.

[Ovino81]

In teoria, se l'arbitro non è stato richiamato è perché in sala VAR erano tutti in dubbio riguardo all'episodio. Però io, da ignorante, vorrei tanto sapere perché della gente che svolge questa attività professionalmente non abbia quel minimo di buon senso da dire all'arbitro: "senti, vattelo a rivedere perché è un rigore molto dubbio", o qualcosa del genere. Poi se l'arbitro guarda il replay al VAR e conferma il rigore non sono assolutamente d'accordo con la sua valutazione, ma almeno lo strumento è stato usato, è lì apposta per episodi come questo.

il problema è che essendoci contatto diventa un episodio dubbio (anche se dubbio non è) e il VAR, per protocollo, non può richiamare l'arbitro. Qui nasce un cortocircuito inaccettabile.

Lo strumento lo hanno, che si decidano ad usarlo bene altrimenti la cosa assume la dimensione di una farsa.

[Shingo Aoi]

il problema è che essendoci contatto diventa un episodio dubbio (anche se dubbio non è) e il VAR, per protocollo, non può richiamare l'arbitro. Qui nasce un cortocircuito inaccettabile.

Lo strumento lo hanno, che si decidano ad usarlo bene altrimenti la cosa assume la dimensione di una farsa.

Si ma pure sto protocollo lo applicano come gli pare... non mi ricordo se al derby di andata o di ritorno c'è un contatto tra patric e kluivert () in cui viene assegnato rigore alla Roma, e pur essendoci contatto vanno al var e cambiano la decisione. L'episodio era dubbio ma da protocollo non avrebbe dovuto intervenire il var

[medula81]

Bada che Caicedo si butta prima del contatto col portiere, per cui commette fallo di simulazione (sì, è simulazione, fatevene una ragione) e il gioco andrebbe fermato prima del contatto. Non è mai rigore.

Senza il contatto col portiere Caicedo non è in porta, ma è lo stesso sdraiato per terra, dato che ci si butta da solo.

 

La circostanza che il portiere lo avrebbe colpito in ogni caso, sarebbe stata decisiva se Caicedo non avesse compiuto prima simulazione. Ad esempio, se Caicedo non avesse fatto nulla e il portiere lo avesse colpito, sarebbe stato rigore; oppure, se Caicedo avesse cercato di saltare il portiere e il portiere lo avesse colpito o ostacolato, sarebbe stato pure rigore. 

 

Ma qui, più che il fallo in sé che l'arbitro può aver visto male, bisognerebbe capire perché la VAR non sia intervenuta. 

 

Senza considerare che si parla di una situazione che sui evolve in un arco temporale credo inferioreal secondo, quindi pretendere che l'arbitro fermasse il gioco prima del contatto sarebbe fantascienza, ma da quando in quà la simulazione (che poi sarebbe simulazione se il contatto non ci fosse, ma qui è palese che caicedo il contatto lo cerca lasciando la gamba indietro, non lo simula) comporta il fischio dell'arbitro per fermare il gioco? al più si fa continuare il gioco e poi si ammonisce il giocatore per scorrettezza.

 

Tra caicedo e la porta a quell punto non c'è più nessuno, o il portiere lo stende o lascia campo libero al giocatore laziale. Quindi a un atteggiamento già di per sè discutibile come cercare il rigore in questo modo si aggiunge la stupidità nello sprecare una potenziale azione da gol.

[Iellasu]

il problema è che essendoci contatto diventa un episodio dubbio (anche se dubbio non è) e il VAR, per protocollo, non può richiamare l'arbitro. Qui nasce un cortocircuito inaccettabile.

Lo strumento lo hanno, che si decidano ad usarlo bene altrimenti la cosa assume la dimensione di una farsa.

Addirittura? Allora hai ragione, se non si può rivedere un episodio dove c'è contatto è un cortocircuito inaccettabile. 

 

 

Senza considerare che si parla di una situazione che sui evolve in un arco temporale credo inferioreal secondo, quindi pretendere che l'arbitro fermasse il gioco prima del contatto sarebbe fantascienza, ma da quando in quà la simulazione (che poi sarebbe simulazione se il contatto non ci fosse, ma qui è palese che caicedo il contatto lo cerca lasciando la gamba indietro, non lo simula) comporta il fischio dell'arbitro per fermare il gioco? al più si fa continuare il gioco e poi si ammonisce il giocatore per scorrettezza.

 

Tra caicedo e la porta a quell punto non c'è più nessuno, o il portiere lo stende o lascia campo libero al giocatore laziale. Quindi a un atteggiamento già di per sè discutibile come cercare il rigore in questo modo si aggiunge la stupidità nello sprecare una potenziale azione da gol.

Ch'io sappia, per la simulazione si fischia fallo e si concede un calcio di punizione indiretto, non si lascia continuare il gioco.

[medula81]

Addirittura? Allora hai ragione, se non si può rivedere un episodio dove c'è contatto è un cortocircuito inaccettabile. 

 

Ch'io sappia, per la simulazione si fischia fallo e si concede un calcio di punizione indiretto, non si lascia continuare il gioco.

 

Dovrei rivedere il regolamento, ma a memoria non ricordo un singolo caso in cui il gioco sia stato interrotto dall'arbitro per "simulazione".

[Iellasu]

 

Dovrei rivedere il regolamento, ma a memoria non ricordo un singolo caso in cui il gioco sia stato interrotto dall'arbitro per "simulazione".

 

https://www.aia-figc...ti/reg_2019.pdf

Un calcio di punizione indiretto è assegnato se un calciatore:

• commette qualunque altra infrazione, non menzionata nelle Regole, per la quale il gioco viene interrotto per ammonire o espellere un calciatore

 

 

Infrazioni passibili di ammonizione

Un calciatore titolare deve essere ammonito se:

• è colpevole di comportamento antisportivo

 

 

Ammonizioni per comportamento antisportivo

Ci sono differenti circostanze nelle quali un calciatore deve essere ammonito per comportamento antisportivo, compreso se:

• tenta di ingannare l’arbitro, ad esempio fingendo un infortunio o di aver subito un fallo (simulazione)

 

Dovrebbe funzionare così.

[medula81]

 

https://www.aia-figc...ti/reg_2019.pdf

Dovrebbe funzionare così.

 

Appunto, la simulazione è già disciplinata dal regolamento come condotta antisportiva, non infrazione (Intesa come fallo visto che si trova in quella sezione del regolamento FIGC), ed è punita con il giallo, di solito una volta terminata l'azione. Infatti non è mai successo che si sia fermato il gioco esclusivamente per una simulazione.

[@m4rco@]

La simulazione è a tutti gli effetti trattata come un fallo , se viene ravvisata l'arbitro fischia, interrompe il gioco e (almeno teoricamente)ammonisce.

[medula81]

Ho rivisto alcuni video su youtube, avete ragione, almeno su quelle più eclatanti se la palla è ancora gicabile (ce ne sono alcune sulla trequarti da mettersi le mani nei capelli) l'arbitro ha fermato il gioco per ammonire.

[skizzo_85]

Addirittura? Allora hai ragione, se non si può rivedere un episodio dove c'è contatto è un cortocircuito inaccettabile.

Non è così in realtà.
Dal var, se c'è un contatto e l'arbitro fischia un rigore per sgambetto/trattenuta, non possono richiamarlo se lui è sicuro.

Poi credo che molto stia all'alchimia che c'è tra arbitro e uomini var.
Se il primo arbitro si fida e sono in confidenza, accetterà più di buon grado anche dei consigli, diversamente vorrà fare vedere che comanda lui.

Poi l'arbitro se è in dubbio può sempre chiedere lui di rivedere qualcosa nei casi previsti dal protocollo.

[Gatsu81]

Poi l'arbitro se è in dubbio può sempre chiedere lui di rivedere qualcosa nei casi previsti dal protocollo.

Sicuro? Perché uno dei problemi di cui si è parlato tanto, in passato, riguarda proprio la poca libertà dell'arbitro quando si tratta di var, per cui questo non sarebbe in grado di farvi ricorso se non esplicitamente richiamato dagli addetti.

E detto questo, è emblematico il fatto che ci sia tanto da parlare sui soli metodi di ingaggio di un sistema che dovrebbe semplificare la vita all'arbitro e rendere meno aspre le polemiche. Le regole sono evidentemente troppo macchinose e viene quindi meno il primo intento del VAR stesso.

[skizzo_85]

Potrei sbagliarmi, ma a questo ero rimasto.
Diversamente può essere richiamato solo in casi in/off.
"Hai visto il tocco di mano?" molto spesso lui non l'ha visto e va al monitor.

Ma se l'arbitro fischia un rigore su caicedo per un contatto che c'è ad ora il var non può dirgli "stava già cadendo" visto che è una valutazione soggettiva.

[Gatsu81]

Potrei sbagliarmi, ma a questo ero rimasto.
Diversamente può essere richiamato solo in casi in/off.
"Hai visto il tocco di mano?" molto spesso lui non l'ha visto e va al monitor.

Ma se l'arbitro fischia un rigore su caicedo per un contatto che c'è ad ora il var non può dirgli "stava già cadendo" visto che è una valutazione soggettiva.

Vabbè allora sono tutte valutazioni soggettive. O meglio ancora, la valutazione sull'oggettività di una decisione arbitrale è soggettiva anch'essa, quindi non ne usciamo più. Il var dovrebbe essere in grado di richiamare l'arbitro sempre e comunque, e l'arbitro dovrebbe sempre essere in grado di far uso del var, altrimenti le discussioni che ne verranno andranno sempre dal filosofico all'indignato.