Questa discussione ha avuto 115 risposte

[alex22g]

Ancora scioccato dalla bellezza di questo film. Innaritù al suo massimo tecnico fino ad oggi, Di Caprio e Hardy mai visti cosi'bravi, fotografia straordinaria,montaggio ottimo, musiche perfette . In diverse sequenze rimanevo a bocca aperta per la maestria con cui venivano riprese e messe in scena le situazioni. Senso di immersione totale per tutta la durata che supera le 2ore e mezza ma che personalmente non accorcerei mai visto il livello qualitativo costante . La storia è molto classica e dunque non andate in sala aspettandovi chissà cosa a livello di trama , ma tutto quello che c'è in questo film è di altissimo livello.
Il senso di immersione provato è stato elevatissimo e nonostante la sala piena il silenzio regnava sovrano (non è mica roba da poco ) . Prima ancora di visionare i film ho letto molte notizie online sulle difficoltà avute durante la lavorazione e tutte le varie notizie ed interviste da attori e cast ; vi suggerisco (se amate il cinema come il sottoscritto ) di scoprire anche tutto quello che il film ha passato per arrivare davanti ai nostri occhi . Sublime e spero davvero che Di Caprio quest'anno afferri la statuetta perchè la sua parte è stata davvero difficile ed Innaritù gli ha dato il giusto risalto , ma non avendo visto i concorrenti aspetto prima di dare un giudizio definitivo. Anche Hardy è stato immenso dunque incrocio le dita anche per lui . Capolavoro

[Negoziatore99]

Ben d'accordo con l'analisi, è stata esattamente la mia impressione. Un esercizio notevole, se vogliamo anche la capacità di tirare fuori dagli attori delle performance notevoli (l'intervista sul tema a Hardy è da vedere), ma davvero vuoto. Non lascia dietro assolutamente nulla.

Andy concordo sulla bellezza e Potenza artistica. La fotografia è spettacolare, ogni singola immagine potrebbe essere incorniciata; la regia, che riprende i piano sequenza soprattutto nelle scene d'azione da birdman, è magistrale; l'interpretazione di Di Caprio merita, a mio parere, l'Oscar anche soltanto per la fatica fisica di alcune scene... Insomma un ottimo film, esteticamente superbo, ma non mi ha lasciato nulla, è come vedere un quadro con una cornice magnifica ma che delimita una tela bianca.

[Gippo73]

Film eccezionale . Di Caprio è semplicemente mostruoso , ma Hardy non è da meno. Do ragione alla recensione in un certo senso. È vero , i protagonisti non sono i "protagonisti" , è la natura che domina su tutto e tutti . Se prima lo pensavo ieri ne ho avuto la certezza , Inarritu ha "rubato" la regia a Mallick . Provate a fare il paragone tra questo e The New World , e lo stile di Mallick di mostrare le emozioni dei personaggi. Non è un film facile , ma è un Film , per me , con la F maiuscola.

[Needle]

non mi ha convinto.

 

è indubbiamente un bel film, ma troppo lento, e un po pretenzioso secondo me. cucito apposta su di caprio per fargli vincere sto benedetto oscar, che sinceramente si merita, ma non per questo film.

questo film si basa fin troppo sul come sopravvivere in situazioni estreme, ma l'interpretazione come attore non è sicuramente la migliore di di caprio. che io ho trovato decisamente come migliore attore in django, gatsby o wolf of wall street

 

ma l'impressione è che per vincere un oscar devi interpretare un personaggio che in 2 ore di film le prende a destra e manca

 

Spoiler

sia chiaro, è un bel film (fosse durato almeno mezz'ora in meno sarebbe stato meno pesante), e ha un grandioso finale da film western, e il finale mi ha un po ricordato il gladiatore.. ma troppo film da oscar, e solitamente i film di oscar non mi piacciono...

[Touma Mitsuhashiba]

Ma la colonna sonora com é ?
Se ho ben inquadrato il film, avere delle musiche degne sarebbe quasi indispensabile per la sua piena riuscita...

"movimenti di camera tra i più ricercati e complessi, scanditi dalle delicate note di Ryuichi Sakamoto." non c'è molto più da dire riguardo alla colonna sonora, d'atmosfera e ricca di elementi naturali ma priva di motivi 'riconoscibili'.

[Kerishan]

L'ho visto proprio ieri sera e, senza tediarvi in lunghe e noiose descrizioni del film dirò in poche frasi quello che mi è parso.

Film lungo e lento.
Personaggi potenti, molto potenti e recitati magistralmente.
Storia banale ma ben raccontata.
Immagini forti e poetiche in tantissime occasioni.
Musica sublime, più che di musica posso quasi parlare di accenti e pause ben posizionate, è uno dei tratti migliori del film.

[alex22g]

Io già aspetto con ansia di rivederlo in blu-ray nella tranquillità di casa mia e con meno stanchezza sulle spalle Film sublime che sicuramente apprezzerò ancor di più alla seconda visione .

[Pennywise il Clown]

Vero,Stallone fa Stallone...ma come lo fa.Ci son dei momenti in cui con uno sguardo ti comunica un mondo di emozioni.

rocky balboa è il personaggio più autentico della storia del cinema.
Stallone è andato oltre la recitazione, non so se mi spiego.

[Needle]

 

Davvero sei convinto che il film nasca solo per far vincere l'Oscar a Di Caprio? Cioè Inarritu si sveglia e pensa "toh, dai facciamo vincere l'Oscar a Leonardo" del resto non gli interessava

non nasce solo per fargli vincere l'oscar, ma realizzato anche per fargli vincere l'oscar si. è il primo personaggio del genere, che io ricordi, che interpreta di caprio.

 

ho notato che spesso all'oscar i concorrenti sono film e attori drammatici molto pesanti. e non vincono spesso personaggi "cattivi" sopra le righe come jordan belfort. un film vincitore dell'oscar è 12 anni schiavo, non wolf of wall street. e vince il tipo di protagonista di 12 anni schiavo, non j gatsby. capisci cosa intendo?

 

ma che male c'è poi? 

detto questo, il film, come descrivere la recensione di everyeye punta alla forza delle immagini, e alla natura, piuttosto che ai personaggi. e per me è un limite del film perchè dura troppo.

sono solo pareri miei. e spero che di caprio lo vinca, e se non lo vincerà sarà lo stesso un grande attore.

[Feral]

Personalmente credo che questo sia un film che non valga le 13 nomination agli Oscar ricevute, senza nulla voler togliere al lavoro accurato delle tantissime persone che lavorano, con dedizione, ad un film come questo; ritengo però che, anche questa volta, Inarritu abbia confezionato un film più per se stesso ed il suo ego che per lo spettatore; è un film che per me non è molto lontano rispetto all'autoproclamazione di Birdman, che attraverso delirio e velleità di regia mascherava contenuti non particolarmente elaborati; la grande perizia tecnica e l'accuratezza delle immagini sono indiscutibili, ma anche qui denunciano evidenti limiti di contenuto, motivo per cui sono più che d'accordo con chi definisce questo film bello ma vuoto.

averne di film dai pochi contenuti come birdman...

[Needle]

averne di film dai pochi contenuti come birdman...

un film che non mi è piaciuto ne rivedrò mai, ma dopo un anno lo considero uno dei film più geniali di sempre. e quindi controverso. ma io amo le storie controverse..

[roland84]

averne di film dai pochi contenuti come birdman...

Se i film fossero tutti così credo smetterei di andare al cinema, e penso che non sarei l'unico.

 

E' una tua opinione, la rispetto. Ma non la condivido.
Con questo criterio un film come Bridge of Spies di Spielberg, che è un signor thriller politico, meritava una ventina di candidature; e invece ne ha ricevute solo 6...

 

Anche un capolavoro come Inside Out (che è un capolavoro e non venitemi a dire che non lo è) si meritava tranquillamente candidature come miglior regia e miglior film invece l'hanno allegramente snobbato perché due misere candidature sono poca cosa.

 

Guarda che è così che funzionano gli Oscar. Mica stanno a guardare se un film racconta o meno una bella storia rispetto a un altro.

 

Bridge of Spies, tanto per cominciare, non puoi candidarlo al sound mixing/editing. The Revenant sì.

 

Nemmeno agli effetti speciali o al trucco.

 

Fotografia? Ci sono almeno quattro colossi in questa categoria. Poteva giocarsela giusto con Robert Richardson di The Hateful Eight, ma anche no.

 

Attore protagonista a Tom Hanks che interpreta se stesso?

 

La regia a Spielberg poteva starci, al posto di McKay e McCarthy, ma prima di lui avrei dato la priorità a Villeneuve e Haynes.

 

Ragionamento un po' strano, scusa ma non lo condivido secondo me non ha molto senso. vorrebbe dire che ormai gli oscar si danno solo più ai film più belli da vedere, più psichedelici o maniacali nei dettagli, però a prescindere da quello che dicono o trasmettono. io mi rifiuto di credere ad una cosa del genere, per me un film è 'bello' non solo quando ha una regia da maestro o una sceneggiatura curata.

[roland84]

 

 

 

Anche un capolavoro come Inside Out (che è un capolavoro e non venitemi a dire che non lo è) si meritava tranquillamente candidature come miglior regia e miglior film invece l'hanno allegramente snobbato perché due misere candidature sono poca cosa.

 

Completamente d'accordo; solita politica degli Oscar...

 

 

 

 

Ragionamento un po' strano, scusa ma non lo condivido secondo me non ha molto senso. vorrebbe dire che ormai gli oscar si danno solo più ai film più belli da vedere, più psichedelici o maniacali nei dettagli, però a prescindere da quello che dicono o trasmettono. io mi rifiuto di credere ad una cosa del genere, per me un film è 'bello' non solo quando ha una regia da maestro o una sceneggiatura curata.

Quoto

[Rocket]

Quoto

Roland che fai, ora ti quoti anche da solo?
Comunque io la penso esattamente come te.

Modificata da Rocket, 17 January 2016 - 03:57 PM.

[umop apisdn]

Non è "ormai", è così da sempre.

 

È una cerimonia che premia i film nei singoli aspetti che compongono l'opera. A può benissimo vincere regia e fotografia perché visivamente più riuscito e rimanere a secco in miglior film e sceneggiatura perché B ha una storia migliore, e C portarsi a casa il montaggio e tutti i premi sul sonoro perché - come nel caso di Whiplash - detta meglio il ritmo del film e sincronizza a meraviglia immagini e suoni.