Questa discussione ha avuto 178 risposte

[Robyvale]

 

nella terra dei cachi sicuramente

 

cereto parlavo del nostro paese

[r3dl4nce]

Sarei curioso di sapere cosa intendi per fantasy classico...

 

Il fantasy a cui Tolkien si è ispirato e che poi ha ispirato altri autori. Il fantasy di elfi, nani, combattimenti stile medievale ecc ecc.

 

Anche Star Wars è fantasy, ma non  è di certo il fantasy "classico" o di stile "tolkeniano" se vogliamo dire, seppure ne riprenda molti temi  (le battaglie con le "spade" stile medievale, il "signore del male", il "giovane che cresce", la "Forza" come magia, ecc)

Modificata da r3dl4nce, 03 December 2015 - 07:24 PM.

[birdack81]

 

Il fantasy a cui Tolkien si è ispirato e che poi ha ispirato altri autori. Il fantasy di elfi, nani, combattimenti stile medievale ecc ecc.

 

Anche Star Wars è fantasy, ma non  è di certo il fantasy "classico" o di stile "tolkeniano" se vogliamo dire, seppure ne riprenda molti temi  (le battaglie con le "spade" stile medievale, il "signore del male", il "giovane che cresce", la "Forza" come magia, ecc)

 

Ho capito.

 

Giusto per precisare pero', quello di Tolkien non e' fantasy "classico" (che non esiste) ma si chiama high-fantasy. Quello ad ambientazione simil medioevale con eventualmente alcuni elementi magici, specie diverse dagli uomini, etc... Esempi di film che mi vengono in mente possono essere The Princess Bride, Willow e Labyrinth. ISDA ha anche elementi epici che sono altra cosa ancora (le grosse battaglie corali, etc...)

 

Star Wars e' sci-fi, non fantasy. La differenza principale e' l'uso di magia o elementi sovrannaturali nel fantasy mentre lo sci-fi rimane in qualche modo legato a spiegazioni tecnico-scientifiche fondate nell'universo di ambientazione. 

 

Poi che in entrambi i generi ci siano i canovacci classici di una storia come l'evoluzione di un giovane o la quest o la compagnia, beh, questi sono temi fondanti dell'epica e comuni alla stragrande maggioranza dei miti e racconti dell'intero genere umano. Star-wars non ha ripreso nulla da Tolkien, non piu' di quanto lo stesso Tolkien abbia ripreso da Arthur, da Omero o Gilgamesh...

 

Secondo me hai una conoscenza limitata di cosa sia fantasy e ti basi principalmente su Tolkien per classificarlo, cosa che e' non solo limitante ma anche fuorviante. Tolkien ha il grosso merito di aver riportato in auge un genere che era poco noto nella prima meta' del secolo scorso, ma non e' il punto di inizio o tantomeno la somma piu' alta raggiunta dal genere. Che poi altro fantasy possa raggiungere l'apice della trilogia cinematografica di ISDA questo non lo penso, ma non per mancanza di materiale quanto per mancanza di dedizione degli studios.

[r3dl4nce]

Calma calma calma.

Il fantasy di Tolkien, che è si un high-fantasy , è quello che più nell'immaginario collettivo viene associato al fantasy, in parte per la predominanza di magia o di forze "non naturali" in parte per il setting "simil-medievale". Per questo fantasy classico, perché nell'immaginario collettivo quello è fantasy.

Anche A midsummer night's dream di Shakespeare è un fantasy di stampo "classico" proprio perché ha creature "magiche", ambientazioni fantastiche, ecc. Solo che le tematiche trattate son ben diverse.

Anche il ciclo de L'anello del Nibelungo e l'Edda poetica trattano comunque di leggende e folklore che si possono classificare come miti "fantasy".

Se vogliamo invece arrivare ai tempi molto recenti, pure la serie di Harry Potter è fantasy, solo che non presenta predominanti elementi del fantasy "classico" derivato da Tolkien.

 

Questo per dire che di certo Tolkien non ha inventato il fantasy, rifacendosi, credo che tutti lo sappiamo qua dentro, o almeno lo spero, a miti e folkore nordici e germanici in primis, ma il sapiente  "mix" che è riuscito a tirare fuori lo rende il padre del fantasy moderno. Ecco, forse il termine da me usato in precedenza non è corretto, forse più che fantasy classico sarebbe corretto dire fantasy moderno, anche se l'aspetto temporale legato al termine "moderno" con il tempo andrà a essere sostituito, ne sono certo, con il termine classico, proprio perché con l'uscita de ISdA il fantasy come concezione ha avuto un nuovo inizio, una nuova base e un nuovo termine di paragone. Suvvia, non considerare Tolkien come il padre del fantasy moderno, non riconoscere la rivoluzione fantasy che ha saputo mettere in atto con le sue opere (fonte di ispirazione per moltissimi capolavori attuali, lavori di Martin e Jordan in primis) sarebbe sbagliato secondo me.

Detto questo, ovviamente esistono "setting" fantasy diversi e non basati sul fantasy "tolkeniano", ci mancherebbe altro, te ne ho citato uno cinematografico, ovvero Star Wars, che non è sci-fi come hai scritto te, errore comune, Star Trek è sci-fi, Star Wars non lo è, Star Wars è una space opera fantasy, semplicemente molti stentano a riconoscerla come tale proprio perché molto lontana, almeno "visivamente", dal setting del fantasy tolkeniano, che nell'immaginario collettivo è diventato, come dicevo, il fantasy più riconoscibile. Draghi, elfi, nani, foreste, eserciti a cavallo. Questi elementi del fantasy tolkeniano sono, almeno "visivamente", divers in Star Wars e quindi è difficile vederlo come fantasy (nonostante ci siano comunque, già le spade laser e lo stile di combattimento, mutuato da duelli di samurai e di combattenti medievali, la morte nera con il suo colpo talmente potente da annichilire interi pianeti come un dragon con il suo soffio annichilisce interi villaggi, la forza come elemento mistico intangibile come la magia, potrei andare avanti ma sono già abbastanza off-topic)

 

Insomma, io vedo in tolkien colui che è alla base del fantasy moderno, ma non di tutto il fantasy, ovviamente, ma del fantasy che appunto è entrato nell'immaginario collettivo come fantasy "standard", ovviamente non c'è solo il fantasy moderno di derivazione tolkeniana (il già citato star wars, ma per esempio potrei citare anche le varie opere di

Pratchett), così come non è che non esista fantasy prima di Tolkien. Semplicemente lui ha creato un "filone" del fantasy e in quel filone lui è universalmente riconosciuto come il termine di paragone, questo filone fantasy si è così tanto diffuso da tendere spesso a arrivare a fantasy = fantasy tolkeniano.

[birdack81]

Si chiama high fantasy, non classico

 

Quello di cui parli su Tolkien come padre del fantasy moderno vale in Italia, dove non conosciamo altro e dove e' arrivato poco o nulla ma non certo nel mondo anglosassone. Il fantasy moderno ha molti padri, Tolkien e' quello piu' internazionalmente noto... E non ho mai e poi mai negato i suoi meriti, sarebbe stupido. Ma il suo filone e' discretamente secco ormai da anni visto che nel fantasy moderno, di simil-tolkien e' rimasto molto poco. Lo stesso Brooks, da piu' accusato di plagio con La Spada di Shannara, ha da tempo abbandonato quei temi.

 

E ripeto, SW non e' fantasy ma al massimo una saga epica spaziale. Non esageriamo a classificare come fantasy quello che fantasy non e'. SW ha elementi talmente trasversali che e' un po' fantasy, un po' sci-fi ma non esclusivamente uno o l'altro.

[r3dl4nce]

Così "secco" che A Song of Ice and Fire non è un best seller internazionale, lol!

[birdack81]

 

Infatti in ASOIAF ci sono maghi, nani, elfi, orchi, etc...

 

Cmq, ho capito non preoccuparti: Tolkien e' IL fantasy, tutto quello prima di lui e dopo di lui non sara' mai in grado di avvicinarvisi. Solo le sue opere sono cinematograficamente adattabili e solo queste sono capolavori indimenticabili.

 

[r3dl4nce]

Leggi il mio precedente post lungo e vedrai che non ho scritto ciò. Leggo e guardo moltissimo fantasy, bello quanto il fantasy tolkeniano, tranquillamente. Ma non sminuisco l'opera di Tolkien.

[birdack81]

E ti pare che io l'ho fatto da qualche parte? La differenza e' che io non lo incenso neanche.

[Kprut]

Redlance wins!

[TheKaronte]

Riesumo il topic

 

Mi sto guardando per la prima volta le extended con annessi extra (per i simpaticoni: adoro vedere extra e behind the scenes di film, album musicali, qualsiasi cosa ergo...niente battutine) e devo dire che traspare una cosa su tutte: moltissime scene sono state improvvisate quasi completamente, e questo purtroppo nei film si vede fin troppo; rimane di fondo una cura totale dei set ricostruiti in studio ed un lavoro degli artisti della Weta sempre su livelli stratosferici, ma il tutto viene rovinato dalla fretta con la quale si sono dovute registrare scene e battute con il risultato, visibile a schermo, che ci si è affidati fin troppo alla CGI. Una scena su tutte: quando nel secondo film Legolas insegue a cavallo la spia nemica che si allontana da ponte lagolungo, credo che anche un ragazzino avrebbe animato meglio cavallo ed elfo davvero una roba da film di serie b. 

 

Detto questo, tutta la sequenza dei nani contro Smaug a Erebor (e Smaug stesso) è a dir poco eccezionale (dialoghi, fotografia, location, musiche), a dimostrazione che a fare le cose con calma, questo Hobbit avrebbe rivaleggiato senza problemi con ISDA.

 

Vedrò con terzo capitolo cosa succederà

[r3dl4nce]

Vedrò con terzo capitolo cosa succederà

 Preparati a godere perché la Battaglia delle Cinque Armate è semplicemente maestosa

[Emme]

Detto questo, tutta la sequenza dei nani contro Smaug a Erebor (e Smaug stesso) è a dir poco eccezionale (dialoghi, fotografia, location, musiche), a dimostrazione che a fare le cose con calma, questo Hobbit avrebbe rivaleggiato senza problemi con ISDA.

 

Insomma, per quanto diretta bene, quella scena è proprio emblematica di cosa non ha funzionato in questi i film: gli sceneggiatori hanno complicato inutilmente cose che nel romanzo erano semplici ma molto più efficaci.

E rispondo anche a RedLance, la battaglia delle 5 armate doveva essere un accenno, non ci dovevano fare un intero film apposito...
 

[TheKaronte]

 Preparati a godere perché la Battaglia delle Cinque Armate è semplicemente maestosa

 

Si beh, l'avevo vista al cinema ma mi voglio godere la extended anche per vedere se hanno inserito delle scene che, incomprensibilmente, sono state tagliate con la versione standard.

 

 

Insomma, per quanto diretta bene, quella scena è proprio emblematica di cosa non ha funzionato in questi i film: gli sceneggiatori hanno complicato inutilmente cose che nel romanzo erano semplici ma molto più efficaci.

E rispondo anche a RedLance, la battaglia delle 5 armate doveva essere un accenno, non ci dovevano fare un intero film apposito...
 

 

Vero, però credo che si debba guardare questi film con l'idea che sono ispirati al romanzo e non sono una trasposizione pari pari Nello script de Lo Hobbit quella scena è assolutamente azzeccata anche se nel libro non ve n'è traccia Quando hanno deciso di fare una trilogia era ovvio, almeno per me, che ci saremmo imbatutti in situazioni che non si trovavano nel romanzo. E tuttavia funzionano.

 

La battaglia delle cinque armate, intesa come la scena della battaglia, soffre molto del paragone coi Campi de Pelennor....imo.

[Emme]

Mah, anche in LOTR c'erano situazioni inventate rispetto al romanzo, ma erao quasi tutte inserite perfettamente nel contesto. Qui invece la maggior parte delle aggiunte nuoce alla stabilità dei film.