Questa discussione ha avuto 28 risposte

[Alex88]

Cioè ma ho capito male o tra corpo e 11-24 siamo sui 7.000 euro? Cioè con quella cifra uno a momenti si compra la D810 + 14-24 + 24-70 + 70-200

[Itachi]

Ok... non sono più tanto invidioso 

 

 

Cioè ma ho capito male o tra corpo e 11-24 siamo sui 7.000 euro? Cioè con quella cifra uno a momenti si compra la D810 + 14-24 + 24-70 + 70-200

 

 

canon ha la brutta abitudine di spararla sempre grossa,i prezzi reali probabilmente saranno un più bassi

e tempo qualche mese si assesteranno a molto meno 

quelli che leggete nei comunicati generalmente sono i prezzi da centro commerciali,ben più alti di quelli reali che si trovano su internet (tanto per fare un raffronto la 6d sta ufficialmente nei centri commerciali a 1700 euro e di media su internet costa 1200/1300)

 

poi tenete conto che l'11-24 è un'ottica praticamente unica

va in diretta concorrenza con il 14-24 di nikon che costa molto meno è vero,ma tenete conto che canon ha tirato fuori un 11 mm che non distorce su FF

 

vi assicuro che è una cosa quasi fantascientifica e 3 mm di grandangolo in più a quelle focali sono altrettanto fantascientifici

 

resta il fatto che 4000 dollari di fotocamere e 3000 di obiettivo sono roba ben lontana dalle tasche di un semplice fotoamatore

anche io quando ho letto i prezzi mi sono fatto passare la scimmia

[-Krell]

Boh, ma solo io sto pensando che per elaborare i raw bisogna avere un pc con i contro? Parliamo minimo di 100-120MB di file..:/

[Alex88]

poi tenete conto che l'11-24 è un'ottica praticamente unica

va in diretta concorrenza con il 14-24 di nikon che costa molto meno è vero,ma tenete conto che canon ha tirato fuori un 11 mm che non distorce su FF

Sarà unica quanto vuoi ma è un f/4, semplicemente per questo io, se potessi, difficilmente la prenderei, continuerei a preferire il 14-24

[Itachi]

Sarà unica quanto vuoi ma è un f/4, semplicemente per questo io, se potessi, difficilmente la prenderei, continuerei a preferire il 14-24

Guarda,per qualunque altra ottica ti darei ragione

Ma se c'è un tipo di obbiettivo dove "accetterei" un f/4 è un grandangolare

A 11mm su un obbiettivo stabilizzato penso si possa scattare quasi a 1 secondo a mano libera,quindi problemi di luminosità non dovrebbero essercene
Inoltre salvo casi particolari per un paesaggio scatterei comunque sopra i 2.8
(ovviamente vale anche per il 14-24 nikon)

Certo,visto il costo è più che legittimo chiedere comunque un 2.8 anche solo per principio,ma se andate a vedere le foto di questo 11-24 si nota subito una cosa
È grandissimo
Ma davvero grande,sul serio...è tipo il 50% più grosso del 14-24(che già di suo non è proprio piccolo)

Per farlo 2.8 sarebbe dovouto essere (facendo una media di atri casi simili ) almeno un'altro 30/40% più grande

quindi diciamo che in linea puramente teorica è quasi comprensibile
Poi visto il prezzo ovviamente no

[Alex88]

Io penso soprattutto alla fotografia notturna: un 14-24 è ottimo anche la via lattea, startrails, aurora boreale, insomma ok che non sono soggetti che si scattano tutti i giorni però cavolo, da una lente da 3.000 euro io mi aspetto di poterla usare in qualsiasi circostanza per qualsiasi soggetto.

Per assurdo avrei preferito che facessero un loro 14-24 ma da f/2.8 piuttosto che un 11-24 da f/4. Alla fine la gente che passa a Nikon lo fa per 2 ragioni principali: il sensore ed il 14-24. Imho dopo queste uscite la Nikon rimane ancora davanti, mi aspettavo qualcosa di meglio onestamente, soprattutto per i prezzi che propongono.

[Fox Hound]

un passo indietro per il comparto video rispetto la 5DMIII

 

http://www.eoshd.com...on-so-baffling/

[Itachi]

Io penso soprattutto alla fotografia notturna: un 14-24 è ottimo anche la via lattea, startrails, aurora boreale, insomma ok che non sono soggetti che si scattano tutti i giorni però cavolo, da una lente da 3.000 euro io mi aspetto di poterla usare in qualsiasi circostanza per qualsiasi soggetto.
Per assurdo avrei preferito che facessero un loro 14-24 ma da f/2.8 piuttosto che un 11-24 da f/4. Alla fine la gente che passa a Nikon lo fa per 2 ragioni principali: il sensore ed il 14-24. Imho dopo queste uscite la Nikon rimane ancora davanti, mi aspettavo qualcosa di meglio onestamente, soprattutto per i prezzi che propongono.

In realtà è il contrario
Più una lente è costosa più è specializzata

inoltre in fotografia non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca
Invece di fermarsi a 14mm sono voluti arrivare a 11

Per i fotografi a cui è rivolta questa lente 3mm in più di grandangolo sono più utili di un 2.8

Quindi proprio perché è una lente da 3000 euro hanno preferito fargli raggiungere i massimi livelli in un'aspetto piuttosto che fargli fare benino tutto (e su quelle fascie per l'appunto funziona così)

un passo indietro per il comparto video rispetto la 5DMIII
 
http://www.eoshd.com...on-so-baffling/

È normale
È lo stesso discorso della sensibilità iso

Con quei dettagli non si può pensare che abbia la stessa pulizia di una fotocamera normale
Anche nei video ovviamente,e se la situazione è questa è ovvio che non sarà una fotocamera usata per i video (e come per il discorso sull'11-24 qui dobbiamo ricordare che questi non sono prodotti che si comprano per il tempo libero e dove "tutto fa brodo"se una cosa deve uscire zoppa non la si tiene in considerazione a prescindere)

Ecco perché come dicevo prima questa non deve essere vista come una fotocamera di livello più alto della 5d3

Gli si affianca e basta,sono 2 categorie diverse

[Alex88]

In realtà è il contrario
Più una lente è costosa più è specializzata

inoltre in fotografia non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca
Invece di fermarsi a 14mm sono voluti arrivare a 11

Per i fotografi a cui è rivolta questa lente 3mm in più di grandangolo sono più utili di un 2.8

Quindi proprio perché è una lente da 3000 euro hanno preferito fargli raggiungere i massimi livelli in un'aspetto piuttosto che fargli fare benino tutto (e su quelle fascie per l'appunto funziona così)

Ma difatti ho che "per me" il 14-24 rimane ancora più utile, se fosse stata f/2.8 sarebbe stato il grandangolo definitivo, invece, ripeto, per me e le mie esigenze, non lo è

[Gatsu81]

Io penso soprattutto alla fotografia notturna: un 14-24 è ottimo anche la via lattea, startrails, aurora boreale, insomma ok che non sono soggetti che si scattano tutti i giorni però cavolo, da una lente da 3.000 euro io mi aspetto di poterla usare in qualsiasi circostanza per qualsiasi soggetto.

Per assurdo avrei preferito che facessero un loro 14-24 ma da f/2.8 piuttosto che un 11-24 da f/4. Alla fine la gente che passa a Nikon lo fa per 2 ragioni principali: il sensore ed il 14-24. Imho dopo queste uscite la Nikon rimane ancora davanti, mi aspettavo qualcosa di meglio onestamente, soprattutto per i prezzi che propongono.

Guarda che un grandangolare così spinto e così rifinito a livello ottico, almeno a vedere le prime impressioni, è una novità assoluta

 

Non è affatto banale uno stop in più di apertura, specie mantenendo le prestazioni su certi livelli. Poi, nesuna lente è utilizzabile in qualsiasi circostanza per qualsiasi soggetto... vista la continua evoluzione dei sensori, direi che uno stop in meno è un prezzo che si può pagare volentieri per ottenere qualcosa di inarrivabile in altro modo... Nikon non è "avanti" secondo me, ha un'offerta diversa e senz'altro eccezionale ma direi che questo 11-24 può essere dietro per certi versi ma molto avanti per altri. 

 

Anzi secondo me, la notizia più interessante è sempre più quella della lente piuttosto che le due 5Ds, che sembrano comunque soffrire alcune mancanze non da poco per macchine in questa fascia di prezzo e del 2015... ma le mancanze in ambito video rendono ancor più misteriosa la presenza della 5DsR. 

 

In linea di massima, sono sempre più convinto che siano macchine che non valgano - ancora - i soldi che costano, visto che i 50mpx sono veramente utili solo in casi molto ridotti. Senza considerare la scelta delle lenti, preferirei ancora i 36mpx di D810-A7R o addirittura i 24 di altre macchine, che mi sembrano tuttora un ottimo compromesso fra risoluzione e gestibilità dei raw.

 

Per chi fa paesaggistica e se le può permettere assieme alla nuova lente, invece, penso possano risultare un bel passo avanti.

[axydraul]

Boh, ma solo io sto pensando che per elaborare i raw bisogna avere un pc con i contro? Parliamo minimo di 100-120MB di file..:/

 

ma infatti, e poi per archiviarle. 10 foto sono un gb!!
 

[CompagnoSir]

Con file così pesanti viene conferma la mia opinione che sia una sorta di "medioformato dei 'poveri'"

[Gatsu81]

 

Si parla di raw da 60Mb e di Jpeg attorno ai 50Mb, dimensioni che avevo già sentito e molto inferiori ai presunti 100Mb.

 

Certo è strano, i miei raw da 24Mpx pesano 37Mb, pure se ho provato recentemente la 5D MII - 21,1 Mpx - e mi sono venuti Raw in media fra i 21-27 Mb (pochi sui 29) quindi diciamo che potremmo starci (contando che "attorno ai 60Mb" può voler dire benissimo 62-68).

 

Prestazioni ad alti ISO potrebbero non discostarsi di molto dalla D810 il che, contando i megapixel in più, sarebbe un ottimo risultato.

[DahakaNishoba]

Se è vero che questo è un sensore interno Canon (e non sviluppato con sony come si vociferava) c'è da aspettare cosa tira fuori a brevissimo la concorrenza.

 

La sony (e conseguentemente Nikon) presenterà il suo a breve su altro corpo grosso....

 

 

Cmq per quello che sono hanno un mercato un pochino di nicchia a quei prezzi e quelle caratteristiche.....