e questa è fatta con una reflex qualunque e un obiettivo da kit da 40 euro
se e con obiettivo a 40 millimetri a starvi larghi contro la mia a 560...
ripeto,non è una questione di qualità delle fotocamera
le compatte proprio per una questione fisica di notte non possono tirare fuori nulla che sia anche solo lontanamente accettabile
se poi uno ci mette pure lo zoom sopra l'uso diventa praticamente limitato alle sole ore diurne
non dico che non abbia la sua utilità,ma i consumatori dovrebbero saperlo
ho detto 40 euro non 40 millimetri
era un 18-55 (l'ottica peggiore che esiste al mondo)
eh no, il 18-55 per le foto in notturna è ottimo, meno alzi lo zoom meno rumore hai e meglio vengono le foto
quella foto l'hai fatta a 18 o a 55 o a quanto? imho non eri sopra i 40 come dicevo prima
Cioè di lunghezza focale o che altro?
500 millimetri
ecco il nikon 28-300 a 300mm
un'ottica zoom vecchia che fa piu schifo dei tamron odierni
e ricordo che i 300 mm delle reflex per conversione equivalgono circa ai 1000 delle compatte
io riepeto
non dico che le compatte non hanno una loro utilità
ma c'è un limite evidente che non è in alcun modo superabile,e credo sia sbagliato vendere certe macchinette che fanno palesemente credere al consumatore di avere un prodotto che è ben lontano da quello che si pensa
le compatte e le bridge di notte hanno limiti evidentissimi
se ci piazzi uno zoommone gli metti proprio un sigillo notturno in pratica....
le uniche compatte che hanno senso secondo me sono quelle con ottiche dall'escursione focale poco ampia (come quella 2x di zoom) e con diaframmi molti ampi (1.8 in su) in modo da compensare in parte il sensore
Beh guarda il cielo... E' praticamente a chiazze
è una anteprima di facebook, non è la foto vera
ed è fatta a mano libera, tra l'altro...
ora ti cerco la foto "vera" e te la posto
edit: ah già dimenticavo cha le macchie sono causate da un riflettore a sinistra, tagliato, ma che fa dei flares grossi come case essendo diretto verso l'obiettivo
ecco il nikon 28-300 a 300mm
un'ottica zoom vecchia che fa piu schifo dei tamron
e ricordo che i 300 mm delle reflex per conversazione equivalgono circa ai 1000 delle compatte
cala cala, e poi varia in base al sensore la conversione, se è aps-c, full frame o altro
ma che comunque una reflex sia migliore si sa eh.
solo il corpo macchina più un 18-55 lo paghi anche il doppio di una buona compatta, del resto...
cala cala, e poi varia in base al sensore la conversione, se è aps-c, full frame o altro
ma che comunque una reflex sia migliore si sa eh.
solo il corpo macchina più un 18-55 lo paghi anche il doppio di una buona compatta, del resto...
appunto, e vale anche per le compatte
il sensore delle compatte è un 1 / 2.3 piu o meno
basta fare i conti rispetto a un 1.5
il discorso infatti non è che le reflex siano migliori,siamo partiti all'inizio spiegando che non era possibile fare foto decenti in notturna con le compatte,e così è
poi per il prezzo nemmeno è vero
una 1000d si trova a 150 euro (col 18-55 incluso)
un 18-300 della tamron si trova a 190
con 300 euro hai qualcosa che lavora almeno 50 volte meglio di qualunque compatta e con la stessa escursione focale
se poi ci si accontenta di uno zoom normale bastano i 150 euro
inoltre,se si vuole comunque qualcosa che ingombri poco con 200 euro ci sono le nex (quelle piu vecchie si trovano a 150)
stesso ingombro della compatta e foto esattamente come le reflex
quindi,almeno io,davvero non vedo il senso delle compatte
giusto per gli zoommoni di giorno e piccoli (visto che di notte sono inutilizzabili) che sulle nex ci sono ma andrebbero ad alzare il prezzo
ma è una particolarità molto specifica
appunto, e vale anche per le compatte
il sensore delle compatte è un 1 / 2.3 piu o meno
basta fare i conti rispetto a un 1.5
il discorso infatti non è che le reflex siano migliori,siamo partiti all'inizio spiegando che non era possibile fare foto decenti in notturna con le compatte,e così è
poi per il prezzo nemmeno è vero
una 1000d si trova a 150 euro (col 18-55 incluso)
un 18-300 della tamron si trova a 190
con 300 euro hai qualcosa che lavora almeno 50 volte meglio di qualunque compatta e con la stessa escursione focale
se poi ci si accontenta di uno zoom normale bastano i 150 euro
inoltre,se si vuole comunque qualcosa che ingombri poco con 200 euro ci sono le nex (quelle piu vecchie si trovano a 150)
stesso ingombro della compatta e foto esattamente come le reflex
quindi,almeno io,davvero non vedo il senso delle compatte
giusto per gli zoommoni di giorno (visto che di notte sono inutilizzabili) (che sulle nex ci sono ma andrebbero ad alzare il prezzo)
ma è una particolarità molto specifica
dipende dalle compatte
la mia ha quasi una aps-c, è la corrispondente alle NEX della Canon ma con obiettivo fisso. ma sempre compatta è
ecco il nikon 28-300 a 300mm
un'ottica zoom vecchia che fa piu schifo dei tamron odierni
e ricordo che i 300 mm delle reflex per conversione equivalgono circa ai 1000 delle compatte
io riepeto
non dico che le compatte non hanno una loro utilità
ma c'è un limite evidente che non è in alcun modo superabile,e credo sia sbagliato vendere certe macchinette che fanno palesemente credere al consumatore di avere un prodotto che è ben lontano da quello che si pensa
le compatte e le bridge di notte hanno limiti evidentissimi
se ci piazzi uno zoommone gli metti proprio un sigillo notturno in pratica....
le uniche compatte che hanno senso secondo me sono quelle con ottiche dall'escursione focale poco ampia (come quella 2x di zoom) e con diaframmi molti ampi (1.8 in su) in modo da compensare in parte il sensore
Itachi ma l'hai fatta tu questa? Che ti vedo postare raramente foto ma so che sei bravo
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi