Questa discussione ha avuto 106 risposte

[fred79]

Un ottimo titolo può anche avere una grafica pessima e animazioni macchinose, ma difficilmente un videogioco tecnicamente spaziale sarà un capolavoro se non ha nient'altro che texture definite, alta risoluzione e 60 fps stabili

Per il momento sembra cosi. Guardando anche come son stati recensiti i due titoli di lancio, Killzone Shadowfall e Ryse: son of Rome emerge che sul piano tecnico siamo di fronte a qualcosa di impattante e sicuramente mai visto fin'ora, ma se si allarga la visuale, complice il fatto che siamo all'inizio, si trova ben poco altro, la sintesi sta tutta nei commenti finali di quelle due recensioni.

Alla luce di questo, una volta che saremo tutti abituati al cambio visivo, forse più che rimanere abbagliati dalla maestosità grafica e dal puro sfoggio poligonale della potenza della console, e pretendere quello come requisito minimo, il videgiocatore tornerà a pretendere che tutta quella potenza venga impiegata per offrire esperienze di gioco nuove, più immersive, varie, profonde, coinvolgenti ed appaganti, con trame più stimolanti e non solo per gli occhi. Questo è almeno il mio auspicio e a quel punto forse ci ritroveremo a parlare di quanto tempo siamo stati rapiti entusiasti "videogiocando" un nuovo gioco e non guardando la maestosità di paesaggi ultradefiniti fino al più piccolo granello di polvere, con un pad alla mano che ancora freme per giocare.

Ora è l'inizio, ed è tutto normale, giocattoli nuovi tirati a lustro, è lecito..ma mi auguro che il trend non sia questo per la nuova generazione.

Continuo a pensare, forse sbagliando, che in qualche modo il videogiocatore abbia ancora il potere di condizionare un po il trend e le linee di mercato con le sue scelte. Più si scelgono giochi perchè abbagliati dalla maestosità grafica, più i giochi saranno sviluppati con quella priorità..a volte a discapito di altri elementi che rendono un gioco bello e appagante da giocare.

Vedremo che annata videoludica ci aspetterà. Buon anno di gioco a tutti  

[Flagello Sam]

C'è un errore di formulazione nella domanda, il lato tecnico non ha mai ammazzato un videogioco nè lo ammazzerà mai, si può discutere se mai sulla pochezza di idee videoludiche che tendono a voler venire compensate con l'aspetto grafico.

Che è una cosa un po' diversa.

Non ridurrei inoltre il lato tecnico alla sola componente visiva, il miglior hw a seconda del gioco porterebbe in teoria ad altre migliorie tra cui maggior interazione ambientale, movenze migliori del pg, espressioni facciali più realistiche, disttruttibilità ambientale incrementata, algoritmi IA più credibili (credo la cosa su davvero si è spinto di meno fino a oggi, siamo rimasti a 10 anni fa sotto questo aspetto salvo qualche raro caso) ecc ecc.

Tutte cose che incrementano il realismo, il coinvolgimento e l'immersione.

Per esempio mi viene in mente The Last Of Us: premesso che è un gioco con una buonissima idea di base realizzato con una scenografia e trama di spessore indiscutibile, io dico che non avrebbe avuto lo stesso effetto giocato su una macchina non in grado di andare a braccetto con quanto scritto sopra. Le espressioni facciali, i dettagli ambientali, i suoni, l'illuminazione... tutte cose che, mixate all'idea dei ND, hanno contribuito a renderlo il gioco che è.

Ossia un gioco profondamente votato al coinvolgimento emotivo e visivo.

Come si faccia a dire che migliori hw che portano a loro volta miglioramenti tecnici/visivi possano uccidere un videogioco io sinceramente non riesco proprio a capirlo.

 

Che poi ripeto, si sia in una situazione di stallo videoludico perchè c'è un riciclo delle stesse saghe/idee in loop siamo d'accordo ma a) non è certamente colpa dei nuovi hardware b) siamo solo a inizio gen.

 

Non è di sicuro colpa dei nuovi hw se mancano le idee alla base.

Di sicuro al contrario è meglio giocare un fps multy oriented a 60 fps a 1080p con distruttibilità ambientale che non giocare allo stesso fps a 30 fps castrato tecnicamente.

 

 

Concordo in toto, si possono realizzare ottimi giochi con un ottima grafica come pessimi giochi con un'ottima grafica, o ancora giochi ottimi con una pessima grafica e così via, di certo la potenza in più non annebbia le idee, semmai dovrebbe stimolarle. Se mancano le idee di base è chiaro che un Crysis 3 anche con la più bella grafica del mondo da giocare è come pigliare un calcio nei denti, di contro un Metro LL allo stesso modo impressionante dal lato tecnico, è anche bello da giocare, meglio di così non sò come spiegarmi

[Wicked Devastant]

ma qui nessuno ha parlato di texture fin'ora 

il lato tecnico è anche e soprattutto framerate

vi sfido a giocare castlevania su console e poi su pc

il gioco è bellissimo in tutte le piattaforme,ma su pc l'esperienza è migliore notevolmente

 

quando un gioco è bello e abbiamo la possibilità di avere una versione migliore mi pare normale indirizzarci su quella

per il resto il fattore tecnico non è assolutissimamente il fattore determinante della qualità di un titolo anzi tutt'altro e di esempi lampanti ne abbiamo parecchi in questa gen,uno tra tutti crysis 3

[IoriYagami]

 

beh io su questo non sono molto d'accordo. Un trailer (e spesso nei videogiochi ne escono decisamente più di uno prima dell'uscita del gioco) dice molto su un gioco, proprio perchè è costruito per fornirti delle informazioni (che nel caso più positivo ti portano all'acquisto del gioco): Da un trailer poi stabilire sicuramente che tipo di design ti trovi di fronte, le ambientazioni (per me importantissime), ti fai una idea della tipologia di gioco e sebbene in parte, se hai cura nell'analizzarlo puoi trovare elementi che costituiranno un ottimo orizzonte per capire in che tipo di storia vai a immergerti. Certo, mi dirai che manca la valutazione sulla giocabilità, ma quella è davvero qualcosa sulla quale non ci si potrà mai esprimere senza avere il gioco in mano!   Però di carne al fuoco ce ne sta eccome, mentre purtroppo troppo spesso si parla di meri dettagli tecnici inerenti alla grafica.

 

 

il problema è quando poi la pretesa non diventa ossessione e magari si finisce per scartare titoli più che validi solo per dei meri aspetti tecnici. E' un po' triste non trovi? Io ad esempio in base a certi fanatismi che vanno di moda per ora non avrei mai giocato ad un gioco a mio avviso decisamente importante come To the Moon solo perchè era un gioco tecnicamente molto mediocre.

Ma su questo siamo perfettamente d'accordo, infatti sono anche io dell'opinione che questo inizio di gen sia caratterizzato dall'ossessione dei 1080p ad esempio. Se un gioco è buono, e non parlo di capolavoro ma di buon gioco, poco importa che vada a 1080 piuttosto che a 720 o a 640. Sicuramente devono esserci degli standard minimi, ma da quel punto di vista intendo un gioco globalmente curato sotto l'aspetto dei bug.

[fred79]

ma qui nessuno ha parlato di texture fin'ora 

il lato tecnico è anche e soprattutto framerate

vi sfido a giocare castlevania su console e poi su pc

il gioco è bellissimo in tutte le piattaforme,ma su pc l'esperienza è migliore notevolmente

 

quando un gioco è bello e abbiamo la possibilità di avere una versione migliore mi pare normale indirizzarci su quella

per il resto il fattore tecnico non è assolutissimamente il fattore determinante della qualità di un titolo anzi tutt'altro e di esempi lampanti ne abbiamo parecchi in questa gen,uno tra tutti crysis 3

le texture le ho citate io perchè entrano in gioco di conseguenza. Se uno pretende i 1080p, è lecito aspettarsi texture qualitativamente migliori, altrimenti la cosa suona come un controsenso. Pretendi la resa grafica migliore, e poi hai una risoluzione nativa delle texture che non è nemmeno HD? Non è un caso che l'uscita di killzone ha segnato un tripudio di immagini postate di texture, effetti e altro a testimoniare che la next gen è finalmente tra noi. sul framerate, un conto è parlare di frame costanti e solidi a 30fps, un conto è pretendere che debbano essere a 60fps per rendere il gioco godibile.

Ora forse io ho una conoscenza approssimativa dell'occhio umano, ma avendo a che fare con i video, mi han sempre insegnato che l'occhio umano percepisce correttamente fino a 30fps, e poi subentra una sorta di compensazione, specie se le scene sono in movimento rapido, in cui l'immagine latente rimane sulla retina. Morale non è un caso che il formato pal sia 25 e 30 NTSC. A meno che voi siate bionici, i 30fps in più vi daranno sicuramente la sensazione di maggior velocità (per molti confusa con fluidità) ma ciò non si tramuta per forza di cose in una miglior fruibilità di un gioco (è lo stesso principio per cui ha poco senso comprare una tv oltre i 100hz). Se parliamo di un racing, tutto si muoverà più veloce, per alcuni un pro, per altri non per forza, ma se parliamo di altri giochi, i risultati posson pure essere deleterei. In un fps, c'è chi ama correre e online farebbe faville con una velocità aumentata a sparare come un dannato, ma per altri diventa una realtà sfalsata perchè il pg si troverebbe a correre ad una velocità innaturale, paradossale e grottesca che ne altera il realismo. Inoltre la percezione della velocità è soggettiva, diversa per ognuno, e dipende da tanti fattori (Hz tv compresa). Lo stesso principio per cui ogni anno in fifa la velocità viene recepita diversamente dagli utenti, chi lo trova iperveloce, e chi no. Idem in altri giochi in cui è possibile settare la velocità. Ora su che basi si può dire che un gioco a 60fps girerà meglio? Chiaro che se rapporti due giochi, uno programmato come si deve (magari su pc), e un altro con cali di frame rate, non costante (su console), la differenza si vede, ma più che i 30 fps in più, è la programmazione e la stabilità stessa che fan la differenza. Altro esempio..prendi 3 racing diversi tutti a 30fps costante, e vedrai che avrai una percezione diversa della velocità in tutti e 3 (perchè dipende anche da cosa vedi a video).

oppure prendi 3 persone, piazzale davanti allo stesso racing, che va fisso a 30fps, e vedrai che avran percezioni diverse.

tutto questo per dire che dati tecnici sulla carta, non si traducon per forza in un gioco migliore, come giustamente sottolinei tu. A rendere il gioco migliore è la programmazione, la cura grafica (questo lo è anche a 720p cosi come a 30 fps per intenderci) e come vengono impiegate le risorse per effetti, illuminazione, creazione degli scenari, modelli, animazioni e quanto vedi a video.

tutto rigorosamente imho.

 

Ma su questo siamo perfettamente d'accordo, infatti sono anche io dell'opinione che questo inizio di gen sia caratterizzato dall'ossessione dei 1080p ad esempio. Se un gioco è buono, e non parlo di capolavoro ma di buon gioco, poco importa che vada a 1080 piuttosto che a 720 o a 640. Sicuramente devono esserci degli standard minimi, ma da quel punto di vista intendo un gioco globalmente curato sotto l'aspetto dei bug.

this! E non è una critica verso chi li pretende, ci mancherebbe, solo una constatazione come per molti sia gia entrato come requisito minimo dei giochi che dovranno uscire (assieme ai 60 fps), pena forse l'incapacità di goderseli comunque qualora cosi non fossero. 

[Wicked Devastant]

la differenza tra 30 e 60 salta subito all'occhio

la fluidità è la prima cosa che un gioco deve avere

poi ovvio avendo risoluzioni full hd è lecito aspettarsi texture all'altezza,ma in molti multi pc ci stanno proprio i pack texture hd che vengono rilasciati dalla sh o in seguito dai modder 

 

la cosa fondamentale su cui presumo siamo tutti daccordo è che il gioco deve essere bello prima di tutto,poi se abbiamo anche un riscontro positivo sul lato tecnico ben venga 

Modificata da Wicked Devastant, 07 January 2014 - 06:47 PM.

[IoriYagami]

 

le texture le ho citate io perchè entrano in gioco di conseguenza. Se uno pretende i 1080p, è lecito aspettarsi texture qualitativamente migliori, altrimenti la cosa suona come un controsenso. Pretendi la resa grafica migliore, e poi hai una risoluzione nativa delle texture che non è nemmeno HD? Non è un caso che l'uscita di killzone ha segnato un tripudio di immagini postate di texture, effetti e altro a testimoniare che la next gen è finalmente tra noi. sul framerate, un conto è parlare di frame costanti e solidi a 30fps, un conto è pretendere che debbano essere a 60fps per rendere il gioco godibile.

Ora forse io ho una conoscenza approssimativa dell'occhio umano, ma avendo a che fare con i video, mi han sempre insegnato che l'occhio umano percepisce correttamente fino a 30fps, e poi subentra una sorta di compensazione, specie se le scene sono in movimento rapido, in cui l'immagine latente rimane sulla retina. Morale non è un caso che il formato pal sia 25 e 30 NTSC. A meno che voi siate bionici, i 30fps in più vi daranno sicuramente la sensazione di maggior velocità (per molti confusa con fluidità) ma ciò non si tramuta per forza di cose in una miglior fruibilità di un gioco (è lo stesso principio per cui ha poco senso comprare una tv oltre i 100hz). Se parliamo di un racing, tutto si muoverà più veloce, per alcuni un pro, per altri non per forza, ma se parliamo di altri giochi, i risultati posson pure essere deleterei. In un fps, c'è chi ama correre e online farebbe faville con una velocità aumentata a sparare come un dannato, ma per altri diventa una realtà sfalsata perchè il pg si troverebbe a correre ad una velocità innaturale, paradossale e grottesca che ne altera il realismo. Inoltre la percezione della velocità è soggettiva, diversa per ognuno, e dipende da tanti fattori (Hz tv compresa). Lo stesso principio per cui ogni anno in fifa la velocità viene recepita diversamente dagli utenti, chi lo trova iperveloce, e chi no. Idem in altri giochi in cui è possibile settare la velocità. Ora su che basi si può dire che un gioco a 60fps girerà meglio? Chiaro che se rapporti due giochi, uno programmato come si deve (magari su pc), e un altro con cali di frame rate, non costante (su console), la differenza si vede, ma più che i 30 fps in più, è la programmazione e la stabilità stessa che fan la differenza. Altro esempio..prendi 3 racing diversi tutti a 30fps costante, e vedrai che avrai una percezione diversa della velocità in tutti e 3 (perchè dipende anche da cosa vedi a video).

oppure prendi 3 persone, piazzale davanti allo stesso racing, che va fisso a 30fps, e vedrai che avran percezioni diverse.

tutto questo per dire che dati tecnici sulla carta, non si traducon per forza in un gioco migliore, come giustamente sottolinei tu. A rendere il gioco migliore è la programmazione, la cura grafica (questo lo è anche a 720p cosi come a 30 fps per intenderci) e come vengono impiegate le risorse per effetti, illuminazione, creazione degli scenari, modelli, animazioni e quanto vedi a video.

tutto rigorosamente imho.

 

this! E non è una critica verso chi li pretende, ci mancherebbe, solo una constatazione come per molti sia gia entrato come requisito minimo dei giochi che dovranno uscire (assieme ai 60 fps), pena forse l'incapacità di goderseli comunque qualora cosi non fossero. 

 

Il problema, dal mio punto di vista, è che si pretende tutto e subito, senza pensare al processo di maturazione che devono acquisire le SH per sviluppare al meglio su queste console.

[vval]

C'è un errore di formulazione nella domanda, il lato tecnico non ha mai ammazzato un videogioco nè lo ammazzerà mai, si può discutere se mai sulla pochezza di idee videoludiche che tendono a voler venire compensate con l'aspetto grafico.

Che è una cosa un po' diversa.

Non ridurrei inoltre il lato tecnico alla sola componente visiva, il miglior hw a seconda del gioco porterebbe in teoria ad altre migliorie tra cui maggior interazione ambientale, movenze migliori del pg, espressioni facciali più realistiche, disttruttibilità ambientale incrementata, algoritmi IA più credibili (credo la cosa su davvero si è spinto di meno fino a oggi, siamo rimasti a 10 anni fa sotto questo aspetto salvo qualche raro caso) ecc ecc.

Tutte cose che incrementano il realismo, il coinvolgimento e l'immersione.

Per esempio mi viene in mente The Last Of Us: premesso che è un gioco con una buonissima idea di base realizzato con una scenografia e trama di spessore indiscutibile, io dico che non avrebbe avuto lo stesso effetto giocato su una macchina non in grado di andare a braccetto con quanto scritto sopra. Le espressioni facciali, i dettagli ambientali, i suoni, l'illuminazione... tutte cose che, mixate all'idea dei ND, hanno contribuito a renderlo il gioco che è.

Ossia un gioco profondamente votato al coinvolgimento emotivo e visivo.

Come si faccia a dire che migliori hw che portano a loro volta miglioramenti tecnici/visivi possano uccidere un videogioco io sinceramente non riesco proprio a capirlo.

 

Che poi ripeto, si sia in una situazione di stallo videoludico perchè c'è un riciclo delle stesse saghe/idee in loop siamo d'accordo ma a) non è certamente colpa dei nuovi hardware b) siamo solo a inizio gen.

 

Non è di sicuro colpa dei nuovi hw se mancano le idee alla base.

Di sicuro al contrario è meglio giocare un fps multy oriented a 60 fps a 1080p con distruttibilità ambientale che non giocare allo stesso fps a 30 fps castrato tecnicamente.

 

Considera però anche che il lato tecnico è quello che più incide sui costi di lavorazione, il gameplay è invece frutto di un'idea.

Per questo, un gioco in cui è stato speso molto sul lato tecnico, non potrà mai avere un gameplay troppo complesso o profondo, perchè dovrà puntare a raggiungere il più alto numero possibile di consumatori. Infatti parliamo spesso di giochi molto belli che si rivelano essere flop commerciali e cause di fallimento di grosse aziende.

Cioè, seppur indirettamente, l'influenza c'è.

Poi ovvio, come dici tu dipende anche dal gioco.

[Keyser Söze]

 

Considera però anche che il lato tecnico è quello che più incide sui costi di lavorazione, il gameplay è invece frutto di un'idea.

Per questo, un gioco in cui è stato speso molto sul lato tecnico, non potrà mai avere un gameplay troppo complesso o profondo,

 

Halo? Gears of War? Bioshock?

 

Così proprio al volo

 

Il " non potrà mai avere" è smentito da questi 3 giochi (che mi sono venuti a memoria, chissà quanti altri ce ne sono). Anche perchè concettualmente è sì vero che le risorse sono limitate, ma c'è chi ne ha di più e chi di meno.

L'ultimo Bioshock è costato la bellezza di 200 Milioni di dollari, sorvolando sul fatto che per me i 100 di marketing sono uno sproposito, vuoi che con 200 milioni di dollari non riesci a tirar su un bel gameplay associato a un lato tecnico di tutto rispetto, se è pur comunque vero che l'idea non si compra?

Per me Bioshock non c'è riuscito nel gameplay nello specifico ma quando mai l' aspetto tecnico esclude per forza una buona idea alla alla base e un gameplay solido?

[vval]

 

Halo? Gears of War? Bioshock?

 

Così proprio al volo

 

Sono molto immediati comunque. Oggi Ubisoft spende 50 milioni per fare Watch Dogs, vorrei vedere che accadrebbe se Namco ne spendesse altrettanti per Tekken.

[Keyser Söze]

Gears of war immediato?

Credo sia il gioco con la curva d'apprendimento più alta cui abbia mai giocato (multy, visto che è il gameplay è concentrato lì seppur abbia un single player gradevolissimo).

Immediato è un COD, non Gears of war.

E di anni ne ho quasi 35, qualche gioco l'ho provato prima di GOW.

[fred79]

Ho cambiato il titolo, perchè il mio spunto di riflessione voleva essere decisamente un'altro.

la sintesi è questa. ho letto commenti in giro del tipo.. "se tale gioco girerà a 30fps, allora scaffale".

Se non sarà a 1080p allora delusione.

Sembra quasi che il metro di analisi e le premesse per rendere un titolo meritevole di acquisto, siano quelle di soddisfare quei requisiti tecnici.

Quasi a sminuire poi il contenuto stesso del videogames, ovvero cosa propone, cosa ci permette di fare, come e quanto riesce a rapirci mentre giochiamo.

E' perchè siamo a cavallo tra due generazioni o ci aspetta un futuro in cui l'analisi tecnica dei giochi precluderà e condizionerà in maniera determinate il loro valore agli occhi di noi videogiocatori?

Modificata da fred79, 17 January 2014 - 12:04 PM.

[DOMO KUN]

Ho cambiato il titolo, perchè il mio spunto di riflessione voleva essere decisamente un'altro.

la sintesi è questa. ho letto commenti in giro del tipo.. "se tale gioco girerà a 30fps, allora scaffale".

Se non sarà a 1080p allora delusione.

Sembra quasi che il metro di analisi e le premesse per rendere un titolo meritevole di acquisto, siano quelle di soddisfare quei requisiti tecnici.

Quasi a sminuire poi il contenuto stesso del videogames, ovvero cosa propone, cosa ci permette di fare, come e quanto riesce a rapirci mentre giochiamo.

E' perchè siamo a cavallo tra due generazioni o ci aspetta un futuro in cui l'analisi tecnica dei giochi precluderà e condizionerà in maniera determinate il loro valore agli occhi di noi videogiocatori?

 

Io credo che a inizio gen sia normale guardare a queste cose.

Uno ha fatto un'investimento di 400/500 euro, è normale che voglia vedere (o spera ci sia) della potenza bruta fin da subito. Sennò si rimaneva sulle vecchie (come ho fatto io). Vedrai che a gen inoltrata se ne parlerà molto meno...

Adesso invece lo trovo sacrosanto che da un cross gen si pretendano quelle robe lì, perchè poi potremo bellamente scordarcele o vederle di rado

[Maxximo]

Pretesa? Non è una pretesa richiedere che si giochi al livello dei tanti proclami arrivati durante gli annunci delle tanto acclamate nuove console, né che si giochi ad un frame rate adeguato per il tipo di gioco (fps a 30fps? Bé, magari se è si chiama Battleslug, Turtlezone o Call of Sloth)

 

 

Comunque pretendere uno standard qualitativo minimo nel 2014 non mi pare sia sbagliato. 

 

Giocare a 720p nel 2020 sarebbe praticamente retrogaming.

Modificata da Maxximo, 17 January 2014 - 12:33 PM.