a me non importa molto, tra 900 e 1080p non percepisco differenze incredibili (grazie anche allo scaler di One)
Il resto è materia da consolewar....è però innegabile che One è leggermente inferiore a ps4, e a tal proposito riporto il parere di un programmatore che bazzica un altro forum che frequento, magari può risultare interessante:
Mi son rivisto meglio un po' di roba e un paio di cose che non avevo approfondito. La metto giù semplice: come hw One è decisamente sotto a PS4, col (Censura) che con l'esperienza e i tool la gente potrà avvicinare le prestazioni delle due macchine.
Nella scorsa generazione la GPU MS era migliore, ma il Cell enormemente superiore come CPU, e doveva obbligatoriamente essere usato per sgravare e far galoppare a modo il comparto video. Qui gli hardware di base sono identici, solo che la GPU One è davvero parecchio sotto, e non si può usare la CPU generica per fare quello che potevano fare le SPE. L'eSRAM è un'ulteriore complicazione alla faccenda, ma analizzando meglio non è il -reale- problema di One, o meglio ce ne sono di più gravi. Se le GPU fossero identiche aggiungerebbe solo complessità (e darebbe magari vantaggi), il problema è il gap netto nei due comparti grafici.
Il fatto è che la scelta di MS ha anche un suo senso: limitati sulla banda dalla scelta della memoria, anche pompando di più la GPU sarebbe stato difficile far quadrare i conti. I delitti chiave:
1) Le ROPS: 32 rops su PS4 e 16 ROPS su One. E' un vantaggio del 100% in favore della console Sony. Le ROPS sono legatissime alla banda passante, se non ne hai è inutile metterne tante perchè non saturi (e non ti servono). MS ha dimezzato le ROPS perchè con la banda che hanno e le dimensioni dell'eSRAM era inutile metterne di più, sarebbe stato impossibile sfruttarle. Il problema è che le ROPS sono una delle chiavi per mettere tanti pixel a schermo.
2) Le CU extra: ci sono, e non sono poche. Anche delinando uno scenario in cui le macchine sfruttano pensantemente il GPGPU, Sony ne ha pur sempre il 50% in più. Al di là delle boiate del penello di turno lo scaling è praticamente lineare (non perfettamente, ma praticamente sì), più ne hai e meglio è, non esistono (Censura).
3) Tra le due GPU ci passa una mezza generazione (in termini di schede video), con un paio di ulteriori vantaggi in favore di Sony.
Quando MS dice che il suo hardware è bilanciato è verissimo: hanno bilanciato la GPU sulla scelta del tipo di RAM, andando di DDR3 + eSRAM per loro era di base impossibile avere una GPU più prestante, non sarebbe servito perchè il collo di bottiglia glielo impediva.
La loro scelta è stata di andare subito sul multimedia, hanno speso i soldi altrove. E il presupposto è sempre stato avere tanta RAM, non importa se con meno banda: la scommessa era avere 8GB contro i 4 di PS4, e su questa scelta si sono 'castrati' come GPU.
Hanno fatto uscire ieri le prime immagini dei die dei due processori: il SOC One è -più grosso- di quello PS4. Ma lo spazio sul SOC One è stato impiegato per buona parte per l'eSRAM e i data move engines (che servono al 99% per Kinect). In quello spazio Sony ci ha piazzato il carico con più GPU, per l'ambiente ludico una scelta vincente al 100%.
Ultima considerazione: sono usciti i dati di assorbimento di One. Ok, in stanby consuma più di PS4, e vabbè. Il dato che ho trovato interessante è come in game One non vada mai sopra i 120watt, mentre PS4 arriva a 160/180 watt di assorbimento in game.
Quel gap nell'assorbimento, presupponendo ottimizzazioni simili a livello di architetture, si spiega per buona parte con una maggior alimentazione sparata nella GPU più cicciosa.
Connettiti
Registrati subito
0
Torna su
