Questa discussione ha avuto 127 risposte

[-Krell]

Ok, grazie per avermi fatto capire la questione sull'obiettivo. Perché credevo, e ora credo di nuovo, che al momento sia la scelta migliore anche per il prezzo... Comunque sento dire da alcuni che 24mp per la 3200 siano troppi, che non li sa gestire. Poi sostanzialmente sento dire un po' dappertutto che sono entrambe valide in effetti, questo sì.. Proprio come dici tu Itachi..ma poi eventualmente un macro, quanto costa? Non so neanche che "misure" abbia il macro, ma adoro fare foto del genere..

[Itachi]

Ok, grazie per avermi fatto capire la questione sull'obiettivo. Perché credevo, e ora credo di nuovo, che al momento sia la scelta migliore anche per il prezzo... Comunque sento dire da alcuni che 24mp per la 3200 siano troppi, che non li sa gestire. Poi sostanzialmente sento dire un po' dappertutto che sono entrambe valide in effetti, questo sì.. Proprio come dici tu Itachi..ma poi eventualmente un macro, quanto costa? Non so neanche che "misure" abbia il macro, ma adoro fare foto del genere..

 

si infatti nel primo post avevo scritto che la d3200 era un filo peggiorata rispetto alla precedente,proprio per il motivo di cui hai letto

 

ma anche li ti assicuro che sono valutazioni fatte in laboratori con test mtf accurati

sono cose che nelle foto reali non noterai MAI

 

purtroppo oggi si perde parecchio tempo anche dietro a quelle discussioni (io in primis a volte) ma la verità è che sono davvero piccolezze che sono impossibili da notare se non con dati matematici sotto mano per controllare...

 

per il macro ti capisco,anche io mi sarei voluto togliere lo sfizio,ma tieni presente che la fotografia macro è molto specifica e gli obiettivi dedicati non costano poco

tolto lo sfizio pensi di farne comunque un uso prolungato?

 

io facendomi questa domanda ho resistito fino ad oggi,ma ti assicuro che anche io prima o poi cederò

 

comunque sappi che il 18-55 ha un ottimo rapporto macro

non è ovviamente un 1:1 ma un 1:3...e tieni conto che generalmente quasi tutti gli obbiettivi non macro stanno intorno all'1:5/6...quindi poco non è diciamo

[-Krell]

Be' certo.. Ma ho un sacco di fiori, un sacco di campi vicino casa, di elementi naturali, e anche costasse 2-300 (in futuro) non sarebbe male.. Comunque capisco.. E mi dicevi che come video era meglio la 600 d ad esempio?

[Itachi]

Be' certo.. Ma ho un sacco di fiori, un sacco di campi vicino casa, di elementi naturali, e anche costasse 2-300 (in futuro) non sarebbe male.. Comunque capisco.. E mi dicevi che come video era meglio la 600 d ad esempio?

Canon si comporta meglio suo lato video
Ma sottolineo che non è meglio qualitativamente
Semplicemente offre un controllo migliore che porta a una maggiore qualità (nei video determinati controlli e opzioni sono fondamentali)

Quindi si,sul lato video è meglio ma anche qui dipende tutto dall'esperienza dell'utilizzatore

[Gatsu81]

la sony in genere non la considero nemmeno

i sensori sono ottimi,percarità (sono gli stessi che monta nikon oltretutto) ma le ottiche (a meno di non prendere roba costosa della zaiss) non sembrano essere al livello delle controparti nikon/canon (o perlomeno su qualunque prova abba visionato su internet hanno sempre ottenuto qualche punto in meno delle rivali)

Beh a parte che certi test lasciano il tempo che trovano - e certe differenze si notano prevalentemente andando a fare le pulci al pixel - direi che se uno vuole iniziare può andar bene un po' qualunque cosa, oltretutto ci sono anche professionisti che usano Sony per cui penso si possa benissimo fare

Quello che personalmente mi manca sono alcune ottiche fisse molto luminose, come l'85 1.2 della Canon anche se le versioni a f1.4 di Sony (e Zeiss) non sono affatto male. E lo Zeiss 135 1.8 credo resti il 135 più luminoso sulla piazza, oltreché di ottima qualità.

 

Se poi parliamo di uso amatoriale, c'è anche da dire che le Sony hanno la stabilizazzione in macchina, il che renderebbe molto più usabile, al massimo dello zoom il 55-200 di cui si parlava - ma anche un 70-300 economico, io ho un Tamron che su APS-C per uso non professionale è più che decente, ma usarlo a mano libera sarebbe quasi impossibile in certi casi.

 

Tutto questo perché queste sono cose che ho soppesato anche io quando ho fatto la mia scelta e, avendo optato proprio per Sony, credo siano caratteristiche che possono interessare per la scelta di una prima macchinetta

 

 

Piccola parentesi... ho anche provato un paio di SLT ultimamente, quelle col mirino elettronico... e scattare in manuale con l'anteprima in tempo reale dell'esposizione è una figata clamorosa! Molti non gradiscono il mirino elettronico e sicuramente ha pro e contro, così come la perdita di luminosità... ma per tanti versi è fenomenale e, anche se toglie ancora più il fascino dell'analogico... beh quanti cavoli, alla fine se c'è uno strumento per azzeccare più foto ben venga, no?

 

 

 

si infatti nel primo post avevo scritto che la d3200 era un filo peggiorata rispetto alla precedente,proprio per il motivo di cui hai letto

 

ma anche li ti assicuro che sono valutazioni fatte in laboratori con test mtf accurati

sono cose che nelle foto reali non noterai MAI

 

purtroppo oggi si perde parecchio tempo anche dietro a quelle discussioni (io in primis a volte) ma la verità è che sono davvero piccolezze che sono impossibili da notare se non con dati matematici sotto mano per controllare...

E questo scusami ma lo lego proprio a quanto detto da te sulle lenti alla fine molti di questi problemi su tante lenti sono dettagli che nessun osservatore nota, a meno che non voglia farlo e abbia gli strumenti adeguati

 

 

per il macro ti capisco,anche io mi sarei voluto togliere lo sfizio,ma tieni presente che la fotografia macro è molto specifica e gli obiettivi dedicati non costano poco

tolto lo sfizio pensi di farne comunque un uso prolungato?

 

io facendomi questa domanda ho resistito fino ad oggi,ma ti assicuro che anche io prima o poi cederò

 

comunque sappi che il 18-55 ha un ottimo rapporto macro

non è ovviamente un 1:1 ma un 1:3...e tieni conto che generalmente quasi tutti gli obbiettivi non macro stanno intorno all'1:5/6...quindi poco non è diciamo

Quoto, e ci aggiungerei anche che per fare le macro che si vedono in giro servirebbe anche un flash apposito. E sono d'accordo sull'obiettivo kit, non è male come rapporto di ingrandimento contando pure che tanti obiettivi "macro" lo sono in realtà per modo di dire e arrivano in realtà ad 1:2 al massimo. Un obiettivo macro vero costa sensibilmente di più e spesso ha prestazioni dedicate, il che vuol dire che è poco versatile e magari ha un autofocus più lento di tanti altri.

[Itachi]

per il discorso sulle sony so che alla fine sono differenze che,come io stesso dicevo,sono praticamente inesistenti nell'uso reale

 

io di mio ho notato sulle lenti non zaiss una tendenza a creare immagini troppo artificiali

sono definite,tecnicamente impeccabili,ma hanno un'aspetto troppo "irreale" che non sono mai riuscito a spiegarmi,forse derivante proprio dalla troppa nitidezza

e per questo motivo,io stesso uso una sony per i panorami,che hanno un'impatto realistico incredibile

dall'altra parte non mi piace per i ritratti,per i quali ho sempre preferito canon che anche con lenti molto economiche restituisce una "leggerezza" che adoro

 

poi ovviamente avendo soldi a disposizione ogni azienda ha lenti eccezzionali che vanificano completamente questo discorso

 

 

ovviamente non solo questa è solo una mia visione soggettiva (derivata oltretutto da un'esperienza con le sony fin troppo breve) ma credo siamo ben lontani da qualcosa che puo essere distinto da una persona normale

[DahakaNishoba]

 

Quoto, e ci aggiungerei anche che per fare le macro che si vedono in giro servirebbe anche un flash apposito. E sono d'accordo sull'obiettivo kit, non è male come rapporto di ingrandimento contando pure che tanti obiettivi "macro" lo sono in realtà per modo di dire e arrivano in realtà ad 1:2 al massimo. Un obiettivo macro vero costa sensibilmente di più e spesso ha prestazioni dedicate, il che vuol dire che è poco versatile e magari ha un autofocus più lento di tanti altri.

 

 

Se rimani su formato DX, e magari vuoi fare una spesa + oculata, cerca di prendere come minimo il 60mm da FX o ancora meglio il 90mm tamron o uno dei 100mm sigma o Tokina.......magari nn sono fulmini con la messa a fuoco, ma spesso hanno il limitatore (quindi puoi bloccare la messa a fuoco da infinito a 40-50 centimetri.....e ne aumenta la velocità (E TUTTI QUESTI SONO 1:1 di riproduzione)

 

inoltre su DX (ma anche su FX quelli già + lunghi del 60) li puoi usare per ritratti senza dover comprare ANCHE una lente apposita, sicuramente con uno sfocato migliore e + veloci di uno zoom da kit o cmq economico.

 

Tieni conto anche che quando vedi scritto "2.8" come ormai quasi tutti i macro....è 2.8 solo da tot metri a infinito....se ti avvicini a + di tot centimetri l'apertura massima (ma è del tutto normale) cala anche oltre F4

 

Il Flash SERVE, ma se inizi con un pò di ingegno puoi tirare fuori qualcosa anche dal flash integrato, a meno che nn hai ottiche cortissime hai abbastanza distanza da non fare ombra e qualcosa per iniziare la tiri fuori, in ogni caso non serve per forza un flash per macro necessariamente di quelli anulari, anzi.....

 

se poi ti dice culo con la luce del sole sei a cavallo...

QUESTA L'HO FATTA COL TOKINA 100 e D7000

http://farm3.staticf...761f9cacb_h.jpg

 

 

 

per il discorso sulle sony so che alla fine sono differenze che,come io stesso dicevo,sono praticamente inesistenti nell'uso reale

 

io di mio ho notato sulle lenti non zaiss una tendenza a creare immagini troppo artificiali

sono definite,tecnicamente impeccabili,ma hanno un'aspetto troppo "irreale" che non sono mai riuscito a spiegarmi,forse derivante proprio dalla troppa nitidezza

e per questo motivo,io stesso uso una sony per i panorami,che hanno un'impatto realistico incredibile

dall'altra parte non mi piace per i ritratti,per i quali ho sempre preferito canon che anche con lenti molto economiche restituisce una "leggerezza" che adoro

 

poi ovviamente avendo soldi a disposizione ogni azienda ha lenti eccezzionali che vanificano completamente questo discorso

 

 

ovviamente non solo questa è solo una mia visione soggettiva (derivata oltretutto da un'esperienza con le sony fin troppo breve) ma credo siamo ben lontani da qualcosa che puo essere distinto da una persona normale

 

Secondo me il problema principale continuano ad essere i prezzi e l'usato. Ormai Canon/nikon hanno talmente tanto mercato che è pieno di lenti sia per l'offerta loro che ormai è completissima, sia per un usato ormai floridissimo.......e questo per le lenti non pro contribuisce a tenere prezzi umani.

Comprare oggi un corpo Sony di medio cabotaggio per quello che vedo comporta una spesa in lenti N volte superiore, e un'orizzonte sul piano della rivendibilità decisamente meno appetibile.....ne vale veramente la pena rispetto alla concorrenza? boh.....

Modificata da DahakaNishoba, 25 July 2013 - 02:59 PM.

[luuca]

fate come me, io posso contare su un parco ottiche nell'usato praticamente infinito

voigtlander, leica, canon, zeiss, dagli anni '40 ad oggi

 

si, certo, ci sarebbe la questione del prezzo di queste ottiche... ma non e' che si puo' stare a guardare tutto, eh?

 

riguardo sony io ricordo solo che il fotografo del paese, con il quale sono in ottimi rapporti, un giorno mi ha chiesto di provare la A900 con lo zeiss 135 1,8 e la sua faccia e' stata questa sia a guardare nel mirino, sia a maneggiare la macchina, sia a guardare poi gli scatti in lightroom

[DahakaNishoba]

fate come me, io posso contare su un parco ottiche nell'usato praticamente infinito

voigtlander, leica, canon, zeiss, dagli anni '40 ad oggi

 

si, certo, ci sarebbe la questione del prezzo di queste ottiche... ma non e' che si puo' stare a guardare tutto, eh?

 

riguardo sony io ricordo solo che il fotografo del paese, con il quale sono in ottimi rapporti, un giorno mi ha chiesto di provare la A900 con lo zeiss 135 1,8 e la sua faccia e' stata questa sia a guardare nel mirino, sia a maneggiare la macchina, sia a guardare poi gli scatti in lightroom

 

penso che chi sia orientato a prendere un qualcosa di economico tipo una D3200 o che cmq non è un amatore al punto di spendere determinate cifre pur non lavorandoci, magari i costi li sta a guardare.

 

Cioè tolti i modelli top di gamma o cose particolari, (ma anche li si potrebbe discutere a lungo) 

OGGI che senso ha prendere un reflex sotto i 1000 euro che non sia Canon o Nikon ?

 

 

E per curiosità il tizio con cosa scattava all'epoca della prova?

Modificata da DahakaNishoba, 25 July 2013 - 06:46 PM.

[luuca]

penso che chi sia orientato a prendere un qualcosa di economico tipo una D3200 o che cmq non è un amatore al punto di spendere determinate cifre pur non lavorandoci, magari i costi li sta a guardare.
 
Cioè tolti i modelli top di gamma o cose particolari, (ma anche li si potrebbe discutere a lungo) 
OGGI che senso ha prendere un reflex sotto i 1000 euro che non sia Canon o Nikon ?
 
 
E per curiosità il tizio con cosa scattava all'epoca della prova?

quella sui costi era ovviamente una battuta.

il fotografo usava (ed usa) nikon fullframe, aveva un paio di corpi.
non e' che voglia per forza difendere sony (manco ce l'ho piu...) pero' calcola che puo' montare il parco ottiche minolta usato, di pregio ed abbordabili.
tra l'altro minolta da quando ha introdotto l'af nelle proprie macchine non ha mai cambiato baionetta, a differenza di canon ad esempio, quindi si possono usare ottiche fin dagli anni ottanta, cosa non fattibile se non sbaglio con canikon.

imho gia' solo lo stabilizzatore sul corpo fa' la differenza, trasformando anche le ottiche piu' datate in stabilizzate.
con canikon devi prendere roba stabilizzata, quindi a parita' di prestazioni, piu' cara ed obbligatoriamente piu' recente, restringendo il campo di scelta.

insomma, non sono proprio degli avventati quelli che scelgono sony in vece della solita coppia.

[Ally]

tra l'altro minolta da quando ha introdotto l'af nelle proprie macchine non ha mai cambiato baionetta, a differenza di canon ad esempio, quindi si possono usare ottiche fin dagli anni ottanta, cosa non fattibile se non sbaglio con canikon.

canon da quando ha introdotto il sistema EOS non ha mai cambiato nulla, ha solo introdotto la versione per sensori croppati (EF-S)

 

è nikon che tra motori non motori fa un casino della madonna

[Banjo]

Cmq la Nex6 è arrivata ieri ma ancora non ho potuto smanettarci granché  

 

 

 

 

Ho solo "realizzato" che i soldi che ho risparmiato nell'acquisto del corpo li rispenderò per aggiornare Lightroom. Ovviamente il 3, a cui sono fermo  io, non supporta il raw della nex così mi tocca aggiornare al 5 appena uscito. Un'80ina di euri per l'aggiornamento  

[birdack81]

Banjo scrivi poi due righe appena hai tempo? La NEX 6 e' quella verso cui sono orientato e vorrei un'opinione di prima mano.

 

GRazie

[Banjo]

Volentieri, appena riesco a passarci un pò di tempo insieme scrivo qualcosa nel topic degli acquisti  

 

 

 

 

Intanto ho scoperto che per aggiornare a Lightroom 5, necessario per lavorare i raw della nex, devo prima aggiornare MacOs da 10.6 (Snow Leopard) a 10.7 (Mountain Lion), e sono altri 18 euro ma soprattutto un aggiornamento di un sistema operativo che mi stava bene così com'era    Sta storia sta diventando un bagno di sangue  

[luuca]

lol, che fregatura, eppure e' cosi'...