si ma nn si tiene come una macchina fotografica, nn ha un mirino per comporre e nn puoi cambiare ottiche. personalmente nn ha proprio senso di esistere una cosa cosi'. se voglio una compatta ff aspetto che ne escano con tali caratteristiche Cioè mi sembra ancora ne carne ne pesce.
#31
Inviato 04 December 2012 - 10:38 PM
#34
Inviato 05 December 2012 - 04:53 PM
Per me bisogna capire il target a cui si rivolge... è chiaro che non è una macchina "per tutti", è dedicata ad una nicchia di persone (e se non bastasse il prezzo, l'obiettivo a focale fissa ne è la conferma) che hanno determinate esigenze e che con un giocattolo del genere saranno felicissime.
Io ovviamente non rientro nella possibile utenza... a meno che per qualche motivo non mi arricchisca però mi piacerebbe molto, amo le ottiche fisse e penso sia la macchinetta perfetta per street photography soprattutto in viaggio, per avere la massima qualità possibile senza portarsi appresso chili di attrezzatura
Non credo puntino a venderne milioni, magari ne piazzeranno poche ma ad una clientela ben selezionata... e soprattutto, ora alla sony in campo fotografico serve un nome... prima erano "quelli che hanno comprato Minolta" (e non serviva a molto), ora potrebbero essere "quelli della prima full frame compatta". Ed è qualcosa di più, visto che, per fare concorrenza a Canon e Nikon, serve anche che i professionisti usino i tuoi mezzi e questa macchinetta potrebbe anche valere a qualcosa sotto questo punto di vista.
Io ovviamente non rientro nella possibile utenza... a meno che per qualche motivo non mi arricchisca però mi piacerebbe molto, amo le ottiche fisse e penso sia la macchinetta perfetta per street photography soprattutto in viaggio, per avere la massima qualità possibile senza portarsi appresso chili di attrezzatura
Non credo puntino a venderne milioni, magari ne piazzeranno poche ma ad una clientela ben selezionata... e soprattutto, ora alla sony in campo fotografico serve un nome... prima erano "quelli che hanno comprato Minolta" (e non serviva a molto), ora potrebbero essere "quelli della prima full frame compatta". Ed è qualcosa di più, visto che, per fare concorrenza a Canon e Nikon, serve anche che i professionisti usino i tuoi mezzi e questa macchinetta potrebbe anche valere a qualcosa sotto questo punto di vista.
#35
Inviato 05 December 2012 - 04:57 PM
Ecco sotto questo punto di vista... perché?una cosa e' certa, chi prova i formati piu' grossi (come il fullframe in questo caso) difficilmente riesce piu' ad essere soddisfarto di una apsc.
per me i formati croppati devono morire
Voglio dire, io sono da poco passato al FF ed effettivamente non voglio tornare indietro ma capisco che non tutti hanno le stesse esigenze, oltretutto lo stesso termine "Full" frame è fuorviante, nel senso che non è una dimensione naturale ma semplicemente un termine di paragone con le pellicole... se le pellicole fossero state di 23x16 adesso sarebbe quello il full frame, no? Per cui anche il "crop" è relativo, alla fine, insomma a parte la sensazione a pelle, per cui sono assolutamente d'accordo, ci sono motivi pratici per cui dovrebbe scomparire l'APS-C e compagnia cantante?
#36
Inviato 05 December 2012 - 05:37 PM
perche' ho sempre amato l'ariosita' dei formati piu' grandi...
da quando ho preso l'hasselblad 500 ed ho sviluppato il primo rullino da essa... bhe' mi e' venuto stretto anche il cosiddetto fullframe
l'unico vincolo e' l'ingombro; ho abbandonato le reflex proprio per quello e di sicuro non mi metto a girare con l'hassy...
con questo non intendo dire che il "fullframe" (ovviamente inteso come 24x36) e' il formato definitivo, so' che e' una convenzione che ci tiriamo dietro dall'era analogica che tutto sommato non ha piu' ragion d'essere come punto di partenza.
voglio solo dire che piu' grande e' il supporto, meglio e'.
a parita' di prestazioni per me e' sempre da preferire una macchina con sensore piu' grande, anzi per me e' da preferire anche in caso avesse prestazioni velocistiche inferiori, ma li' dipende dall'uso che se ne vuole fare.
posso capire se le reflex apsc avessero ingombri decisamente minori, prestazioni decisamente superiori... ma cio' non accade, costano "solo" meno, non vedo altri vantaggi.
a questo punto ben venga un progressivo abbandono dei formati mignon a favore di sensori piu' grandi.
un'immagine "spalmata" su un supporto di maggiori dimensioni restituira' sempre un risultato piu' piacevole e meno "digitale".
mi e' capitato di usare una graphex (non son sicuro si scriva cosi'...) di un amico, con pellicola da 10x15 (cm!!!!!!): ebbene, una volta sviluppate e stampate le foto fanno impallidire l'effetto 3d delle piu' recenti produzioni cinematografiche
cioe', ci rendiamo conto che scatti come questo sono del 1942 con una grande formato ed una pellicola kodakchrome ??? ma quante paste danno a macchine che hanno 70 anni in piu' di sviluppo tecnologico alle spalle????
mai come in campo fotografico si puo' dire che le dimensioni contano
da quando ho preso l'hasselblad 500 ed ho sviluppato il primo rullino da essa... bhe' mi e' venuto stretto anche il cosiddetto fullframe
l'unico vincolo e' l'ingombro; ho abbandonato le reflex proprio per quello e di sicuro non mi metto a girare con l'hassy...
con questo non intendo dire che il "fullframe" (ovviamente inteso come 24x36) e' il formato definitivo, so' che e' una convenzione che ci tiriamo dietro dall'era analogica che tutto sommato non ha piu' ragion d'essere come punto di partenza.
voglio solo dire che piu' grande e' il supporto, meglio e'.
a parita' di prestazioni per me e' sempre da preferire una macchina con sensore piu' grande, anzi per me e' da preferire anche in caso avesse prestazioni velocistiche inferiori, ma li' dipende dall'uso che se ne vuole fare.
posso capire se le reflex apsc avessero ingombri decisamente minori, prestazioni decisamente superiori... ma cio' non accade, costano "solo" meno, non vedo altri vantaggi.
a questo punto ben venga un progressivo abbandono dei formati mignon a favore di sensori piu' grandi.
un'immagine "spalmata" su un supporto di maggiori dimensioni restituira' sempre un risultato piu' piacevole e meno "digitale".
mi e' capitato di usare una graphex (non son sicuro si scriva cosi'...) di un amico, con pellicola da 10x15 (cm!!!!!!): ebbene, una volta sviluppate e stampate le foto fanno impallidire l'effetto 3d delle piu' recenti produzioni cinematografiche
cioe', ci rendiamo conto che scatti come questo sono del 1942 con una grande formato ed una pellicola kodakchrome ??? ma quante paste danno a macchine che hanno 70 anni in piu' di sviluppo tecnologico alle spalle????
mai come in campo fotografico si puo' dire che le dimensioni contano
Leggono questa discussione 0 utenti
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi