Questa discussione ha avuto 85 risposte

[Frankisk]

Rimane un tuo personalissimo ed opinabilissimo parere. E' così difficile mettere in dubbio che le proprie idee potrebbero non rispecchiare la realtà?

seguendo il tuo ragionamento la qualità è un valore soggettivo, è come puo essere opinabile la mia di opinione lo è anche la tua.
Per come la vedo, la qualità non è un valore soggettivo ma un valore oggettivo che un gioco ha e non è determinato dalla massa di acquirenti.
Prendiamo ad esempio proprio il caso di bf3 e mw3:Come valutare la qualità dei due titoli?
In un gioco ci sono molteplici fattori da valutare ma quelli oggettivi sono effettivamente pochi da valutare gli altri sono veramente soggettivi tipo:Trama(può piacere o non piacere almeno che non sia concepita con i piedi e realizzata peggio), gameplay(idem) e dulcis in fundo divertimento(quando sento dire che un prodotto diverte in una recensione smetto di leggerla perchè valore più soggettivo non c'è)
Per valutare la qualità io mi baso su fattori inopinabilmente assuluti come : la realizzazione tecnica compresa di motore grafico, motore fisico, sonoro (colonna sonora ed in questo caso campionatura suoni delle armi), ormai in questa generazione è un fattore molto importante di valutazione soprattutto in titoli del genere è la bonta del netcod e il supporto della casa produttrice.
In fine, ma questo esula dal gioco in se e sopprattutto in tempo di ristrettezze economiche, quale casa produttrice supportare perchè si è impegnata di più.
Se si valuta un prodotto sotto questi aspetti vedrai che ne starai valutando la qualità oggettiva e tornando all'esempio mw3 ne esce perdente su tutti i punti qualitativi

[Dreamcast 4 Ever]

Rimane un tuo personalissimo ed opinabilissimo parere. E' così difficile mettere in dubbio che le proprie idee potrebbero non rispecchiare la realtà?

seguendo il tuo ragionamento la qualità è un valore soggettivo, è come puo essere opinabile la mia di opinione lo è anche la tua.
Per come la vedo, la qualità non è un valore soggettivo ma un valore oggettivo che un gioco ha e non è determinato dalla massa di acquirenti.
Prendiamo ad esempio proprio il caso di bf3 e mw3:Come valutare la qualità dei due titoli?
In un gioco ci sono molteplici fattori da valutare ma quelli oggettivi sono effettivamente pochi da valutare gli altri sono veramente soggettivi tipo:Trama(può piacere o non piacere almeno che non sia concepita con i piedi e realizzata peggio), gameplay(idem) e dulcis in fundo divertimento(quando sento dire che un prodotto diverte in una recensione smetto di leggerla perchè valore più soggettivo non c'è)
Per valutare la qualità io mi baso su fattori inopinabilmente assuluti come : la realizzazione tecnica compresa di motore grafico, motore fisico, sonoro (colonna sonora ed in questo caso campionatura suoni delle armi), ormai in questa generazione è un fattore molto importante di valutazione soprattutto in titoli del genere è la bonta del netcod e il supporto della casa produttrice.
In fine, ma questo esula dal gioco in se e sopprattutto in tempo di ristrettezze economiche, quale casa produttrice supportare perchè si è impegnata di più.
Se si valuta un prodotto sotto questi aspetti vedrai che ne starai valutando la qualità oggettiva e tornando all'esempio mw3 ne esce perdente su tutti i punti qualitativi

ci sono parecchie imprecisioni a mio avviso nel tuo discorso.
è chiaro che ci siano aspetti oggettivi ed altri soggettivi ma non credo proprio che MW3 esca perdente da un'analisi oggettiva rispetto a BF3. L'analisi oggettiva non si basa solo sugli effetti particellari ma su molto altro.
La mia idea è stata spesso incarnata nelle recensioni che ho letto su entrambi i giochi (e ne ho letto almeno una decina tra italiane e non) e l'analisi oggettiva non vedeva certo COD inferiore anzi.
Tra l'altro il fattore divertimento ed assuefazione di un gioco, entrando nel campo del soggettivo, pone però le sue basi anche su aspetti oggettivi come la quantità di opzioni e personalizzazioni, gameplay, capacità di invogliare la rigiocabilità con premi come nuove armi, perks e molti altri fattori. Alcuni possono essere in parte soggettivi ma altri no, quindi una recensione non può e non deve esimersi dall'esplicazione di tali fattori.
Se a te il gioco non piace ci sta ma se fai parte della netta minoranza non è perché tutti gli altri non capiscono nulla e non apprezzano la qualità.
Schierarsi con la minoranza per molti rappresenta purtroppo il modo di ergersi ad intenditore...

[gugu]

seguendo il tuo ragionamento la qualità è un valore soggettivo, è come puo essere opinabile la mia di opinione lo è anche la tua.

Immaginavo la tua risposta e ti dico che la qualita' non e' soggettiva, ma in un gioco in parte lo e', perche' i gusti personali ti danno quell'entusiasmo che non ti rendono estremamente obiettivo. Io non amo i picchiaduro, e benche' MK sia un giocone, non mi sta entusiasmando troppo....Silent Hill DP con tutti i suoi difetti, lo trovo splendido.
Per il disorcorso opinioni, tu stai giudicando, mentre io cerco solo di farti vedere una realta' differente.

[Frankisk]

ci sono parecchie imprecisioni a mio avviso nel tuo discorso.
è chiaro che ci siano aspetti oggettivi ed altri soggettivi ma non credo proprio che MW3 esca perdente da un'analisi oggettiva rispetto a BF3. L'analisi oggettiva non si basa solo sugli effetti particellari ma su molto altro.
La mia idea è stata spesso incarnata nelle recensioni che ho letto su entrambi i giochi (e ne ho letto almeno una decina tra italiane e non) e l'analisi oggettiva non vedeva certo COD inferiore anzi.
Tra l'altro il fattore divertimento ed assuefazione di un gioco, entrando nel campo del soggettivo, pone però le sue basi anche su aspetti oggettivi come la quantità di opzioni e personalizzazioni, gameplay, capacità di invogliare la rigiocabilità con premi come nuove armi, perks e molti altri fattori. Alcuni possono essere in parte soggettivi ma altri no, quindi una recensione non può e non deve esimersi dall'esplicazione di tali fattori.
Se a te il gioco non piace ci sta ma se fai parte della netta minoranza non è perché tutti gli altri non capiscono nulla e non apprezzano la qualità.
Schierarsi con la minoranza per molti rappresenta purtroppo il modo di ergersi ad intenditore...

il gameplay da qualunque lato lo si guardi è soggettivo a te puo assuefare e divertire un tipo di gameplay a me un altro per questo è soggettivo nello specifico di bf3 ti posso dire che le possibilità di personalizzazione sono innumerevoli forse anche di più di mw3 se guardiamo le armi che puoi personalizzare in tutto dalle impugnature per diminuire il rinculo dell'arma , otiche di ogni tipo (3x,4x,ir persino mirini telescopici 8x e 12x per ficili d'assalto),aumentare la capacità del caricatore dell'arma, bipodi e persino innestare fucili a pompa o lanciagranate(fumogene esplosive o dardi)sotto la canna, soppressori di fiamma, silenziatori, canne pesanti ecc.Quindi come vedi l'unico aspetto della personalizzazione che non potrai modificare è la classe ma questo è nell'ottica del gioco ed ha un senso nel suo gamplay.
Poi per quanto riguarda il fattore tecnico nello specifico grafico, è vero non si guardano solo effetti particellari ma anche quantità pligonale fissa ed in movimento, qualita delle texture ,framerate(e credimi è un miracolo che bf3 per console vada a 30 fps considerando che il motore usato e di prossima gen),filtri ecc
questo è una analisi oggettiva non è schierarsi con la minoranza(che poi chi dice che non abbia ragione?)

@Luca81

lungi da me dire che bf3 è il gioco perfetto ma se parliame di mw3 e di netcode bisogna citare il lag dato che funziona ancora con gli host e quella porceria spacciata per rivoluzione del secolo che è il lag compensation che invece di risolvere il problema del lag lo mette a tutti, credimi il netcode di battlefild è superiore quantomeno perchè ha server dedicati, che la campagna sia orribile lo dici tu per me sa solo di gia visto ma è scritta,diretta ed interpretata digitalmente in modo discreto(ma come ho detto la trama è soggettiva).Che poi il titolo poteva essere supportato maggiormente soprattutto dal punto di vista della co-op ti do ragione

@gugu

Sta di fatto che io argomento le mie idee ed opinioni su fattori su cui è difficile ribattere mentre in genrale la massa si limita a dire ....rulez perchè a loro piace senza sapere nemmeno valutare qualitativamente qualcosa.Si limitassero a dire "il titolo mi diverte" senza dire che è un capolavoro gli risponderei solamente "contento tu"

[Zibarro]

cut.

Vabbè, che ti devono dire? Hai ragione tu. Hai la verità assoluta. Amen.

[Frankisk]

Non credo proprio dato che anche in cod black ops ci sono i server (io gioco su pc) e in mw3 purtroppo è tornata quella [Censura] di iwnet i server dedicati per le partite non classificate (e comunque, come ho già detto, a me mw3 non sta piacendo affatto...) che comunque rimane migliore di bf3 e ti spiego pure perchè. In bf3 si muore anche se sei coperto dietro ad un riparo e questo è dovuto al lag compensation che è pessimo pure in bf3 e poi spesso tu scarichi un caricatore su un nemico, anche molto vicino a te, e lui magari si gira tranquillo e ti secca con pochi colpi, la hitbox è una delle peggiori che io abbia mai visto (quasi peggiore di quella di counter strike source), praticamente la stessa pessima hitbox già vista in bc2, e comunque la lag c'è pure in bf3 anche se ovviamente è minore grazie ai server dedicati...fino ad ora le patch non hanno cambiato nulla se non qualche cosa sul bilanciamento delle armi, per carità UTILISSIMO eh, però c'è ben di peggio da sistemare e io a sto punto credo che non lo faranno mai...tutto ciò che ho detto lo dico perchè l'ho provato sulla mia pelle e visto con i miei occhi eh, non è per sentito dire...in black ops tutto ciò di solito non succede. Infatti se io sparo con precisione ad un nemico lo secco 9 volte su 10. Poi potrà essere una [Censura] di gioco quanto vuoi ma almeno quando muoio capisco perfettamente perchè sono morto, mentre in bf3 spesso mi capita di non capire da dove mi abbiano sparato, poi mi riparo e muoio lo stesso, e molte altre cose che onestamente non mi sarei aspettato di rivedere in un gioco di qualità come bf3. https://forum.everye...tyle_emoticons/default/smile.gif class= bbc_emoticon alt= >

Detto ciò a me piace giocare ad entrambi i giochi quindi onestamente la polemica in questione non mi tocca più di tanto...mi premeva soltanto precisare alcune cose che si dicono sempre quando si parla di cod e che secondo me non sono del tutto corrette. La qualità in cod è poca, ok, ma comunque c'è ed è nel gameplay divertente. E' per questo che cod vende sempre tanto, cioè perchè nonostante tutto diverte e appaga chi ci gioca. https://forum.everye...tyle_emoticons/default/smile.gif class= bbc_emoticon alt= >

Onestamente su bf3 il problema del lag e relativamente inferiore rispetto a cod(tutti anche su pc anche io gioco li) non so come era la hitbox su bc2 non avendolo provato online ma a me non succede di mirare bene ed avere problemi di hitbox secondo me ti devi abbituare ai rinculi di battlefield che sono sia verticali che orizzontali potrei dire anche io adesso con il fuoco mirato bene e compensato il riculo 9 volte su 10 secco il nemico ma avvolte puo capitare che il nemico mi sorprenda e preso dall'agitazione non compeso più e faccio solo hitmarker con un caricatore.
Poi e vero che in bf3 se giochi a normale hai più vita che in cod ma se giochi in fanatico si riduce di molto.
onestamente la cosa che odio in bf3 sono i cheater ma sono rari forse quando non capisci chi ti colpisce può darsi sia un cheater o stai laggando da matti ma quello e un problema tuo

[axydraul]

non so su pc, ma su 360 bf3 soffre abbastanza di lag, i vecchi cod soffrivano molto meno (mw3 online non l'ho provato)
comunque siamo altamente off topic

[gugu]

Infatti, come suggerito da Axy, chiudiamo questo lungo OT; anche perchè sembrerebbe che ognuno rimanga della sua idea.

[Frankisk]

guisto