#16
Inviato 09 December 2011 - 01:42 PM
2, un VIRUS MUTOGENO ?????????!!!!!!!!!!!!!!!
Ma scusate , i recensori vedono i film o no...tanto piu' che questo segue le orme del film di carpenter del 1982....
non si accennava a nessun virus mutogeno, erano le cellule dell'alieno che erano in grado di introdursi nei corpi estranei, mutandone la conformazione cellulare, ma assorbendo la sua immagine, e quindi in grado di riprodurre perfettamente il corpo che aveva invaso.................
Bah, tante volte penso che avrei dovuto fare il recensore........................
#17
Inviato 09 December 2011 - 02:45 PM
Corretta la svista 'norvegese'. Per quanto riguarda il 'mutogeno' ti risponderà direttamente l'autore della recensione. Ti invito comunque a usare toni più pacati e meno offensivi, una svista del genere, rispetto alla media dell'accuratezza con cui vi proponiamo ogni giorno i nostri articoli, è più che tollerabile...e c'è tanto lavoro dietro a questi pezzi. Un po' di rispetto, per favoreAllora..........1 puntualizzazione, di una base NORVEGESE, e non SVEDESE, come scritto ad inizio articolo (fortunatamente corretto piu' avanti nell'articolo)....e2, un VIRUS MUTOGENO ?????????!!!!!!!!!!!!!!!Ma scusate , i recensori vedono i film o no...tanto piu' che questo segue le orme del film di carpenter del 1982....non si accennava a nessun virus mutogeno, erano le cellule dell'alieno che erano in grado di introdursi nei corpi estranei, mutandone la conformazione cellulare, ma assorbendo la sua immagine, e quindi in grado di riprodurre perfettamente il corpo che aveva invaso.................Bah, tante volte penso che avrei dovuto fare il recensore........................
#18
Inviato 09 December 2011 - 03:08 PM
Allora..........1 puntualizzazione, di una base NORVEGESE, e non SVEDESE, come scritto ad inizio articolo (fortunatamente corretto piu' avanti nell'articolo)....e
2, un VIRUS MUTOGENO ?????????!!!!!!!!!!!!!!!
Ma scusate , i recensori vedono i film o no...tanto piu' che questo segue le orme del film di carpenter del 1982....
non si accennava a nessun virus mutogeno, erano le cellule dell'alieno che erano in grado di introdursi nei corpi estranei, mutandone la conformazione cellulare, ma assorbendo la sua immagine, e quindi in grado di riprodurre perfettamente il corpo che aveva invaso.................
Bah, tante volte penso che avrei dovuto fare il recensore........................
Allora, sul primo punto è stata una svista perchè ero assolutamente convinto di aver scritto norvegese.
Sul secondo, ho sì "semplificato" quanto tu giustamente sostieni, ma mi pare veramente una pignoleria la tua, in una recensione che tolte quelle due righe si dipana e spiega il contenuto del film, e non solo della trama. Cordiali saluti.
#21
Inviato 09 December 2011 - 04:58 PM
"Erano perciò in molti a storcere il naso dinanzi alla possibilità di una nuova versione annunciata soltanto qualche tempo fa, poi fortunatamente e rispettosamente tramutata in un prequel degli eventi della pellicola ottantiana."Ma basta con questi remake, BASTA!
Non è un remake, ma un prequel. Certo, sempre di cercare di spremere ancora un franchise che andrebbe forse lasciato nei vecchi fasti si tratta, però anche leggere la recensione, prima di sparare a zero, non sarebbe una cattiva idea
#22
Inviato 09 December 2011 - 08:18 PM
"Erano perciò in molti a storcere il naso dinanzi alla possibilità di una nuova versione annunciata soltanto qualche tempo fa, poi fortunatamente e rispettosamente tramutata in un prequel degli eventi della pellicola ottantiana."
Non è un remake, ma un prequel. Certo, sempre di cercare di spremere ancora un franchise che andrebbe forse lasciato nei vecchi fasti si tratta, però anche leggere la recensione, prima di sparare a zero, non sarebbe una cattiva idea
però anche dalla recensione si capisce che la definizione prequel è una formalità....mi pare di capire che se lo chiamavano remake era la stessa cosa....sinceramente che lo si chiami nell'uno o nell'altro modo, la mia reazione resta la stessa: era meglio se riproiettavano l'originale.
#25
Inviato 10 December 2011 - 12:46 AM
C'erano una volta idee originali, o magari non così originali ma espresse cinematograficamente in modo superbo. C'era una volta il cinema horror-fantascienza. Pace all'anima sua.
#28
Inviato 10 December 2011 - 11:15 PM
#29
Inviato 11 December 2011 - 11:33 AM
PS comunque io il film lo trovo carino, ovvio non come l'originale di Carpenter, ma comunque puo' tranquillamente essere visto.....
#30
Inviato 11 December 2011 - 04:21 PM
Bisogna tenere conto del genere e del periodo in cui è stato "sfornato"..a volte date l'impressione di continuare a vivere nel passato a molti caro ma non più possibile.
Il mondo con tutte le sue creazioni si è banalizzato enormemente e questa stessa banalità è diventata il punto di partenza.
Questi film, solo perchè portano un nome pesante sulle spalle non possono venire stroncati (5.5 a scuola sei bocciato come se prendessi 4).
Sono concorde con l'inespressività del protagonista maschile, ma il senso di insicurezza che rendeva la pellicola di Carpenter un "must see" è stata ricreata, almeno in parte.
Ciao
Leggono questa discussione 0 utenti
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi