Questa discussione ha avuto 29 risposte

[Merlo]

Ciao a tutti, mi servirebbe un consiglio su che macchina fotogrfica comprare.

Ecco qui le mie scelte:

- NIKON D3100 18 - 14 VR 629 euro

-CANON EOS 500D KIT 18-55mm 629 euro

-CANON EOS 1000D KIT 18-55mm+ 75-300mm 599 euro

-NIKON D3100 + 18-55mm VR 549 euro

- CANON EOS 1100D KIT 18-55mm 499 euro

- NIKON D3100 + 18-55mm 475 euro



Se avete altre idee proponete pure, basta che il budget non superi i 630 euro!

[Banjo]

Al solito, perché comprare una mediocre macchina nuova quando puoi comprare una buona, se non buonissima, macchina usata?

[Merlo]

Al solito, perché comprare una mediocre macchina nuova quando puoi comprare una buona, se non buonissima, macchina usata?

Per è un offerta e perchè è la prima reflex che prendo!

[Itachi]

tipo?
e da dove?
chiedo perché mi interessa davvero saperlo eh

sui mercatini

c'è una community di fotografia per esempio (canon club,nikon club) dove c'è un grosso ricambio di materiale usato
io compro quasi tutto li

e come consiglio non posso non ribadire che conviene sempre spendere un po meno nel corpo macchina e più nelle ottiche


oltretutto potrebbe essere una buona idea lasciare un attimo il 18-55 e magari orientarsi verso il solo corpo macchina e un fisso economico (50 1.8)
minima spesa e massima resa

[Itachi]

e come modello?
cioé, io il messaggio di banjo l'ho interpretato così:
perché comprare una mediocre macchina nuova (500d, 1000d, d3100 ecc) quando puoi comprare una buona, se non buonissima, macchina usata?

e allora mi/ti/vi chiedo: qual è una buona, buonissima macchina usata a quel prezzo? che non è una 500d, non è una d3100 ecc

ho inteso male?

perchè le varie 3100d,500d ecc sono comunque di fascia medio-bassa
andando oltre ci sono la d90,la 60d o anche meglio la 7d

quindi giustamente banjo intendeva che per lui a pari prezzo è meglio prendere una 7d usata che una 500d nuova

io invece consigliavo una via di mezzo
cioè prendere un corpo sempre di fascia medio/bassa (chi inizia non credo abbia bisogni di corpi macchina troppo avanzati) magari anche usato,ma puntare gran parte della spesa sull'obiettivo/i che invece fanno la differenza

[luuca]

vero, ormai i sensori sono tutti buoni, anche quelli delle macchine economiche.
altrettanto non si puo' dire degli obiettivi... meglio investire su di essi.

l'unico consiglio che mi sento di dare: occhio ai corpi senza motore af interno, precludono l'utilizzo di tutta una serie di vetri vecchi ma ottimi che si possono trovare sull'usato.

inoltre suggerisco di guardare anche oltre il solito asse CaNikon: prima che abbandonassi il mondo delle reflex per quello delle telemetro mi sono sempre trovato benissimo con le sony.

[Kprut]

una domanda scema, ma la definizione dei pixel dipende dal corpo macchina giusto?

[luuca]

una domanda scema, ma la definizione dei pixel dipende dal corpo macchina giusto?

EHHH???

non capisco la domanda...

cosa intendi per definizione dei pixel? i pixel sono pixel...


se intendi la risoluzione (ovvero di quanti pixel e' formata l'immagine che cattura il sensore) questa dipende dalla macchina (ed oltre un certo numero di pixel - diciamo da 24mpx in poi - anche dalla risolvenza delle lenti che monti)

in linea teorica maggiore e' la quantita' di pixel che compongono l'immagine, maggiori sono le informazioni catturate e quindi la possibilita' di stampare in grandi formati o fare pesanti ritagli senza risentirne come qualita' generale.

in pratica le dimensioni del sensore sono sempre le stesse (lasciamo stare le macchine full-frame e medio formato che hanno altri prezzi) quindi aumentando la quantita' di pixel si avvicinano inesorabilmente i fotodiodi che raccolgono la luce. Piu' sono vicini, piu' aumenta il disurbo elettronico, causando il famigerato "rumore"

e cosi' il vantaggio ottenuto dall'aumento di risoluzione spesso va' a farsi friggere a causa di un relativo aumento del disturbo.

questo e' il motivo per cui le compatte non riescono a competere come pulizia di immagine con le reflex, sebbene abbiano la stessa risoluzione (i fotodiodi dele reflex sono spalmati su una superficie decsamente piu' ampia...)


sono un fotografo e non un tecnico, capisco poco di elettronica, quindi se qualcuno vuole integrare le vaccate che ho scritto con qualcosa di piu' specifico faccia pure

[Banjo]

sui mercatini

c'è una community di fotografia per esempio (canon club,nikon club) dove c'è un grosso ricambio di materiale usato
io compro quasi tutto li

e come consiglio non posso non ribadire che conviene sempre spendere un po meno nel corpo macchina e più nelle ottiche

oltretutto potrebbe essere una buona idea lasciare un attimo il 18-55 e magari orientarsi verso il solo corpo macchina e un fisso economico (50 1.8)
minima spesa e massima resa

Quoto tutto ovviamente. Il solito plasticotto offerto in kit è "la morte" per chi compie i primi passi in fotografia. E' scuro, quindi 1)in situazioni difficili con poca luce non aiuta chi più di tutti dovrebbe essere aiutato, come i neofiti 2)mancando nei diaframmi aperti non fa cogliere la reale differenza tra f1.8 e f10 per esempio. Inoltre l'escursione focale dei zoommini da kit impigrisce il fotografo, non lo stimola a cambiare posizione, a cercare nuove inquadrature e ad allenare l'occhio a previsualizzare la foto.

perchè le varie 3100d,500d ecc sono comunque di fascia medio-bassa
andando oltre ci sono la d90,la 60d o anche meglio la 7d

quindi giustamente banjo intendeva che per lui a pari prezzo è meglio prendere una 7d usata che una 500d nuova

io invece consigliavo una via di mezzo
cioè prendere un corpo sempre di fascia medio/bassa (chi inizia non credo abbia bisogni di corpi macchina troppo avanzati) magari anche usato,ma puntare gran parte della spesa sull'obiettivo/i che invece fanno la differenza

mmhh, Ni. Nel senso che sono assolutamente d'accordo di spendere più sulle lenti che non sul corpo macchina, però un corpo corpo come la Nikon 3100 o 5000 sono imho troppo povere. La capacità di avere tutti i settaggi sotto controllo in un batter d'occhio è una cosa che fa la differenza quando c'è bisogno di utilizzare veramente la macchina fotografica. Altrimenti, se la dobbiamo usare tutta in automatico tanto vale prendersi la compatta... senza contare come dice Luca dopo il fatto del motore interno-assente sulle entry level- che ti precluderebbe un sacco di belle occasioni su lenti datate ma ottime...e un pò più economiche...

vero, ormai i sensori sono tutti buoni, anche quelli delle macchine economiche.
altrettanto non si puo' dire degli obiettivi... meglio investire su di essi.

l'unico consiglio che mi sento di dare: occhio ai corpi senza motore af interno, precludono l'utilizzo di tutta una serie di vetri vecchi ma ottimi che si possono trovare sull'usato.

inoltre suggerisco di guardare anche oltre il solito asse CaNikon: prima che abbandonassi il mondo delle reflex per quello delle telemetro mi sono sempre trovato benissimo con le sony.

Mi riallaccio al discorso di prima, è verissimo che i sensori ormai sono tutti ad un certo livello (tanto è vero che i sensori a Nikon glieli fa Sony, cioè quelli montati sulle reflex Nikon, su tutte le reflex Nikon, sono gli stessi montati sulle Sony ). Io personalmente sceglierei Nikon o Canon solo per la possibilità di pescare lenti ed accessori in un oceano di usati...

una domanda scema, ma la definizione dei pixel dipende dal corpo macchina giusto?

Intendi quanti megapixel ha un sensore? se è quello si, dipende dal modello, o meglio dal sensore montato su quel modello. Ma non è un buon parametro su cui basarsi per valutare un corpo macchina. Molto più importante è la gamma dinamica (che spesso decade proporzionalmente all'aumento dei megapixel), la resa agli alti ISO o il motore di messa a fuoco per esempio. Tanti megapixel ti servirebbero solo per croppaggi estremi (quante volte capita?) o per stampe "a parete" (quante volte capita?)

[Banjo]

Sorry Luca, scrivevo mentre hai risposto tu, e no, non posso integrare le "vaccate" che hai scritto tu perché le mie sono anche peggio

[Itachi]

ma io anche cercando non ho trovato manco una 7d o 60d usata che sia allo stesso prezzo di una 500d nuova
sei sicuro dell'affermazione?
magari sono incapace io a cercare eh :ph34r;

il mio era un esempio...ovviamente essendo la 500d 2 generazioni dietro,è scesa molto piu di prezzo di una 7d che è l'ultima uscita della categoria

in genere si cerca il modello precedente a quello di punta della fascia successiva a quella permessa dal tuo budget
per fare un esempio reale
se hai i soldi per una 600d potresti trovare una 50d usata,che anche se della generazione precedente,è comunque di una fascia superiore

mmhh, Ni. Nel senso che sono assolutamente d'accordo di spendere più sulle lenti che non sul corpo macchina, però un corpo corpo come la Nikon 3100 o 5000 sono imho troppo povere. La capacità di avere tutti i settaggi sotto controllo in un batter d'occhio è una cosa che fa la differenza quando c'è bisogno di utilizzare veramente la macchina fotografica. Altrimenti, se la dobbiamo usare tutta in automatico tanto vale prendersi la compatta... senza contare come dice Luca dopo il fatto del motore interno-assente sulle entry level- che ti precluderebbe un sacco di belle occasioni su lenti datate ma ottime...e un pò più economiche...

comunque per quanto sia d'accordo con banjo per il discorso del buon corpo macchina,il discorso che volevo fare era anche un'altro

spesso chi comincia in fotografia crede che comprando una reflex più costosa avrà foto migliori
di base,non c'è nessuna differenza tra una foto fatta con una 600d e una fatta con una 7d (a pari attrezzature e condizioni ovviamente)
ma proprio nessuna..hanno lo stesso identico sensore..e se ben ricordo in molte prove è uscito fuori che la 550d produceva meno rumore della 7d..

insomma,quello che volevo dire è che i vantaggi di un buon corpo macchina sono tali solo dopo molto tempo
(magari embra una cavolata,ma conosco molte persone che dopo anni di scatti non conoscono ancora molto bene il funzionamento in manuale..qualcosa si..ma sono persone che per esempio difficilmente trarrebbero vantaggio da un corpo pro)
mentre quelli di un buon obiettivo sono tangibili anche da chi comincia

quindi partendo dal presupposto che si ha un certo budget (certo,se si hanno i soldi da spendere è un'altro discorso ) penso che per chi comincia una 600d sia più che sufficiente (al massimo una 60d che ha anche lo schermo sulla parte superiore,ma una 7d ha poco senso per me,viste anche le dimensioni e il peso non indifferenti)

[Kprut]

grazie a tutti, si intendevo quanti mp ci sono non la definizione del pixel ovviamente. mi chiedevo questo perche' una d 50 puo' arrivare a 6 megapixel e, sempre da ignorante, mi sembrano pochini, o perlomeno a un minimo ingrandimento della foto risulta gia' sgranato.

[Banjo]

comunque per quanto sia d'accordo con banjo per il discorso del buon corpo macchina,il discorso che volevo fare era anche un'altro

spesso chi comincia in fotografia crede che comprando una reflex più costosa avrà foto migliori
di base,non c'è nessuna differenza tra una foto fatta con una 600d e una fatta con una 7d (a pari attrezzature e condizioni ovviamente)
ma proprio nessuna..hanno lo stesso identico sensore..e se ben ricordo in molte prove è uscito fuori che la 550d produceva meno rumore della 7d..

insomma,quello che volevo dire è che i vantaggi di un buon corpo macchina sono tali solo dopo molto tempo
(magari embra una cavolata,ma conosco molte persone che dopo anni di scatti non conoscono ancora molto bene il funzionamento in manuale..qualcosa si..ma sono persone che per esempio difficilmente trarrebbero vantaggio da un corpo pro)
mentre quelli di un buon obiettivo sono tangibili anche da chi comincia

quindi partendo dal presupposto che si ha un certo budget (certo,se si hanno i soldi da spendere è un'altro discorso ) penso che per chi comincia una 600d sia più che sufficiente (al massimo una 60d che ha anche lo schermo sulla parte superiore,ma una 7d ha poco senso per me,viste anche le dimensioni e il peso non indifferenti)

Completamente d'accordo, ed è per questo che mi sono tenuto la "vetusta" Nikon D50 (che ogni tanto mi capita di utilizzare). Ha i controlli manuali, il motore interno e un buon sensore, in pratica non gli manca quasi nulla per tirarci fuori ottime foto (a patto di saperlo fare )

grazie a tutti, si intendevo quanti mp ci sono non la definizione del pixel ovviamente. mi chiedevo questo perche' una d 50 puo' arrivare a 6 megapixel e, sempre da ignorante, mi sembrano pochini, o perlomeno a un minimo ingrandimento della foto risulta gia' sgranato.

mmhh, questa è una questione un pò spinosa. I fotoamatori della vecchia scuola, quelli che hanno cominciato a pellicola per capirci, ti diranno che 6 Mpxl (e il relativo livello del corpo macchina) sono più che sufficienti per quasi qualsiasi situazione. Un pò perché essendo abituati alla sola pellicola non è che facevi un ingrandimento "da parete" a settimana, un pò perchè con la stampa a dimensioni classiche tante magagne (a cominciare dal rumore agli alti ASA/ISO) spariscono. Mentre che ha iniziato col digitale, di solito la prima cosa che fà è andare a vedere un ingrandimento al 100% per controllare se la foto "è nitida"...quindi i due atteggiamenti sono molto differenti tra loro. Io ti dico che se non fai crop estremi, cioè se non tagli oltre il 50% della foto e se non hai intenzione di fare stampe da parete i 6 Mpxl sono sufficienti. Sia che tu voglia vedere le foto a monitor sia che (ancora meglio) le voglia stampare in formati classici. Non è che con 12 Mpxl la foto venga più bella! la definizione della foto è data da altri fattori, in primis dalla qualità della lente utilizzata e dalla tecnica di messa a fuoco ed esposizione. Cmq se vuoi ti passo un RAW di una foto qualsiasi fatta con una Nikon D50 (che ha 5 o 6 Mpxl, non ricordo bene) così potrai smanettarci sopra, ingrandendola e ritagliandola e renderti conto e giudicare da solo se i 6 Mpxl sono sufficienti per te

[Banjo]

ah ok ora ho capito grazie

quindi io, diciamo, mi potrei permettere una 550d, se volessi trovare una macchina usata di fascia superiore sarebbe consigliata la... 40d?
così, indicativamente, poi dovrei comunque informarmi sulle macchine, giusto per farmi un'idea su dove puntare

comunque avevo intenzione di prenderla con l'obiettivo 50mm 1.8 che ne ho letto bene e costa poco

Un ottimo modo per informarsi e ambientarsi con un marchio è quello di frequentare i vai forum. Per Nikon quelli "di riferimento" è quello del distributore italiano NITAL e quello "parallelo" del Nikon club Italia mentre per Canon quelli che conosco sono Canon club Italia e Canoniani.it

Il 50mm è il principe dell'assioma "poca spesa tanta resa", ne rimarrai sorpreso

[Ally]

comunque avevo intenzione di prenderla con l'obiettivo 50mm 1.8 che ne ho letto bene e costa poco

guarda, se vuoi imparare ad usare la macchina e vuoi avere un obbiettivo di buona qualità ok, vai di 50mm

ma se vuoi usarla veramente per fare foto varie io trovo che il 50 (su sensore croppato) sia abbastanza limitato; ok il discorso che tutti fanno di muoversi ed usare le gambe invece della rotella zoom per comporre le foto, ma col 50 ti ritrovi che per avere una persona da testa a piedi nella foto devi metterti a + di qualche metro di distanza.

per non parlare il fare foto al chiuso in stanze medie/piccole in cui non riesci a far nulla.