Questa discussione ha avuto 49 risposte

[Perunamico]

Ho appositamente scritto che non intendevo trappola in senso necessariamente negativo e c'hai fatto una reply intera sopra

Comunque il fatto che ci siano punti dove provarlo dimostra unicamente che il sistema funziona. Non che il 3d sarà veramente sfruttato a dovere a livello di gameplay e similari.

Intendo che ci son diversi tipi di trappole. Ci son trappole in cui c'è veramente un pezzo di formaggio per attirare il topo, pure buono magari. E trappole in cui c'è solo l'odore di formaggio per attirare il topo.
In entrambi i casi il topo arriva e rischia di restare fregato, che ci sia o no il pezzo di formaggio

Ma se c'è il formaggio e ti piace il formaggio almeno che non hai un'intolleranza al lattosio non vedo dove sia il problema. Una trappola in quanto cattura utenza, ma allora tutte le consolle sono trappole, nessuna esclusa. Ho vinto io

[Genocide]

Ma se c'è il formaggio e ti piace il formaggio almeno che non hai un'intolleranza al lattosio non vedo dove sia il problema. Una trappola in quanto cattura utenza, ma allora tutte le consolle sono trappole, nessuna esclusa. Ho vinto io

Ma infatti non ho detto che è solo una trappola attira casual. Ma è indubbiamente una feature che ha anche quello scopo.

[Obi-Wan]

Crysis 2 non scende a compromessi attivando il 3D...mantiene tutta la fluidità del 2D, tutti gli effetti del 2D, con nessun calo di performance. Come ci sono riusciti? Chiedetelo ai ragazzi di Crytek.
Vedremo quale 3D sarà migliore tra Crysis 2 (senza calo di performance) e Killzone 3 (con calo di performance).
Ai posteri (e a coloro dotati di un bellissimo tv 3D ) l'ardua sentenza.

Sono due 3D molto diversi. Non a caso per il 3D di Crysis non serve l'uscita hdmi1.4 come per KZ3. Da quanto letto su Eurogamer il 3D di Cryteck è più leggero ed assimilabile ad una evoluzione del Trioviz in chiave polarizzata. Il 3D di Killzone3 invece, come per gli altri giochi prodotti da Sony, è generato come al cinema da due flussi video paralleli, pertanto tutta la geometria deve venire ricalcolata.

[Visca]

ma la ps3 non ha la 1.3 ?

[koshien]

Sono due 3D molto diversi. Non a caso per il 3D di Crysis non serve l'uscita hdmi1.4 come per KZ3. Da quanto letto su Eurogamer il 3D di Cryteck è più leggero ed assimilabile ad una evoluzione del Trioviz in chiave polarizzata. Il 3D di Killzone3 invece, come per gli altri giochi prodotti da Sony, è generato come al cinema da due flussi video paralleli, pertanto tutta la geometria deve venire ricalcolata.

Veramente Crysis su ps3 utilizzerà proprio le peculiarità del 3D tramite hdmi 1.4.
Ciò non toglie che possa girare anche su xbox 360, impostando però il formato (non so se sarà side-by-side, o altro).
Il 3d di Crytek utilizza qualche "trucco" per restituire la seconda visuale, anzichè calcolarla davvero: tecnica già utilizzata per Batman AA GOTY.
Ma non confondiamo questi "trucchetti" da programmatori con la tecnologia di visualizzazione.
Crysis 2 raggiungerà l'effetto 3D in modo diverso da quanto farà killzone 3, ed entrambi avranno la possibilità di utilizzare l'hdmi 1.4 (quando presente, nel caso di Crysis 2 che è multipiatta).
Il 3D di Crytek non è assolutamente "una evoluzione del Trioviz", semplicemente il caso vuole che entrambi utilizzino gli stessi trucchetti per avere la terza dimensione senza compromettere le performance...nulla a che vedere con la tecnologia di visualizzazione, che è un'altra storia.

1. Which stereoscopic 3D hardware and display solutions will Crysis 2 support on PC and console?

Currently we support several output modes like side by side, a lot of anaglyph modes and the upcoming HDMI 1.4a that is perfect for stereo 3D. Other modes that we support are interlaced and dual head output. Very important: our CryEditor. You are able to develop inside the editor in S-3D to review everything in front of your screen.


2. For 3D HDTV users on XBOX and PS3, which resolutions will be available in stereoscopic 3D mode? What is the expected frame rate, and how will it compare to the 2D version?

The CryENGINE 3 Stereo 3D rendering only has a minimum effect on the performance compared to the 2D version. From the beginning on, that was one of our main goals. To make it crystal-clear: you will hardly realize a performance loss at all if you turn on S-3D. Another goal of ours was to support the same formats in 3D like in 2D. But, people investing in 3D hardware will of course get a much better depth experience.


3. Cevat Yerli, Crytek's CEO & founder, is proud that the performance hit for the 3D is only about 1.5%. I'm going to take an educated guess, and say you are not creating two unique camera views to make the stereoscopic 3D work. DDD (Tridef Ignition Drivers) on PC, and Trioviz on console use depth maps to create a 3D experience without losing the performance. Are you using a similar technique?

That's right, we use depth maps ... and some internal developed techniques we don't want to reveal right now ;-)

6. For the gamers that want it, will the PC version offer the option of doing complete left and right eye renders? Are you looking at modes that cut back on some of the visuals in exchange for old fashioned left and right rendering for 3D on console as well?

I only can repeat this sentence: Crytek's always wanting to be cutting edge - meaning cutting back visuals is NOT an option for us. Rendering twice would mean a performance loss. To avoid that we would have to render with less quality which does not fit into Crytek's philosophy. Thus there was no way around developing new techniques to close the performance gap and still be at top notch graphics.

Modificata da koshien, 09 February 2011 - 03:57 PM.

[Model3]

Avatar 2 e 3, 2014 e 2015, 48 o 60 frames al secondo.
Questa soluzione, secondo James Cameron, rende molto più confortevole la visione in 3D.

Che qualcuno gli spieghi però che:

1: ha scoperto l'acqua calda

2: 48 o 60 fps renderebbero MOLTO più confortevole anche la visione in 2D.



Ma soprattutto: nel mondo sono tutti occhi di falco o lentiacontattati che nessuno dice un H sul fatto che è inumano (oltre che patetico) guardare un film con DUE paia d'occhiali?

[GfxManEye]

Dettaglia pure.

La scelta di mantenere i 24fps al cinema non è solo di "legacy" verso le sale, le vecchie attrezzature per riprendere, bensì, ritengo, una scelta artistica. La resa della piccola a 24 fps è unica, tipica del cinema e subito evidente all'occhio. Aumentare il framerate non renderebbe migliori la resa dei film. Questo è evidente perchè da 40anni abbiamo riprese a 25/30 fps, per la tv normale, e non mi dire che è meglio dal punto di vista qualitativo. Diverso, più fluido, ma non migliore.

24 fps è la soglia sotto la quale una sequenza di immagini smette di essere un video e diventa....una sequenza di immagini.
24 fps è anche come siamo abituati a vedere il cinema, e spero che questa cosa non cambi mai, come non è cambiata in quasi 80 anni....

[Model3]

La scelta di mantenere i 24fps al cinema non è solo di "legacy" verso le sale, le vecchie attrezzature per riprendere, bensì, ritengo, una scelta artistica. La resa della piccola a 24 fps è unica, tipica del cinema e subito evidente all'occhio. Aumentare il framerate non renderebbe migliori la resa dei film. Questo è evidente perchè da 40anni abbiamo riprese a 25/30 fps, per la tv normale, e non mi dire che è meglio dal punto di vista qualitativo. Diverso, più fluido, ma non migliore.

24 fps è la soglia sotto la quale una sequenza di immagini smette di essere un video e diventa....una sequenza di immagini.
24 fps è anche come siamo abituati a vedere il cinema, e spero che questa cosa non cambi mai, come non è cambiata in quasi 80 anni....

Apprezzo la tua sensibilità artistica ma no, non è così.

Aumentare il framerate rende migliore il film. E non serve neanche tanto eh, anche il doppio dei frame "finti" (tipo la demo del potere della forza 2 se la ricordi) va bene. Che poi è sostanzialmente quello che avviene oggi quando guardiamo un dvd a casa a 50hz, il doppio della frequenza del cinema. Sono il doppio dei frame? No, perchè il film è sempre lo stesso, la differenza è che abbiamo il doppio del "tempo" per osservare la scena. ("tempo" per modo di dire)


L'arte non c'entra niente, è un dato di fatto che i 24 fps del cinema "disturbano" e rendono troppo confusionarie le scene d'azione. Ed è scandaloso non abbiano ancora fatto niente in un settore che è enormemente più importante del commerciale 3D.


Poi magari c'è gente che neppure se ne accorge, forse, del resto perfino nel forum ogni tanto c'è chi dice che per lui visivamente non c'è differenza fra 30 e 60 fps, quando invece la differenza è enorme e palese. Magari sono io che ormai ho un occhio troppo esigente ma ti assicuro che guardare certi film al cinema è un atto di semimasochismo. Transformers, Riddick, perfino Star Wars, I mercenari sono solo alcuni esempi che ti posso fare al volo di film con scene d'azione castrate in sala rispetto alle controparti in DVD per via del basso frame rate.
Che poi tanta gente, anche quelli che non se ne accorgono, bene o male la percipiscono lo stesso la carenza di fluidità, in diversi sempre più spesso si lamentano di film con scene d'azione troppo "confusionarie". Ecco molti di loro forse non lo sanno, non ci fanno mente locale, ma quel "confusionarie" è dovuto proprio a ciò di cui parlo.



Il fatto che in 80 anni non sia mai cambiato, scusa ma non è un argomento. Anche perchè fino agli anni ottanta le scene d'azioni anche più caotiche non "sforzavano" minimamente come frenesia e rapidità i 24 fps. Ormai però è più di un decennio che servirebbe una frequenza superiore.

[GfxManEye]

Apprezzo la tua sensibilità artistica ma no, non è così.

Aumentare il framerate rende migliore il film. E non serve neanche tanto eh, anche il doppio dei frame "finti" (tipo la demo del potere della forza 2 se la ricordi) va bene. Che poi è sostanzialmente quello che avviene oggi quando guardiamo un dvd a casa a 50hz, il doppio della frequenza del cinema. Sono il doppio dei frame? No, perchè il film è sempre lo stesso, la differenza è che abbiamo il doppio del "tempo" per osservare la scena. ("tempo" per modo di dire)


L'arte non c'entra niente, è un dato di fatto che i 24 fps del cinema "disturbano" e rendono troppo confusionarie le scene d'azione. Ed è scandaloso non abbiano ancora fatto niente in un settore che è enormemente più importante del commerciale 3D.


Poi magari c'è gente che neppure se ne accorge, forse, del resto perfino nel forum ogni tanto c'è chi dice che per lui visivamente non c'è differenza fra 30 e 60 fps, quando invece la differenza è enorme e palese. Magari sono io che ormai ho un occhio troppo esigente ma ti assicuro che guardare certi film al cinema è un atto di semimasochismo. Transformers, Riddick, perfino Star Wars, I mercenari sono solo alcuni esempi che ti posso fare al volo di film con scene d'azione castrate in sala rispetto alle controparti in DVD per via del basso frame rate.
Che poi tanta gente, anche quelli che non se ne accorgono, bene o male la percipiscono lo stesso la carenza di fluidità, in diversi sempre più spesso si lamentano di film con scene d'azione troppo "confusionarie". Ecco molti di loro forse non lo sanno, non ci fanno mente locale, ma quel "confusionarie" è dovuto proprio a ciò di cui parlo.



Il fatto che in 80 anni non sia mai cambiato, scusa ma non è un argomento. Anche perchè fino agli anni ottanta le scene d'azioni anche più caotiche non "sforzavano" minimamente come frenesia e rapidità i 24 fps. Ormai però è più di un decennio che servirebbe una frequenza superiore.

Scusami ma inorridisco
Non è questione di sensibilità artistica.
I film al cinema a 60 fps ? Sarebbero uno schifo, uno schifo vero, sembrerebbe di guardare un film in Tv.

Dire che le controparti dvd sono migliori di quelle al cinema, dei film che hai citato, mi pare un pò strano.
Visto che sono filmati e generati a 24 fps e poi upscalati a framerate superiori, con effetti di motion blending, che di fatto sono artefatti, e sono un difetto, e non un pregio.
Sei uno di quelli a cui piacciono i filtri "natural motion" che raddoppiano i frame sugli lcd di philips & co, ho capito, spero tu sia uno dei pochi....

Comunque veniamo da due pianeti differenti, non ci incontreremo mai. Per me ogni filtro sull'immagine è un'artefatto, ogni modifica all'originale, è un difetto. Sono tutte aggiunte, inventate dai calcoli matematici di "splendidi" algoritmi di motion blending.
Che poi, anche riprendessero i film a 60 fps per la sala, per me sarebbe un colpo mortale.

24 fps rulez.

[starlink1]

Raga è di oggi la notizia su EE:

https://tech.everyey...3d-vision_91297

che dite x 500 euro vale la pena? Vorrei anche io giocare in 3d senza spendere 2mila euro x i nuovi Panasonic

[koshien]

Raga è di oggi la notizia su EE:

https://tech.everyey...3d-vision_91297

che dite x 500 euro vale la pena? Vorrei anche io giocare in 3d senza spendere 2mila euro x i nuovi Panasonic

Lascia stare, a meno che tu non abbia un buon pc e ti interessi la connessione dual-link dvi.
Se non vuoi spendere tanto prendi un Panasonic 42GT20 in offerta. Poco fa c'era stata la promozione a 800 euro con un paio di occhialini.
Immagino che nei prossimi mesi, con l'arrivo del nuovo modello GT30, potresti trovare il GT20 attorno i 700 euro.
Con 200 euro in più riesci a prendere un televisore 3D spettacolare
Fra l'altro mi sembra di capire che il monitor che hai linkato non sia compatibile con formati side-by-side, top-bottom, etc.. richiesti per la compatibilità con l'xbox 360. Con i tv 3D hai invece anche la compatibilità con la 360.

Io per ora vado di 3DS
Però tengo d'occhio la situazione

Modificata da koshien, 09 February 2011 - 08:20 PM.

[Model3]

Scusami ma inorridisco
Non è questione di sensibilità artistica.
I film al cinema a 60 fps ? Sarebbero uno schifo, uno schifo vero, sembrerebbe di guardare un film in Tv.

Dire che le controparti dvd sono migliori di quelle al cinema, dei film che hai citato, mi pare un pò strano.
Visto che sono filmati e generati a 24 fps e poi upscalati a framerate superiori, con effetti di motion blending, che di fatto sono artefatti, e sono un difetto, e non un pregio.
Sei uno di quelli a cui piacciono i filtri "natural motion" che raddoppiano i frame sugli lcd di philips & co, ho capito, spero tu sia uno dei pochi....

Comunque veniamo da due pianeti differenti, non ci incontreremo mai. Per me ogni filtro sull'immagine è un'artefatto, ogni modifica all'originale, è un difetto. Sono tutte aggiunte, inventate dai calcoli matematici di "splendidi" algoritmi di motion blending.
Che poi, anche riprendessero i film a 60 fps per la sala, per me sarebbe un colpo mortale.

24 fps rulez.

No, non hai capito.

Filtri? Il mio LG Hdready non ha nulla di tutto ciò, ma li conosco e fanno schifo anche a me, tranquillo. Io infatti se noti ho chiesto una semplice evoluzione del framerate all'origine. Il fatto che in tv i film si vedano meglio in quanto a percezione delle scene è un dato di fatto non una mia opinione. Quello che dico io non è feticismo da pellicola o nerdismo cinematografico ma semplice approccio pratico: se un film fa uso di scene in movimento che i 24fps oggettivamente semplicemente non riescono a sostenere, vuol dire che DEVI aumentare i fotogrammi che arrivano all'occhio dello spettatore, c'è poco da fare.

[MegaMustaine]

Il problema è sempre il prezzo

COmunque lo immagino che in un FPS non abbia prezzo il 3D,ma il mio dubbio è se sia attuabile per tutte le tipologie di gioco.Per gli FPS sembra fatto apposta,e vabbè.Ma un platform?Un action

Insomma,una cosa è un gioco in prima persona altra un gioco in terza,e se il 3DS ha prezzi relativamente contenuti,al momento una TV 3D non ne ha,quindi vorrei un attimino anche capire che tipologie di giochi potrebbe coprire la tecnologia

Comincerò a farmi un'idea conil 3DS

[GfxManEye]

No, non hai capito.

Filtri? Il mio LG Hdready non ha nulla di tutto ciò, ma li conosco e fanno schifo anche a me, tranquillo. Io infatti se noti ho chiesto una semplice evoluzione del framerate all'origine. Il fatto che in tv i film si vedano meglio in quanto a percezione delle scene è un dato di fatto non una mia opinione. Quello che dico io non è feticismo da pellicola o nerdismo cinematografico ma semplice approccio pratico: se un film fa uso di scene in movimento che i 24fps oggettivamente semplicemente non riescono a sostenere, vuol dire che DEVI aumentare i fotogrammi che arrivano all'occhio dello spettatore, c'è poco da fare.

Sinceramente questa cosa che i 24 fps non riescono a reggere le scene d'azione non ha senso. Sopratutto se parli di un confronto con i dvd, che sono semplici conversioni di film a 24fps fatti per il cinema. La maggiore fluidità è un'artificio che inventa i frame mancanti, come può essere un miglioramento non riesco proprio ad immaginarlo.
24 fps bastano ed avanzano, maggiore fluidità non significa maggiore realismo ne maggiore dettaglio, quello è un concetto che vale per i videogiochi, non per il live action.

[Model3]

Sinceramente questa cosa che i 24 fps non riescono a reggere le scene d'azione non ha senso. Sopratutto se parli di un confronto con i dvd, che sono semplici conversioni di film a 24fps fatti per il cinema. La maggiore fluidità è un'artificio che inventa i frame mancanti, come può essere un miglioramento non riesco proprio ad immaginarlo.
24 fps bastano ed avanzano, maggiore fluidità non significa maggiore realismo ne maggiore dettaglio, quello è un concetto che vale per i videogiochi, non per il live action.

Realismo e dettaglio? Non c'entrano nulla col mio discorso.

Quella di cui ho parlato (forse mi sarò spiegato male) è semplice "quantità" di frame tale da far percepire e vedere bene le scene di azione più complesse. Mai parlato di dettaglio "grafico" o realismo. Il punto è che 24 foto che ti arrivano all'occhio sono poche per percepire TUTTO lo svolgersi dell'azione in modo nitido, chiaro decifrabile. Fine. Quello che dico è che se perfino un mero artificio tecnico come "l'upscaling" dei frames in tv è sufficiente per sopperire quasi del tutto a quel deficit, è assurdo non mandino nativamente i film con più fotogrammi a disposizione in modo NATIVO.


Ripeto, tanta gente sempre più spesso rileva scene troppo "caotiche" "indecifrabili" nei film d'azione recenti. Io stesso. Elemento che però sparisce quasi del tutto nelle successive visioni in dvd o in tv. Segno evidente che non è un'imperizia del regista ma un limite fisico del supporto a 24fps.

Per questo prima di spippettarsi caxxeggiando col 3D, aumentare i framse nativi dei film, migliorare la qualità video in sala, ormai ownata alla grande dal peggiore dei blu-ray, mi pare emergenza ben più reale di un 3D occhialuto molto poco presentabile. Tutto qui.