Vai al contenuto

Consiglio acquisto ReflexCredo argomento trito e ritrito :)


  • Questa discussione è bloccata Questa discussione è chiusa
Questa discussione ha avuto 94 risposte

#31
SimonSaint

SimonSaint
  • I cattivi diventano famosi, i buoni si dimenticano.

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente
  • Messaggi: : 13133
Infatti al momento non so decidere e per me sta per avvenire un processo inverso, sono da sempre stato appassionato all'informatica quindi diciamo che mi so destreggiare in photoshop e montaggi video e adesso mi butto sulla fotografia (di solito credo che sia il processo inverso --) ).

Adesso però parlando, ed escludendo la magia della passione e di tutto quello che è filosofia, parliamo in termini pratici. Ma quale dei tanti settori citati è quello più richiesto e remunerativo? Non che poi in base a questa risposta sarà la mia strada ma solo a livello conoscitivo. A me cerimonie mi darebbe noia ma mi fa pensare che già è più richiesto rispetto magari ad un fotografo sportivo, dove magari il primo prende meno ma lavora di più, il secondo prende più ma lavora meno. sono solo supposizioni eh, aspetto vostre delucidazioni :D

#32
gentilecongarbo

gentilecongarbo
  • #hashtag

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente Pro
  • Messaggi: : 15448
Il mio sogno sarebbe fare il fotografo sportivo nel campo del surf :sisi: sono limitato dal fatto che a Torino non c'è il mare :sisi:

Facessi la scelta di fare questo come lavoro probabilmente dovrei spostarmi altrove!

Spero che SimonSaint non se ne prenda male, ma qualcuno conosce qualche corso SERIO, di arti visive (fotografia e cinema) a Torino possibilmente in orario pomeridiano o serale?

#33
Banjo

Banjo
  • Eye Supreme

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente Pro
  • Messaggi: : 10443

assolutamente d'accordo ma mi è capitato da quando sono piccolo di vedere fotografi all'opera ed avere quel qualcosa (misto di curiosità e voglia di imparare) che mi tentava come di strappargli via la macchina fotografica e di usarla al posto loro. Oggi dopo tanti anni sento ancora quell'impulso, probabilmente è un qualcosa che sento di voler fare da una vita e per motivi anche di famiglia non sono mai riuscito. In casa mia figuratevi a stento c'è una fotocamera digitale compatta da 50€. Quindi non ho avuto mai il modo. Spero di riuscire, perché vorrei fare di una passione anche la mia professione. La vedo dura ma non impossibile :will2: che dite?


Ti capisco perfettamente perché è la mia stessa identica situazione. Per anni ho avuto la passione della fotografia sopita, o meglio repressa dal fatto che nessuno della mia famiglia (in senso allargato) aveva questa passione, e da piccolo apprendere i rudimenti della (allora) macchina analogica era piuttosto arduo, così la mia passione è rimasta un qualcosa di embrionale, qualcosa "in potenza". Poi qualche anno fa, insieme ad alcuni eventi molto significativi per me a livello emozionale, è come se mi si fosse "sbloccato" qualcosa, come se fosse sbocciata una parte di me che ancora non avevo esplorato (la faccio troppo "grande" forse :pff: ) e ho deciso di approfondire con impegno la fotografia. Quell'arte magica capace di descrivere un mondo in meno di un secondo o una storia in un'immagine. E così, sulla soglia dei trent'anni (allora) mi sono armato di pazienza...e soldi e mi sono compratola mia prima reflex digitale usata, mi sono documentato, ho comprato riviste e soprattutto libri )che ancora oggi devo finire di leggere), mi sono iscritto a forum e ad un corso "casereccio" (poca spesa buona resa) ed eccomi qui, finalmente in grado di padroneggiarne i rudimenti (non oso dire altro, la fotografia richiede anni e anni per poter essere padroneggiata con estrema dimestichezza)...


Infatti al momento non so decidere e per me sta per avvenire un processo inverso, sono da sempre stato appassionato all'informatica quindi diciamo che mi so destreggiare in photoshop e montaggi video e adesso mi butto sulla fotografia (di solito credo che sia il processo inverso --) ).

Adesso però parlando, ed escludendo la magia della passione e di tutto quello che è filosofia, parliamo in termini pratici. Ma quale dei tanti settori citati è quello più richiesto e remunerativo? Non che poi in base a questa risposta sarà la mia strada ma solo a livello conoscitivo. A me cerimonie mi darebbe noia ma mi fa pensare che già è più richiesto rispetto magari ad un fotografo sportivo, dove magari il primo prende meno ma lavora di più, il secondo prende più ma lavora meno. sono solo supposizioni eh, aspetto vostre delucidazioni :D



...e il passo successivo all'esaltazione per averne finalmente compreso il meccanismo è stato quello di progettare (direi quasi fantasticare) su un possibile lavoro da fotografo. Dopo essermi documentato in maniera abbastanza approfondita anche su questo aspetto ti dico che al giorno d'oggi è 50 volte più difficile di "prima" (dove con "prima" si intende prima dell'avvento della fotografia digitale di massa...). Perché? perché oggi tutti possono comprare una reflex con comandi anche abbastanza approfonditi, perché oggi c'è internet e se un'azienda ha bisogno di un portfolio di immagini dispone di database sconfinati sulla rete: poi se è professionale si rivolge a quei siti specializzati che hanno milioni di immagini e le vendono per pochi spiccioli (lavorano sulla quantità) se invece è più "casereccia" fa la spesa sulla rete, senza tanti problemi di copyright...
Io gli unici sbocchi che vedo sono quelli da matrimonialista, ma sinceramente non è una cosa che mi appassiona e allora preferisco lasciarlo come hobby. Per dire io adesso sto a Londra e un mio coinquilino è un fotografo, è uno abbastanza "skillato", fa fotografa da quando era piccolo, non ha problemi con l'analogica e la macchina oscura, qui a Londra frequenta l'università, corso di fotografia, a Westminster, conosce un sacco di autori, ha studiato ecc ecc eppure anche qui a Londra (dove al fotografia è un'Arte!!, non riesce a trovare nulla se non matrimoni...fa il matrimonialista con qualche puntata ad eventi sportivi per bambini). Quindi sono abbastanza "rassegnato". Certo se cominci a lavorare per conto tuo, hai un grande senso artistico e ti cominci a fare un nome magari, con un pò di fortuna, riesci a emergere. Ma bisogna tenere bene a mente che se vent'anni fa si doveva emergere tra mille, oggi si deve emergere tra un milione...

la cosa buona è che se la fotografia rimane un hobby, senza stress e rotture varie, la posso "assaporare" come e dove mi piace di più... magari in primavera mi organizzo per un viaggetto a Castelluccio di Norcia per fotografare i campi fioriti, magari mi prendo mezza giornata per andare a visitare quel pezzo di campagna al tramonto oppure me ne vado al centro a fare un pò di street, e se capita che non porto a casa nulla di rilevante (e capita...)non succede niente! ;)

#34
luuca

luuca
  • HardBlackEye

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [Mod]Moderatore
  • Messaggi: : 16613

...


parole sante.

#35
makube

makube
  • dottor makube

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente
  • Messaggi: : 30055
reflex non vuol dire per forza "macchina migliore", ci sono in giro macchine a telemetro semplicemente meravigliose.
credo fermamente che le cosi' dette "reflex entry level digitali" sono autentici furti, su tutte le case. piuttosto meglio una compatta.

il mercato della fotografia ha bisogno sia di artisti che di professionisti. cosi' come nella pittura ci sono i pittori e gli imbianchini.
detto questo non e' automatico che un "professionista" sia un bravo fotografo cosi' come un artista sia un buon professionista.

in tutti i mestieri e discipline ci possono essere sia professionisti che artisti, a volte le cose coincidono ma non necessariamente.

certo, il "digitale" ha aperto il vaso di pandora ma di fatto ha "solo" velocizzato il workflow. discorsi simili sull'inflazionamento della fotografia c'erano anche vent'anni fa e se ci pensate bene ogni famiglia aveva minimo una polaroid in casa o piccole macchine 35mm.

#36
Itachi

Itachi
  • HardBlackEye

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [Mod]Moderatore
  • Messaggi: : 15299

reflex non vuol dire per forza "macchina migliore", ci sono in giro macchine a telemetro semplicemente meravigliose.
credo fermamente che le cosi' dette "reflex entry level digitali" sono autentici furti, su tutte le case. piuttosto meglio una compatta.

il mercato della fotografia ha bisogno sia di artisti che di professionisti. cosi' come nella pittura ci sono i pittori e gli imbianchini.
detto questo non e' automatico che un "professionista" sia un bravo fotografo cosi' come un artista sia un buon professionista.

in tutti i mestieri e discipline ci possono essere sia professionisti che artisti, a volte le cose coincidono ma non necessariamente.

certo, il "digitale" ha aperto il vaso di pandora ma di fatto ha "solo" velocizzato il workflow. discorsi simili sull'inflazionamento della fotografia c'erano anche vent'anni fa e se ci pensate bene ogni famiglia aveva minimo una polaroid in casa o piccole macchine 35mm.


su questo non sono d'accordo
casomai è il contrario

oggi sfornano continuamente compatte da 20 mp e 300x di zoom ottico,spacciando il tutto per pura qualità e usando prezzi fuori da ogni logica...e il bello è che in tutto cio le foto vengono anche peggio della compatta da 50 euro a volte
il tutto perchè la gente è convinta che tanti mp e tanto zoom siano sinonimo di qualità..quindi le aziende su quel settore fregano totalmente le persone

prezzi con i quali puoi prendere una reflex qualunque,appunto entry level,che ha una qualità fotogtafica,non migliore,proprio di un'altro pianeta e che quindi forse è l'unica cosa in questo mercato che vale davvero i soldi spesi

dai su,ho visto in questi giorni compatte appena uscite con 16 mp e 18x(18x su una compatta cavolo!) di zoom
le foto che fanno sono una cosa che ti fa rabbrividire
prezzo? 3-400 euro...buttati al vento proprio..perchè una compatta da 50 euro tira fuori foto praticamente identiche

nikon d3100 con 18-55 vr?
450 euro....
o anche una nex-3 con 18-55 se vuoi mantenere la portabilità
sempre sui 400 euro

e hai una qualità almeno un migliaio di volte superiore

proprio non vedo perchè dovrebbe convenire piu una compatta

#37
makube

makube
  • dottor makube

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente
  • Messaggi: : 30055

su questo non sono d'accordo
casomai è il contrario

oggi sfornano continuamente compatte da 20 mp e 300x di zoom ottico,spacciando il tutto per pura qualità e usando prezzi fuori da ogni logica...e il bello è che in tutto cio le foto vengono anche peggio della compatta da 50 euro a volte
il tutto perchè la gente è convinta che tanti mp e tanto zoom siano sinonimo di qualità..quindi le aziende su quel settore fregano totalmente le persone

prezzi con i quali puoi prendere una reflex qualunque,appunto entry level,che ha una qualità fotogtafica,non migliore,proprio di un'altro pianeta e che quindi forse è l'unica cosa in questo mercato che vale davvero i soldi spesi

dai su,ho visto in questi giorni compatte appena uscite con 16 mp e 18x(18x su una compatta cavolo!) di zoom
le foto che fanno sono una cosa che ti fa rabbrividire
prezzo? 3-400 euro...buttati al vento proprio..perchè una compatta da 50 euro tira fuori foto praticamente identiche

nikon d3100 con 18-55 vr?
450 euro....
o anche una nex-3 con 18-55 se vuoi mantenere la portabilità
sempre sui 400 euro

e hai una qualità almeno un migliaio di volte superiore

proprio non vedo perchè dovrebbe convenire piu una compatta



la d3100 ha un'ergonomia pessima non si lavora comodi in M e per cambiare parametri indispensabili devi sempre ricorrere al tasto "i" o peggio al menu.
almeno la mia ricoh GRD ha doppia ghiera per tempi e diaframmi, la d3100 no.

per qualita' poi, il 18/55 e' un culo di bottiglia, costruzione pessima e ruota la lente frontale per la messa a fuoco. metterla su una nex e' puro masochismo.
a confronto la lente f2 della GRD per esempio gli da il pagone e i toni BN della ricoh sono da favola.

al fin della fera, se prendi una d3100 appena provi a salire un po' di livello con le ottiche ti accorgi che...
1) non e' FX (full frame) quindi ciao ciao 50ino, plasticita', tenuta rumore e le varie gioie del formato 35mm
2) non ha i motore AF, quindi ciao ciao ottiche AF-D che costano poco e fanno tanto
3) non ha l'accoppiamento meccanico per le ottiche AIS
4) ha il pentaspecchio e non il pentaprisma, perdi quasi uno stop di luminosita' nel mirino e non hai un buon ingrandimento, quindi ciao ciao messa a fuoco manuale.

certo, anni luce meglio del viewfinder lcd dell'alpha55 tanto per citarne una, pero' confronto a macchine da d90 in su e' uno spioncino della porta blindata.

e poi parliamo di flash? non fa da flash commander e il corpo e' talmente piccolo che la macchina e' meglio se la impugni dal flash a questo punto.

cmq alla fine mi stai sottolineando che anche le compatte offrono fregature, e dov'e' la novita'? pero' anziche' spendere (700 euro solo corpo!!!) per una d3100, o meno per 1000D e consorelle preferirei molto di piu' una compatta onesta. te ne potrei indicare alcune.
per questo dico che la piu' scarsa nikon reflex "comprabile" e' la d7000 e per la canon la 7d. sotto vedo solo truffe conclamate.

concordo sul fatto che il numero di megapixel puo' essere un falso dio. e' come i MHZ per i processori o la cilindrata per il motore. ci sono tante altre cose che vanno prese in considerazione.

d3100 e un onesto 35mm 1.8 DX inizia ad avere senso, ma e' finita li.

#38
Itachi

Itachi
  • HardBlackEye

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [Mod]Moderatore
  • Messaggi: : 15299

la d3100 ha un'ergonomia pessima non si lavora comodi in M e per cambiare parametri indispensabili devi sempre ricorrere al tasto "i" o peggio al menu.
almeno la mia ricoh GRD ha doppia ghiera per tempi e diaframmi, la d3100 no.

per qualita' poi, il 18/55 e' un culo di bottiglia, costruzione pessima e ruota la lente frontale per la messa a fuoco. metterla su una nex e' puro masochismo.
a confronto la lente f2 della GRD per esempio gli da il pagone e i toni BN della ricoh sono da favola.

al fin della fera, se prendi una d3100 appena provi a salire un po' di livello con le ottiche ti accorgi che...
1) non e' FX (full frame) quindi ciao ciao 50ino, plasticita', tenuta rumore e le varie gioie del formato 35mm
2) non ha i motore AF, quindi ciao ciao ottiche AF-D che costano poco e fanno tanto
3) non ha l'accoppiamento meccanico per le ottiche AIS
4) ha il pentaspecchio e non il pentaprisma, perdi quasi uno stop di luminosita' nel mirino e non hai un buon ingrandimento, quindi ciao ciao messa a fuoco manuale.

certo, anni luce meglio del viewfinder lcd dell'alpha55 tanto per citarne una, pero' confronto a macchine da d90 in su e' uno spioncino della porta blindata.

e poi parliamo di flash? non fa da flash commander e il corpo e' talmente piccolo che la macchina e' meglio se la impugni dal flash a questo punto.

cmq alla fine mi stai sottolineando che anche le compatte offrono fregature, e dov'e' la novita'? pero' anziche' spendere (700 euro solo corpo!!!) per una d3100, o meno per 1000D e consorelle preferirei molto di piu' una compatta onesta. te ne potrei indicare alcune.
per questo dico che la piu' scarsa nikon reflex "comprabile" e' la d7000 e per la canon la 7d. sotto vedo solo truffe conclamate.

concordo sul fatto che il numero di megapixel puo' essere un falso dio. e' come i MHZ per i processori o la cilindrata per il motore. ci sono tante altre cose che vanno prese in considerazione.

d3100 e un onesto 35mm 1.8 DX inizia ad avere senso, ma e' finita li.



mi sa di no

apparte il fatto che la d3100 col 18-55 costa massimo 500 euro,non 700
e che la nex ne costa 400 (sempre con il 18-55)
e che ci sono delle pentax che si trovano a 300

e che quel 18-55 fondo di bottiglia(per quanto sia d'accordo che è un fondo di bottiglia in rapporto a qualunque altra ottica per reflex) asfalta qualunque compatta esistente

vorrei capire
quali sarebbero le compatte che fanno foto migliori di una nex3 o una d3100 col 18-55?

perchè allora viviamo in mondi diversi
io non le ho mai viste

-i sensori delle compatte sono tutti francobolli in confronto a quelli di una reflex,la compatta puo anche avere il teletrasporto
che ci siano compatte con obbiettivi a f/2 proprio non vuol dire nulla
guadagno quanto? 1 stop massimo dal 3,5 del 18-55 e ne perdo 5 perchè col sensore della compatta foto decenti escono solo a 100 e 200 iso,400 in quelle meglio riuscite

-il 50ino c'è senza problemi
perfettamente funzionante su aps-c
io ho il 50mm 1.8 canon che funziona perfettamente,pagato 80 euro


http://www.imaging-r...OMP/COMPS01.HTM

tieni
da questo sito puo mettere a destra una fotocamera e a sinistra un'altra,confrontando le stesse identiche foto
trovami una compatta qualunque che faccia foto migliori di una d3100

e ovviamente non a 100 iso,minimo a 800 o 1600 perche ripeto che tutto quello che hai scritto viene completamente vanificato nel momento in cui ti devi fermare a 400 iso per avere una foto decente

#39
makube

makube
  • dottor makube

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente
  • Messaggi: : 30055

mi sa di no

apparte il fatto che la d3100 col 18-55 costa massimo 500 euro,non 700
e che la nex ne costa 400 (sempre con il 18-55)
e che ci sono delle pentax che si trovano a 300

e che quel 18-55 fondo di bottiglia(per quanto sia d'accordo che è un fondo di bottiglia in rapporto a qualunque altra ottica per reflex) asfalta qualunque compatta esistente

vorrei capire
quali sarebbero le compatte che fanno foto migliori di una nex3 o una d3100 col 18-55?

perchè allora viviamo in mondi diversi
io non le ho mai viste



guardati questi libri fatti con le ricoh GRD
http://www.flickr.co...okio/galleries/


-i sensori delle compatte sono tutti francobolli in confronto a quelli di una reflex,la compatta puo anche avere il teletrasporto
che ci siano compatte con obbiettivi a f/2 proprio non vuol dire nulla
guadagno quanto? 1 stop massimo dal 3,5 del 18-55 e ne perdo 5 perchè col sensore della compatta foto decenti escono solo a 100 e 200 iso,400 in quelle meglio riuscite


non e' vero. la leica M9 non e' una reflex eppure ha un sensore bello grosso :D

-il 50ino c'è senza problemi
perfettamente funzionante su aps-c
io ho il 50mm 1.8 canon che funziona perfettamente,pagato 80 euro


il 50ino c'e' ma su APS-C e' mutilato rispetto a quello che potrebbe fare.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

tieni
da questo sito puo mettere a destra una fotocamera e a sinistra un'altra,confrontando le stesse identiche foto
trovami una compatta qualunque che faccia foto migliori di una d3100

e ovviamente non a 100 iso,minimo a 800 o 1600 perche ripeto che tutto quello che hai scritto viene completamente vanificato nel momento in cui ti devi fermare a 400 iso per avere una foto decente


con iso 400 ci puoi fare molte cose, il sito di confronto non puo' essere esaustivo, anche una d3100 con il 16/85 al posto del 18/55 migliora visibilmente le prestazioni.

#40
luuca

luuca
  • HardBlackEye

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [Mod]Moderatore
  • Messaggi: : 16613

non e' vero. la leica M9 non e' una reflex eppure ha un sensore bello grosso :D


e rullezza a sfregio :sese:

#41
Itachi

Itachi
  • HardBlackEye

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [Mod]Moderatore
  • Messaggi: : 15299

guardati questi libri fatti con le ricoh GRD
http://www.flickr.co...okio/galleries/



non e' vero. la leica M9 non e' una reflex eppure ha un sensore bello grosso :D


il 50ino c'e' ma su APS-C e' mutilato rispetto a quello che potrebbe fare.


con iso 400 ci puoi fare molte cose, il sito di confronto non puo' essere esaustivo, anche una d3100 con il 16/85 al posto del 18/55 migliora visibilmente le prestazioni.


ma qui ci stiamo arrampicando sugli specchi :D

-la leica m9 non è una compatta
se consideri la leica una compatta allora ci sono una marea di fotocamere che possiamo tirare in ballo,ma non sono compatte (la stessa nex di cui parlavo anche io)
sono prodotti che nemmeno passano per la mente a una persona normale,ma solo a chi ha conoscenza del settore anche fin troppo approfondite

senza contare che se non sbaglio costa uno sproposito
con quella cifra ci prendo roba che asfalta pure il telescopio della nasa,quindi proprio non vedo che senso abbia con il discorso che stavamo facendo

-in cosa esattamente il 50ino canon sarebbe mutilato?

-con 400 iso ci fai molte cose?
ma stai scherzando?

allora stiamo parlando di aria fritta qui
aspettiamo che cali il sole e poi vediamo se si scatta meglio con la compatta a 400 iso o con la reflex a 3200 (che sono come i 400 della compatta)

almeno io pensavo che il metro di paragone di una fotocamera fosse la quantita di luce che riesce a catturare per fare foto
se tu mi dici che per è uguale usare 1/10 della luce che usa una reflex qualsiasi allora colpa mia che ho inziato il discorso

#42
luuca

luuca
  • HardBlackEye

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [Mod]Moderatore
  • Messaggi: : 16613
comunque avete una parte di ragione tutti e due, pero'... quello che ti da' una superficie di sensore ampia, non si puo' ottenere in nessun altro modo...



m9+ elmarit 28 f2.8:

Immagine inserita

#43
makube

makube
  • dottor makube

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente
  • Messaggi: : 30055

e rullezza a sfregio :sese:


piuttosto mi prendo una m6 :D

la m9 meccanicamente e' peggiore e ha l'ergonomia di 50 anni fa.

#44
makube

makube
  • dottor makube

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente
  • Messaggi: : 30055

ma qui ci stiamo arrampicando sugli specchi :D

-la leica m9 non è una compatta
se consideri la leica una compatta allora ci sono una marea di fotocamere che possiamo tirare in ballo,ma non sono compatte (la stessa nex di cui parlavo anche io)
sono prodotti che nemmeno passano per la mente a una persona normale,ma solo a chi ha conoscenza del settore anche fin troppo approfondite

senza contare che se non sbaglio costa uno sproposito
con quella cifra ci prendo roba che asfalta pure il telescopio della nasa,quindi proprio non vedo che senso abbia con il discorso che stavamo facendo


va che la PEN la vendono anche alla fnac eh, mica sono macchine di nicchia :D

-in cosa esattamente il 50ino canon sarebbe mutilato?


il 50ino mutiliato, croppato, dal sensore.

-con 400 iso ci fai molte cose?
ma stai scherzando?


http://www.flickr.co...tos/dottormaku/
questo e' il mio profilo flickr, tutte le foto a pellicola recenti (comprese quelle in notturna) sono iso 400.

allora stiamo parlando di aria fritta qui
aspettiamo che cali il sole e poi vediamo se si scatta meglio con la compatta a 400 iso o con la reflex a 3200 (che sono come i 400 della compatta)

almeno io pensavo che il metro di paragone di una fotocamera fosse la quantita di luce che riesce a catturare per fare foto
se tu mi dici che per è uguale usare 1/10 della luce che usa una reflex qualsiasi allora colpa mia che ho inziato il discorso


il metro di paragone della fotocamera e' capire se riesce a farci le foto che vuoi con le lenti a disposizione, se punti tutto sulla tenuta alle alte ISO allora le tue foto verranno sconfitte con l'inesorabile miglioramento dei sensori e processori di immagine.

#45
makube

makube
  • dottor makube

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente
  • Messaggi: : 30055

comunque avete una parte di ragione tutti e due, pero'... quello che ti da' una superficie di sensore ampia, non si puo' ottenere in nessun altro modo...

m9+ elmarit 28 f2.8:


bello scatto e la tridimensionalita' e' davvero meravigliosa quasi degna del medio formato.

Modificata da makube, 13 January 2011 - 05:30 PM.





Leggono questa discussione 0 utenti

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi

Logo