Questa discussione ha avuto 2302 risposte

[GfxManEye]

 

no non è meglio cosi. 

si poteva fare un soft reboot, come è stato force awakens, diretto reitman. Questi erano i piani originali. 

Sony ha deciso che non si doveva fare, perchè volevano il loro universo cinematografico da 2 soldi ed ecco il risultato, un film becero.

 

poi mi vien da ridere che nel seguito, se mai ci sarà, si parla di 

Spoiler

zuul

 

alla faccia dell'originalità 

 

Non l'ho visto, non posso giudicare. tu l'hai già visto ? 

[springfieldMAss]

 

Non l'ho visto, non posso giudicare. tu l'hai già visto ? 

 

non c'è bisogno. ho visto tutto i ll footage che c'è in giro e letto la trama in dettaglio, con tutti i vari jokes da 2 soldi.

vederlo per intero non cambierebbe nulla, regalerei solo soldi a gente incompetente. 

Modificata da springfeeel, 20 July 2016 - 06:59 PM.

[Escher]

piccolo ottì della giustizia

 

Spoiler

 

Per me è da stupidi sindacare sulla patata, perchè riguarda esclusivamente i gusti e quelli son soggettivi, amen

 

Ognugno la mangia come je piace

 

 

 

Spoiler

Modificata da Escher, 20 July 2016 - 07:13 PM.

[LambertoKevlar]

 
non c'è bisogno. ho visto tutto i ll footage che c'è in giro e letto la trama in dettaglio, con tutti i vari jokes da 2 soldi.
vederlo per intero non cambierebbe nulla, regalerei solo soldi a gente incompetente. 

Non sono certi un sostenitore del film ma sta roba non si può leggere

[springfieldMAss]

Non sono certi un sostenitore del film ma sta roba non si può leggere

 

quindi devo vedere un film che già sò che non mi piacerò, perchè sennò non posso parlarne? 

coi vostri soldi fateci quello che vi pare e buttateli, io non sono consono a fare certe cose.

[LambertoKevlar]

 

quindi devo vedere un film che già sò che non mi piacerò, perchè sennò non posso parlarne? 

coi vostri soldi fateci quello che vi pare e buttateli, io non sono consono a fare certe cose.

ma seriamente mi vuoi venire a raccontare che leggere la trama del film e vedere qualche trailer è come averlo visto?

[GfxManEye]

 
quindi devo vedere un film che già sò che non mi piacerò, perchè sennò non posso parlarne? 
coi vostri soldi fateci quello che vi pare e buttateli, io non sono consono a fare certe cose.

te lo dico con la massima sincerità e la minima voglia di fare polemica: quello che dici è semplicemente assurdo. Il tuo è un pregiudizio né più né meno. Non che mi freghi nulla, ma dal modo in cui ti scagli contro il film sembra che tu lo conosca a menadito.
Io do giudizi di quello che conosco, del resto evito.

[r3dl4nce]

Ma i trailer e le varie notizie rilasciate non dovrebbero appunto servire a far capire e decidere se poi andarlo a vedere o meno? Se uno (come me per esempio) è già schifato da ciò che ha visto nei trailer, perché poi dovrebbe andare a vederlo? Anzi, visto che da spettatori l'unico "potere" che abbiamo è il potere decisionale su come spendere i nostri soldi, finanziare qualcosa è un modo per dire "mi è piaciuto", ma se non piace già in partenza è sbagliato andare al cinema e aumentare gli incassi, aumentando il successo.

Modificata da r3dl4nce, 21 July 2016 - 06:23 AM.

[LambertoKevlar]

Ma i trailer e le varie notizie rilasciate non dovrebbero appunto servire a far capire e decidere se poi andarlo a vedere o meno? Se uno (come me per esempio) è già schifato da ciò che ha visto nei trailer, perché poi dovrebbe andare a vederlo? Anzi, visto che da spettatori l'unico "potere" che abbiamo è il potere decisionale su come spendere i nostri soldi, finanziare qualcosa è un modo per dire "mi è piaciuto", ma se non piace già in partenza è sbagliato andare al cinema e aumentare gli incassi, aumentando il successo.

tu dici una cosa differente. a quel punto si precisa "quel che ho visto non mi piace quindi lascio agli altri il piacere di spendere soldi per sta roba ".

"È come se lo avessi visto " leggendo la trama da Wikipedia è una roba che puoi dire al massimo della quindicesima cagata consecutiva di Neri Parenti.
mo guarda se mi tocca pure difenderlo sto coso...

Per esempio...leggete la sceneggiatura del primo Ghostbusters, e vi farete l'idea di un cagatone di proporzioni bibliche.

Ma pure a leggere il riassunto

Spoiler

New York, 1984. Peter Venkman, Raymond Stantz ed Egon Spengler, tre ricercatori universitari in parapsicologia, studiano da tempo, ma con scarsi risultati, i fenomeni paranormali. Contattati dalla Biblioteca Pubblica di New York sulla 5ª strada, si trovano per la prima volta faccia a faccia con un ectoplasma, quello dell'ex bibliotecaria Eleanor Twitty, la "Signora in Grigio". Raccolti dei campioni, iniziano a valutare le potenzialità della scoperta, proprio mentre vengono cacciati dal rettore dell'Università per mancanza di risultati nei rispettivi ambiti di ricerca.

Convinto Ray a mettere un'ipoteca sulla sua casa d'infanzia, con i soldi ottenuti i tre intraprendono la loro nuova e avveniristica attività: quella di acchiappafantasmi a pagamento. Con il genio di Egon mettono a punto apparecchiature sofisticate e tecnologie all'avanguardia come lo zaino protonico, in grado di catturare l'energia psicocinetica dei fantasmi tramite flussi di particelle, il rilevatore di energia psicocinetica che serve a rilevarla e le ghost-trap, in grado di intrappolarli. I tre quindi acquistano un palazzo cadente, già sede dei Vigili del Fuoco, come loro quartier generale e una vecchia ambulanza,[1] modificandola secondo le loro esigenze. A questo punto non resta loro che attendere le prime telefonate, che però tardano ad arrivare. L'unica cliente è Dana Barret, una violoncellista che nel frigorifero di casa vede strane apparizioni che dicono il nome "Zuul".

Finalmente ricevono una chiamata da un grande albergo di lusso del centro, il Sedgewick Hotel, infestato da un ingordo ectoplasma verde (Slimer) al dodicesimo piano dove i tre possono testare gli zaini protonici: dopo essersi divisi, il primo ad incontrarlo è Ray che tenta di prenderlo mentre si ingozza di dolci, il secondo sarà Venkman che avrà un contatto fisico con lo spettro. I tre lo seguiranno e lo cattureranno nella sala da ballo dove testano anche le trappole, causando però parecchi danni con gli zaini. Da allora le chiamate aumentano sempre più e gli "Acchiappafantasmi" cominciano a ripulire la città dagli spiriti e spiritelli che stanno terrorizzando i cittadini, ottenendo in breve tempo grande successo e popolarità (compaiono infatti in TV, sulle copertine di USA Today, del Time e ne parla Larry King nel suo show assieme ad altri famosi giornalisti). Per far fronte alla sempre maggiore mole di lavoro viene anche assunto un ulteriore membro della squadra, Winston Zeddemore (Ernie Hudson).

Ben presto, però, i quattro devono fare i conti con una minaccia ancora più grande: il funzionario del Dipartimento dell'Ambiente Walter Peck, giudicando il lavoro degli Acchiappafantasmi nocivo e pericoloso, riesce a togliere la corrente al "dispositivo di stoccaggio", in cui erano imprigionati tutti i fantasmi catturati fino ad allora (Slimer, un fantasma azzurro fuoriuscito dalla metro e uno zombi), che finiscono per liberarsi. In città si semina il panico assoluto e i quattro vengono arrestati. Nel frattempo Gozer, una sorta di malefica semidivinità sumera del 6000 a.C., sta per reincarnarsi e tornare sulla Terra e per questo i suoi due adoratori, Zuul il Guardia di Porta e Vinz Clortho il Mastro di Chiavi, iniziano a "possedere" rispettivamente Dana e il suo vicino Louis sotto forma di cani infernali.

Rinchiusi in cella, Ray ed Egon hanno il tempo di capire la situazione. Un pazzo e geniale architetto adoratore di Gozer, di nome Ivo Shandor che era un membro principale di una sua setta. Egli aveva costruito il palazzo di Dana -che si scopre infine essere una gigantesca antenna spirituale- in un punto particolare in maniera da far confluire lì l'energia ectoplasmatica, così da richiamare Gozer per porre fine a questa società marcia. L'unica speranza è raggiungere la sommità del palazzo e fermare la divinità.

Ottenuto l'appoggio del sindaco, scortati dalle forze dell'ordine fino all'edificio e scalatolo fino alla cima, gli eroi si ritrovano di fronte a Dana e Louis trasformati nei mostruosi quadrupedi che rispondono al richiamo di una creatura simile ad una donna davanti ad un portale che porta ad un'altra dimensione. Ray tenta di comunicare ma i quattro vengono attaccati dai fulmini della semidivinità. Dopo averla "neutralizzata" con gli zaini protonici, Gozer dà la possibilità ai quattro di scegliere la forma fisica della calamità con la quale essere distrutti. Per evitare di rispondere, gli Acchiappafantasmi non pensano a nulla, ma inavvertitamente a Ray viene in mente la simpatica e innocua mascotte dei suoi marshmallow preferiti. Ed ecco che Gozer si materializza sotto forma del tenero pupazzo Stay Puft Marshmallow Man, gigantesco e minaccioso, e inizia a seminare il panico tra la folla. I quattro fanno fuoco, incendiandolo e il gigante infuriato tenta di arrampicarsi. L'unica soluzione è allora quella di incrociare i flussi delle loro armi, un'azione ad altissimo rischio che era stata tassativamente sconsigliata da Egon, verso il portale da cui Gozer è entrato nel nostro mondo. Ciò causa una potente esplosione che scioglie il Pupazzo Marshmallow, il quale si liquefà divenendo fondente di zucchero che inonda Manhatthan. Dana e Louis vengono liberati dalla corazza carbonizzata e Venkman si riunisce con la sua amata.Salvata New York, esploso il pupazzo della pubblicità dei marshmallow e liberati Dana e Louis dalle sembianze di Zuul e Vinz Clortho, i quattro vengono accolti dalle ovazioni dell'intera cittadinanza e diventano i nuovi eroi sulla scena. Il film si conclude con i quattro Ghostbusters che tornano alla caserma acclamati dalla folla e Slimer che vola urlando verso lo spettatore.

 

secondo voi riesce a rendere,le atmosfere,l'ironia,la simpatia di alcuni momenti palesemente improvvisati?

Vogliamo parlare di trailer?

Questo è quello che ha venduto Iron man 3 al sottoscritto

 

come è andata lo sappiamo bene.

 

Oppure esempio recente...Suicide Squad

Primo Trailer

 

secondo trailer

 

 

è lo stesso film,ma non c'entrano una mazza.Si riesce a capire che razza di film sarà?boh

[GymWolf]

Ma i trailer e le varie notizie rilasciate non dovrebbero appunto servire a far capire e decidere se poi andarlo a vedere o meno? Se uno (come me per esempio) è già schifato da ciò che ha visto nei trailer, perché poi dovrebbe andare a vederlo? Anzi, visto che da spettatori l'unico "potere" che abbiamo è il potere decisionale su come spendere i nostri soldi, finanziare qualcosa è un modo per dire "mi è piaciuto", ma se non piace già in partenza è sbagliato andare al cinema e aumentare gli incassi, aumentando il successo.

Quoto.
Anche perchè dubito fortissimamente che nei trailer abbiano usato le battute peggiori ed il resto del film sta su un altro registro...
La nerona che prende a schiaffi, la bionda che lecca la pistola sono già un buon indizio del tono del film eh...
Ci mancherebbe che uno non può farsi un idea o criticare quello che vede nei trailer che di solito mostrano le scene migliori o di impatto...
Poi uno si legge le review dei siti di cui si fida ed un idea piuttosto giusta del film è possibile farsela...

[GfxManEye]

Ma i trailer e le varie notizie rilasciate non dovrebbero appunto servire a far capire e decidere se poi andarlo a vedere o meno? Se uno (come me per esempio) è già schifato da ciò che ha visto nei trailer, perché poi dovrebbe andare a vederlo? Anzi, visto che da spettatori l'unico "potere" che abbiamo è il potere decisionale su come spendere i nostri soldi, finanziare qualcosa è un modo per dire "mi è piaciuto", ma se non piace già in partenza è sbagliato andare al cinema e aumentare gli incassi, aumentando il successo.

 

Di certo possono servirti a farti un idea, non a dare un giudizio sul film come se l'avessi visto. Non so se ho reso l'idea. E' come se tu scrivessi la recensione di un libro guardando la copertina, leggendo le prime 10 pagine e la sinossi in quarta di copertina. Puoi dire: non mi interessa, non mi piace l'idea, non mi piace l'inizio, ma non puoi certo dire che il libro fa o ti fa schifo.

[- Luke -]

quindi devo vedere un film che già sò che non mi piacerò, perchè sennò non posso parlarne? 
coi vostri soldi fateci quello che vi pare e buttateli, io non sono consono a fare certe cose.

 
 
 
Nessuno ti sta dicendo di spendere soldi per un film che, già sai, non ti piacerà. Non c'è nulla di peggio che entrare in sala con un un giudizio negativo preconfezionato su quello che si sta per guardare.
 
Ma almeno potresti riconoscere che oggettivamente (= leggendo le varie recensioni in giro) il film non è quella porcheria inaudita che tutti più o meno si aspettavano ma è un discreto film fatto da solidi professionisti che miracolosamente non butta nel water il brand originale alla stregua dei mille altri reboot/remake visti negli ultimi anni.
 
Un film peraltro partorito con la benedizione di buona parte del cast originale (gente che non ha certo bisogno di fare cammei per pagare le bollette) mettendoci la faccia in prima persona. Pure questa una cosa tutt'altro che scontata quando si parla di remake e reboot. 
 
Il giudizio soggettivo naturalmente è un'altra cosa. Anche se formularlo in base alla sola visione di trailer e materiale promozionale, come è stato già fatto notare, è una cosa quantomeno bizzarra.

Modificata da - Luke -, 21 July 2016 - 10:17 AM.

[Genocide]

 

Ma almeno potresti riconoscere che oggettivamente (= leggendo le varie recensioni in giro) il film non è quella porcheria inaudita che tutti più o meno si aspettavano ma è un discreto film fatto da solidi professionisti che miracolosamente non butta nel water il brand originale alla stregua dei mille altri reboot/remake visti negli ultimi anni.

 

manco per niente.

 

quindi secondo te le recensioni online dovrebbero dare un'idea oggettiva del fatto che il film faccia schifo o meno?

 

neanche per sogno.

Può dare una idea di come è stato percepito il film. Cosa ben diversa.

 

Fermo restando che è comunque presto per fare una media accurata.

 

 

Inoltre, aggiungo, il "buttare nel water" o meno non è una questione banale di "il film funziona ah ok allora non ha buttato nel water il brand" o meno. La versione porno di Pirati dei Caraibi è roba da farsi saltare le otturazioni, nel suo genere è una gran produzione, questo non cambia il fatto che un amante della saga potrebbe dire tranquillamente che l'han buttata nel water (o che l'han mandata a...).

 

Stessa cosa se facesesro un buon film comico su schindler's list...

[LambertoKevlar]

 

manco per niente.

 

quindi secondo te le recensioni online dovrebbero dare un'idea oggettiva del fatto che il film faccia schifo o meno?

 

neanche per sogno.

 

Fermo restando che è comunque presto per fare una media accurata

non ti facevo così accurato