Blade Runner 2049 bocciato in 3D: questa tecnologia ha ancora senso di esistere?
#1
Inviato 13 October 2017 - 02:42 PM
Roger Deakins, DoP di Blade Runner 2049, ha sconsigliato la visione del film in 3D: questa tecnologia ha ancora senso di esistere?
..
Leggi l'articolo completo: Blade Runner 2049 bocciato in 3D: questa tecnologia ha ancora senso di esistere?
#2
Inviato 13 October 2017 - 02:42 PM
#4
Inviato 13 October 2017 - 02:56 PM
Tecnologia nata già obsoleta e inutile, tant'è che è già da un po' che sui tv anche di alta gamma non lo propone più nessuno.
#5
Inviato 13 October 2017 - 03:05 PM
#9
Inviato 13 October 2017 - 03:33 PM
Ho dovuto vederlo in 3d a causa degli orari degli altri spettacoli...possono confermare che é stata un'esperienza assolutamente insulsa, il prezzo andava scontato più che alzato
No vabé che dolore, dovrebbero offrirti una visione in 2D per risarcimento...
#10
Inviato 13 October 2017 - 03:47 PM
Mah non saprei...io l' ho visto in Imax 3d e non l' ho trovato affatto male.
L' immagine era sempre molto limpida e anche nelle fasi più action rimaneva sempre tutto molto leggibile. Dopo un po' forse si perdeva completamente il senso di tridimensionalità e sembrava di guardare un film in 2d, ma personalmente non sono mai stato un grande fan del 3d "invasivo". Forse il 3d migliore è proprio quello in cui non ti accorgi che il film è in 3d perchè l' immagine ti trasmette automaticamente un senso di naturalezza.
Modificata da OROCHI, 13 October 2017 - 03:51 PM.
#12
Inviato 13 October 2017 - 04:01 PM
Sono anni che non vedo un film in 3D, secondo me perdono molto lato qualitativo.
Non secondo te, è così
La risoluzione viene dimezzata e la luminosità compromessa a causa degli occhiali polarizzati e del conseguente picco che deve raggiungere il proiettore.
Purtroppo il 3D passivo è un cancro on confronto a quello attivo.
Cmq, ormai spariranno o film in 3D ed è solo un bene
#14
Inviato 13 October 2017 - 04:11 PM
Non secondo te, è così
La risoluzione viene dimezzata e la luminosità compromessa a causa degli occhiali polarizzati e del conseguente picco che deve raggiungere il proiettore.
Purtroppo il 3D passivo è un cancro on confronto a quello attivo.
Cmq, ormai spariranno o film in 3D ed è solo un bene
Molto dipende dalla sala, questo va detto, ho avuto modo di vedere tempo fa una proiezione dedicata alla stampa in un cinema attrezzato con proiettore e schermo nuovi ed era molto meglio, ma purtroppo i problemi ci sono comunque ed è difficile trovare sale che abbiano l'attrezzatura aggiornata.
#15
Inviato 13 October 2017 - 04:16 PM
Molto dipende dalla sala, questo va detto, ho avuto modo di vedere tempo fa una proiezione dedicata alla stampa in un cinema attrezzato con proiettore e schermo nuovi ed era molto meglio, ma purtroppo i problemi ci sono comunque ed è difficile trovare sale che abbiano l'attrezzatura aggiornata.
Certo con la qualità delle sale apriamo un vaso di Pandora allucinante... mettendo da parte il 3D per un attimo, una sala The Space è riuscita a farmi vedere L'Inganno di Sofia Coppola almeno 2 stop di luminosità sotto al normale e completamente desaturato, sono uscito con gli occhi doloranti. Lo avevo visto in anteprima tempo addietro ed è stato tutt'altro film, ho fatto vedere a chi mi accompagnava il trailer per far capire la differenza di fotografia. Per dire, ci sono problemi con il 2D, figuriamoci con il 3D...
Leggono questa discussione 0 utenti
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi