Questa discussione ha avuto 32 risposte

[-Krell]

Infatti ti ho consigliato una compatta, ma se vuoi un minimo di qualità un po' devi spendere, quelle che ti ho consigliato sono ottime macchine, magari riesci a trovarle usate o vedere se c'è un'offerta tipo quella del black friday dell'anno scorso per la x30.

 

La dimensione del sensore è solo una delle caratteristiche da cui dipende la qualità di una macchina, c'è il processore d'immagine, la resa dei colori e il lavoro di personalizzazione che rendono le macchine che ho consigliato ottimi prodotti, anche la x30 col suo sensore più piccolo è meglio delle vecchie mirrorless entry level che ti hanno consigliato.

 

Per rispondere a Krell: sono sempre più i professionisti, anche famosi, che sono passati a mirrorless olympus, fuji e così via, perché come qualità non hanno nulla da invidiare alle reflex, ma sono molto più piccole e leggere, ci sono poi ormai tantissime ottiche professionali. Basta informarsi un po' e cercare online.

chiedevo perché appunto di Olympus non ho mai sentito nessuno. Di quelli che conosco vedo molte fuji e sony oltre canikon 

[COZMO]

Una a5100 mi sembra nettamente meglio sotto ogni punto di vista. Ma come dicevo il sensore più grande comporta questo per forza.

A parte il fatto che tu parlavi di nex5 e a5000 e la 5100 è molto migliorata rispetto a quest'ultima, compreso ad alti iso, costa più o meno come la lx100 che ritengo comunque migliore. Se poi fai il paragone 5100 e x30, crop al 100% e a 3200 iso è ovvio che il sensore più grande può fare la differenza, ma sono spinte al limite, in condizioni normali quella differenza non c'è, oltretutto la foto della x30 sembra venuta troppo male.
Prova a paragonare foto in condizioni normali con quelle delle macchine che hai consigliato e vedi che non c'è questa differenza.

[Itachi]

A parte il fatto che tu parlavi di nex5 e a5000 e la 5100 è molto migliorata rispetto a quest'ultima, compreso ad alti iso, costa più o meno come la lx100 che ritengo comunque migliore. 

 
 

Spoiler

Se poi fai il paragone 5100 e x30, crop al 100% e a 3200 iso è ovvio che il sensore più grande può fare la differenza, ma sono spinte al limite, in condizioni normali quella differenza non c'è.

 
Ho postato anche la foto a iso 100,e la differenza si vede eccome, quindi come fai a dire che in condizioni normali non c'è?

Spoiler

 
ISO 3200 è una sensibilità normalissima, io scatto a iso 6400 di sera con una fullframe,dubiuto non servano 3200 iso a una compatta.
 
 
 

oltretutto la foto della x30 sembra venuta troppo male.
 

 
 
Non è venuta male, dp review fa queste cose da 20 anni e se provi con combinazioni diverse il risultato è lo stesso (di sicuro non è che hanno sbagliato proprio le 20 foto fatte con quella). È semplicemente la differenza che c'è a causa dei sensori
 
 

Prova a paragonare foto in condizioni normali con quelle delle macchine che hai consigliato e vedi che non c'è questa differenza.

 
 
Come ho detto prima c'è già prima foto è a ISO 100,piu normale di quello non si puo. Se vai a provare su qualunque sito di test sto attenendo gli stessi identici risultati.
 
Ma non è nulla di strano,la tecnologia non può aggirare le fisica. Superfice del sensore più grande vuol dire più luce catturata. Più luce=+informazioni.