Vai al contenuto

Revenant - Redivivo - RECENSIONE


  • Non puoi aprire una nuova discussione
  • Effettua l'accesso per rispondere
Questa discussione ha avuto 115 risposte

#16
Rocket

Rocket
  • Super Eye Fan

  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Everyeye.it Pro
  • Messaggi: : 2090
Personalmente credo che questo sia un film che non valga le 13 nomination agli Oscar ricevute, senza nulla voler togliere al lavoro accurato delle tantissime persone che lavorano, con dedizione, ad un film come questo; ritengo però che, anche questa volta, Inarritu abbia confezionato un film più per se stesso ed il suo ego che per lo spettatore; è un film che per me non è molto lontano rispetto all'autoproclamazione di Birdman, che attraverso delirio e velleità di regia mascherava contenuti non particolarmente elaborati; la grande perizia tecnica e l'accuratezza delle immagini sono indiscutibili, ma anche qui denunciano evidenti limiti di contenuto, motivo per cui sono più che d'accordo con chi definisce questo film bello ma vuoto.

#17
Touma Mitsuhashiba

Touma Mitsuhashiba
  • Se la vita non ti sorride, tu falle il solletico!

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Everyeye.it User
  • Messaggi: : 6953

Bello, bello, bello. Ma vuoto.
Ma come vuoto?
Non capisco come si possa definire un film del genere vuoto onestamente :D
Cioè adesso perché parlano poco, il film è vuoto?
Da un film con queste premesse non so cosa ci si potesse aspettare di più onestamente, io mi son ritrovato coinvolto e incollato allo schermo per tutta la durata della pellicola onestamente :D

Il film non è vuoto perché parlano poco. Ci sono film muti ma "pienissimi". Il film è vuoto perché i personaggi sono banali, le poche cose che dicono scontate, il senso della vicenda annacquato dalla magnificenza visiva.

#18
zaqquaro

zaqquaro
  • Super Eye Fan

  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Collaboratore Everyeye
  • Messaggi: : 1664
Dico la mia opinabilissima opinione:
credo che The Revenant sia una lezione di cinema viscerale e potente. E' vero che è manieristico dal punto di vista narrativo, basato com'è solo sul primordiale senso di vendetta, di lealtà e legami famigliari, e che i personaggi sono inquadrati in una dinamica abbastanza tipificata (come in tanti grandi classici, del resto), ma mantiene comunque l'afflato della grande epica. Non mi ha lasciato alcun vuoto, anzi, mi ha parecchio impressionato col suo grandissimo senso (intimistico e scenografico allo stesso tempo) della spettacolarità naturale. Girare in simili condizioni ha dell'incredibile, e ne hanno beneficiato le superbe prove registiche ed attoriali (su tutti giganteggiano un DiCaprio semplicemente immenso e un Hardy terrificante). Non possiede molte sfumature caratteriali e narrative, eppure non ne ho avvertito la mancanza dinanzi a questa forma di cinema realistica, sofferta e vitale di cui il medium ha bisogno a simili livelli di rappresentazione. insomma, un piccolo gioiello. Non parlo di un capolavoro, sia chiaro (parola di cui si abusa troppo al giorno d'oggi), ma comunque di un'opera (ripeto: a mio avviso) davvero maestosa.

Modificata da zaqquaro, 16 January 2016 - 09:00 PM.


#19
Neowolf

Neowolf
  • Strong Eye Fan

  • StellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Everyeye.it Pro
  • Messaggi: : 709
Un'opera di sopravvivenza visivamente maestosa con pochi dialoghi...

Come lo definireste rispetto a un film come il vecchio Antarctica (sì, quello dei cani da slitta abbandonati dalla spedizione giapponese al polo sud)?

#20
roland84

roland84
  • Strong Eye Fan

  • StellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Everyeye.it Pro
  • Messaggi: : 505

Adesso siamo arrivati al punto di paragonare un film di gran cuore e sentimenti come Antarctica con questo? e adesso mi direte che anche questo è un film che tocca il cuore....

comunque a me non è piaciuto come non mi era piaciuto Birdman, secondo me tutta questa "epica" di epico non ha molto, è un film di vendetta ed è molto violento, una violenza che però serve come pretesto perché ormai di questi tempi il film violento fa figo e non impegna, anzi attira le simpatie di pubblico e critica. sono perfettamente d'accordo con chi dice che questo film non si meritava tutte quelle candidature agli academy awards.



#21
EljmbOz

EljmbOz
  • Super Eye Fan

  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente Pro
  • Messaggi: : 1615

Non riesco veramente a capire le critiche che gli avete mosso. Il film è asettico, strema lo spettatore e i personaggi sono bidimensionali: davvero? Ma che film avete visto?

I gusti sono gusti, però mi trovate totalmente in disaccordo. Io l'ho trovato uno dei film più potenti degli ultimi anni, sotto tutti i punti di vista, dalla regia alla fotografia, dalla recitazione fino alla sceneggiatura.

 

L'unica critica che mi sento di muovergli è la mancanza dei sottotitoli durane i dialoghi nelle lingue dei nativi. In realtà non ho ben capito se la cosa è voluta oppure è un errore della distribuzione qui in Italia (o forse del cinema in cui l'ho visto, non saprei :blink: )



#22
umop apisdn

umop apisdn
  • Strong Eye Fan

  • StellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Everyeye.it Pro
  • Messaggi: : 1288

Personalmente credo che questo sia un film che non valga le 13 nomination agli Oscar ricevute

 

Sonoro? Ci sta.

 

Montaggio sonoro? Ci sta.

 

Effetti speciali? Anche solo per l'orso, ci sta.

 

Trucco? Ci sta.

 

Costumi? Ci sta.

 

Fotografia? Ci sta.

 

Montaggio? Meh.

 

Scenografie? Ci sta.

 

Attore non protagonista? Ci sta.

 

Attore protagonista? Ci sta.

 

Regia? Ci sta.

 

Miglior film? Ci sta, non per la qualità del film in sé, ma per l'insieme (è candidato ad almeno 5 premi importanti, è d'obbligo).



#23
Rocket

Rocket
  • Super Eye Fan

  • StellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Everyeye.it Pro
  • Messaggi: : 2090

Sonoro? Ci sta.

Montaggio sonoro? Ci sta.

Effetti speciali? Anche solo per l'orso, ci sta.

Trucco? Ci sta.

Costumi? Ci sta.

Fotografia? Ci sta.

Montaggio? Meh.

Scenografie? Ci sta.

Attore non protagonista? Ci sta.

Attore protagonista? Ci sta.

Regia? Ci sta.

Miglior film? Ci sta, non per la qualità del film in sé, ma per l'insieme (è candidato ad almeno 5 premi importanti, è d'obbligo).

E' una tua opinione, la rispetto. Ma non la condivido.
Con questo criterio un film come Bridge of Spies di Spielberg, che è un signor thriller politico, meritava una ventina di candidature; e invece ne ha ricevute solo 6...

#24
LambertoKevlar

LambertoKevlar
  • EyeFicionados Supreme

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [SMod]SuperMod
  • Messaggi: : 56652

visto,piaciuto molto ma non il migliore tra quelli in lizza.Il livello tecnico è stratosferico così come le performance di Hardy(dispiace Tom,Sly sta cmq sopra) e Di Caprio.Gli manca però quel quid che Mad Max ha in ogni fotogramma



#25
umop apisdn

umop apisdn
  • Strong Eye Fan

  • StellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Everyeye.it Pro
  • Messaggi: : 1288

E' una tua opinione, la rispetto. Ma non la condivido.
Con questo criterio un film come Bridge of Spies di Spielberg, che è un signor thriller politico, meritava una ventina di candidature; e invece ne ha ricevute solo 6...

Guarda che è così che funzionano gli Oscar. Mica stanno a guardare se un film racconta o meno una bella storia rispetto a un altro.

 

Bridge of Spies, tanto per cominciare, non puoi candidarlo al sound mixing/editing. The Revenant sì.

 

Nemmeno agli effetti speciali o al trucco.

 

Fotografia? Ci sono almeno quattro colossi in questa categoria. Poteva giocarsela giusto con Robert Richardson di The Hateful Eight, ma anche no.

 

Attore protagonista a Tom Hanks che interpreta se stesso?

 

La regia a Spielberg poteva starci, al posto di McKay e McCarthy, ma prima di lui avrei dato la priorità a Villeneuve e Haynes.

 

 

visto,piaciuto molto ma non il migliore tra quelli in lizza.Il livello tecnico è stratosferico così come le performance di Hardy(dispiace Tom,Sly sta cmq sopra) e Di Caprio.Gli manca però quel quid che Mad Max ha in ogni fotogramma

Secondo me in lingua originale non c'è proprio storia.

 

Stallone fa Stallone, Tom Hardy - che è un attore britannico - si cala alla perfezione nei panni di un texano con lo sguardo da folle.



#26
Ryukushi

Ryukushi
  • Strong Eye Fan

  • StellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente Pro
  • Messaggi: : 890
Per me è da 8 pieno. Il cinema è arte visiva. La sceneggiatura è ben fatta, la fotografia straordinaria, il messaggio interessante, l'interpretazione eccellente.

Il tema è la morte, come nella trilogia, e la violenza che l'uomo riesce a perpetrare per puri scopi veniali. In questo il personaggio di Hardy è straordinario.

#27
karonte87

karonte87
  • Eye Bastard

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente Pro
  • Messaggi: : 5181

"imperfetto, retorico, anche banale nelle sue conclusioni" è molto diverso da "vuoto ( o quasi ) esercizio di stile", eh.


Vabbé il succo...

Intendevo dire che entrambi i film di inariddu sono stati valutati ( così mi é parso di capire ) come eccellenze tecniche con contenuti non all altezza.
Che fu quello che pensarono quasi tutti i tanti amici con cui andai a vedere birdman.
A me invece piacque tantissimo.

Sono film diversi ok ( birdman é zeppo di dialoghi e ambientato al chiuso, questo praticamente il contrario ) ma se mi stai dicendo che i 2 film hanno più o meno gli stessi pregi e gli stessi difetti allora si, sono più fiducioso.

#28
karonte87

karonte87
  • Eye Bastard

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente Pro
  • Messaggi: : 5181
Ma la colonna sonora com é ?

Se ho ben inquadrato il film, avere delle musiche degne sarebbe quasi indispensabile per la sua piena riuscita...

#29
-RAIDEN-

-RAIDEN-
  • it's a good day, isn't it?

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: Utente Pro
  • Messaggi: : 3430
Visto stasera, condivido con chi dice che è bellissimo visivamente ma non ha una trama molto caratterizzata, sotto questo aspetto mi sarei aspettato di più.

#30
LambertoKevlar

LambertoKevlar
  • EyeFicionados Supreme

  • StellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStellettaStelletta
  • Gruppo: [SMod]SuperMod
  • Messaggi: : 56652

Guarda che è così che funzionano gli Oscar. Mica stanno a guardare se un film racconta o meno una bella storia rispetto a un altro.

 

Bridge of Spies, tanto per cominciare, non puoi candidarlo al sound mixing/editing. The Revenant sì.

 

Nemmeno agli effetti speciali o al trucco.

 

Fotografia? Ci sono almeno quattro colossi in questa categoria. Poteva giocarsela giusto con Robert Richardson di The Hateful Eight, ma anche no.

 

Attore protagonista a Tom Hanks che interpreta se stesso?

 

La regia a Spielberg poteva starci, al posto di McKay e McCarthy, ma prima di lui avrei dato la priorità a Villeneuve e Haynes.

 

 

Secondo me in lingua originale non c'è proprio storia.

 

Stallone fa Stallone, Tom Hardy - che è un attore britannico - si cala alla perfezione nei panni di un texano con lo sguardo da folle.

Vero,Stallone fa Stallone...ma come lo fa.Ci son dei momenti in cui con uno sguardo ti comunica un mondo di emozioni.


Modificata da LambertoKevlar, 17 January 2016 - 03:09 AM.





Leggono questa discussione 0 utenti

0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi

Logo