Questa discussione ha avuto 39 risposte

[maolo80]

devo dire che le serie tv hanno fatto un salto di qualita' notevole rispetto anche a quelle storiche forse perche' appunto al cinema "non si puo' piu' lavorare seriamente" allora ci si concentra sulla TV...

personalmente non sempre ho trovato "la mano del regista" cosi' pesante detto questo se serve per fare pubblicita' ad un prodotto valido...ovviamente ammesso che sia valido...

ora, qui non e' una questione di nostalgia "era meglio una volta" e' un dato di fatto...

Amelie cosi' come LOTR sono quei rari casi di qualita' nel marasma...anche se su LOTR ho sempre molte riserve e ci sono molte cose che non mi hanno mai convinto appieno...

Modificata da maolo80, 21 February 2013 - 01:15 PM.

[Yang Wenli]

Cito questo estratto dal tuo validissimo post, per evidenziare un aspetto che personalmente mi rammarica molto, e cioè l'involuzione, dettata probabilmente dai tempi, di due autori (ma come loro probabilmente tanti altri). Vedere Jackson fossilizzato su scemenze dal budget enorme, o Jeunet che è ricordato solo per Amèlie (ovviamente non sei tu il caso, ma proviamo a chiedere a qualsiasi dei fighettini appassionati del "fantastico mondo" se abbiano mai visto Delicatessen), credo sia un buon esempio del cinema anni 2000.

Si ma Jackson ha fatto pure roba come Sospesi nel tempo, Io ho amato i Feebles, Bad Taste e Splatters, ma converrai con me che è un genere cinematografico per cultori di quel determinato genere, spesse volte pure sopravvalutati rispetto ai meriti reali dei film. Lasciamo stare l'impatto culturale del Signore degli anelli film, i tre film sono da lodare, riportano un vecchio concetto di cinema kolossal epico con grande raffinetezza. Oltre ad essere un progetto ambizioso, Jackson ha girato i tre film insieme, non si può non rimanere incantati dall'alta qualità della trilogia, registicamente e nella cura dei dettagli. Un prodotto che fa da spartiaque per i film fantasy avvenire, si dovranno confrontare con questo prodotto mainstream alto. Non è poco per un regista, specialmente trasporre un'opera immensa di Tolkien con questa qualità. Stesso discorso per Ameliè, non è che se il pubblico lo incensa e i fighetti lo amano il film ne perde di bellezza, si Delicatessen è superiore, ma non si può dispregiare un film soltanto perchè ha avuto un impatto forte sui fighetti. Pure Volare di Modugno ha avuto un impatto culturale pazzesco, Scarface e Il Padrino, se chiedi ai truzzi ti sanno elecenare solo questi due film, ma rimangono dei classici del cinema, mai farsi prendere dalla banalizzazione culturale di un prodotto.

Modificata da Yang Wenli, 21 February 2013 - 02:03 PM.

[maolo80]

forse hai centrato davvero il problema e cioe' i "cultori" del cinema...

[Cobra Caos]

Si ma Jackson ha fatto pure roba come Sospesi nel tempo, Io ho amato i Feebles, Bad Taste e Splatters, ma converrai con me che è un genere cinamtografico per cultori di quel determinato genere, spesse volte pure sopravvalutati rispetto ai meriti reali dei film. Lasciano stare l'impatto culturale del Signore degli anelli film, i tre film sono da lodare, riportatno un vecchio concetto di cinema kolossal epico con grande raffinetezza. Oltre ad essere un progetto ambizioso, Jackson ha girato i tre film insieme, non si può non rimanere incantati dall'alta qualità della trilogia, registicamente e nella cura dei dettagli. Un prodotto che fa da spartiaque per i film fantasy avvenire, si dovranno confrontare con questo prodotto mainstream alto. Non è poco per un regista, specialmewnte trasporre un'opera immensa di Tolkien con questa qualità. Stesso discorso per Ameliè, non è che se il pubblio lo incensa e i fighetti lo amano il film perde di bellezza, si Delicatessen è superiore, ma non si può dispregiare un film soltanto perchè ha avuto un impatto forte sui fighetti. Pure Volare di Modugno ha avuto un impatto culturale pazzesco, Scarface e Il Padrino, se chiedi ai truzzi ti sanno elecenare solo questi due film, ma rimangono dei classici del cinema, mai farsi prendere dalla banalizzazione culturale di un prodotto.

Sospesi nel tempo per me è un grande film, ma il punto è che dispiace vedere Jackson (così come Raimi), un vero alfiere dell'inventiva a costo zero, costretto all'interno di un genere che lo appassiona ma che secondo me lo soffoca. Nulla da dire sulla grandiosità tecnica della trilogia del Signore degli anelli, ma basta vedere Lo hobbit per capire che l'operazione si è già esaurita: incrementare il lato tecnico non porta da nessuna parte se alla base c'è una sceneggiatura traballante e fiacca.
Il problema di Amèlie, per quanto sia raffinato tecnicamente, e su quello non c'è niente da dire, è che secondo me è ruffiano da far paura.
Quindi, mi riallaccio al discorso di prima, sembra che anche registi dotati cerchino di conformarsi ai gusti del pubblico...

Modificata da Cobra Caos, 21 February 2013 - 01:38 PM.

[juliet1984]

Io vi giuro non salvo niente di quel film

[maolo80]

sospesi nel tempo secondo (agghiaggiandeaaa titolo italiano che non centra nulla col film) e' uno di quei piccoli cult passati inosservati (esiste un extended davvero carina anche in italia ammesso che la troviate)...

i "gusti del pubblico" dipendono da quale pubblico tu voglia soddisfare...

[Quilty]

Cito questo estratto dal tuo validissimo post, per evidenziare un aspetto che personalmente mi rammarica molto, e cioè l'involuzione, dettata probabilmente dai tempi, di due autori (ma come loro probabilmente tanti altri). Vedere Jackson fossilizzato su scemenze dal budget enorme, o Jeunet che è ricordato solo per Amèlie (ovviamente non sei tu il caso, ma proviamo a chiedere a qualsiasi dei fighettini appassionati del "fantastico mondo" se abbiano mai visto Delicatessen), credo sia un buon esempio del cinema anni 2000.

Per quanto mi riguarda, Braindead resta IL film di Peter Jackson, ed Amelie é, tra le tante cose, indubbiamente ruffiano. In nessuno dei due casi, però, parlerei di involuzione dell'autore. Il percorso di Jeunet é magari piú accidentato, ma liquidare come scemenza un'operazione come LOTR é decisamente ingeneroso. Che poi il buon Peter sia rimasto prigioniero della Terra di Mezzo é senz'altro vero: alle motivazioni ufficiali della defezione di Del Toro credo ancora meno che alla restituzione dell'IMU.
Il succo del mio discorso, comunque, si limitava a sottolineare che la percentuale di film degni di attenzione rispetto al totale dei film distribuiti non mi sembra variata significativamente dal 1895 ad oggi. Un Finding Nemo vale almeno quanto un Libro della Giungla: l'unica cosa che gli manca sono i 40 anni di sedimentazione nella cultura collettiva. Basterá aspettare.

[Yang Wenli]

Per quanto mi riguarda, Braindead resta IL film di Peter Jackson, ed Amelie é, tra le tante cose, indubbiamente ruffiano. In nessuno dei due casi, però, parlerei di involuzione dell'autore. Il percorso di Jeunet é magari piú accidentato, ma liquidare come scemenza un'operazione come LOTR é decisamente ingeneroso. Che poi il buon Peter sia rimasto prigioniero della Terra di Mezzo é senz'altro vero: alle motivazioni ufficiali della defezione di Del Toro credo ancora meno che alla restituzione dell'IMU.
Il succo del mio discorso, comunque, si limitava a sottolineare che la percentuale di film degni di attenzione rispetto al totale dei film distribuiti non mi sembra variata significativamente dal 1895 ad oggi. Un Finding Nemo vale almeno quanto un Libro della Giungla: l'unica cosa che gli manca sono i 40 anni di sedimentazione nella cultura collettiva. Basterá aspettare.

Rimasto prigioniero non direi, per me Lo Hobbit è parte integrante del Signore Degli Anelli, il buon Jackson essendo un fan dell'opera letteraria lo ha preso in mano saldamente, vuoi per la pecunia e pure penso per una sorta di affetto per la sua Terra di Mezzo. Dire che Lo Hobbit è un prequel scadente ce ne passa, non ho visto questi traballi di sceneggiatura e lo stile si è adeguato al libro per ragazzi di Tolkien. Prigioniero fino ad un certo punto, una volta finito Lo Hobbit credo ci sia il commiato definitivo alla Terra di Mezzo, questi sono stati i romanzi di Tolkien, escludendo l'opera magna del Silmarillion, impossibile da riportare su grande schermo come La Bibbia intera in un unico film. Lo Hobbit era dovuto per completezza alla mastondica opera, certo la divisione in tre film puzza di soldi lontano un miglio, ma a me già il primo film ha divertito e comunque è un grande omaggio ai fan dello scrittore. Per me migliora pure il libro, non è un'impresa da poco. Io direi di vedere già i sei film completi, mai c'è stata una visione cosi ampia della Terra di Mezzo, appunto bollare come scemenza tale opera filmica è eccessivo. Opera che non fa nemmeno sentire lo stacco dalla trilogia epica precedente, Ma è un mio parere, a me sono piaciuti i romanzi, sentivo la mancanza di un Hobbit sul grande schermo, il pessimo film animato era roba da dimenticare.

Si logico la percentuale non è variata, ma siamo talmente invasi al giorno da news e robaccia pure accumulata nel corso degli anni che è difficile districarsi in questa giovinezza di cinema, figuriamoci tra un po' d'anni. Se non ci fossero blog di appasionati e alcune volte pure film tv mi perderei perle passate, come i film che hai citato prima.


TI contesto Alla ricerca di Nemo, in questo caso il tempo per me è già nebuoloso. Il Libro della giungla per me è un film d'animazione perfetto dall'inizio alla fine, certe scene come quella degli elefanti e l'animazione del serpente un Finding Nemo se le sogna. Ma si parla sempre di un'opera tratta dai racconti di Kipling, i personaggi già erano immortali di loro e su schermo in versione DIsney hanno dato il meglio. Il Libro della giungla lo so praticamente a memoria, con buona pace di Alla ricerca di Nemo che mi piace ma non ho la spinta per rivederlo e le scene non mi sono rimaste particolarmente impresse, a parte nei titoli di coda con i pesci fuggiti che non sanno che fare. Sento, almeno per la mia visione, che non è questione di tempo o altro, Parliamo sempre di gusti, ma per me Nemo è cento spanne sotto un Libro della Giungla e pure di una Bella e la Bestia, Sicuramente superiore alla Disney degli anni '70 e '80 e ad altri film d'animazione di altre case blasonate, ma non riesco a vederlo come un film pietra miliare. Limite mio, magari ritengo la computer grafica priva di un certo calore che mi trasmettono i defunti disegni cosidetti ormai 2d.


Molti film sono ruffiani a dirci la verità, roba come Titanic e Via Col Vento, per citare due esempi banali se vogliamo sono ruffiani, ma per me questo non inficia la qualità delle due grandi opere. Divido sempre in ruffiano scadente e ruffiano eccellente.

Modificata da Yang Wenli, 21 February 2013 - 10:45 PM.

[maolo80]

personalmente ritengo molto piu' ruffiano Avatar....

be Jackson e' anche un fan di King Kong e ricordiamo cosa e' venuto fuori...

quasi sicuramente meglio di cosi' ATTUALMENTE un LOTR non lo si potrebbe fare anche se ho trovato sempre dei bruschi cali di ritmo, azione molto segata (sopratutto nelle versioni estese anche se puo' sembrare paradossale)....

[Cobra Caos]

liquidare come scemenza un'operazione come LOTR é decisamente ingeneroso. Che poi il buon Peter sia rimasto prigioniero della Terra di Mezzo é senz'altro vero: alle motivazioni ufficiali della defezione di Del Toro credo ancora meno che alla restituzione dell'IMU.

Con scemenza mi riferivo più a Lo Hobbit (che ho trovato davvero sfiatato) e a ciò che verrà Pur non amando il fantasy, non posso non riconoscere la grandiosità del progetto della prima trilogia.
Per il resto sono d'accordissimo con il tuo intervento!

Molti film sono ruffiani a dirci la verità, roba come Titanic e Via Col Vento, per citare due esempi banali se vogliamo sono ruffiani, ma per me questo non inficia la qualità delle due grandi opere. Divido sempre in ruffiano scadente e ruffiano eccellente.

Mah, Titanic è di una ruffianeria più "quadrata", Amélie è di una ruffianeria più autocompiaciuta (e frivola): in entrambi i casi storco il naso, ma è un problema mio