Questa discussione ha avuto 14 risposte

[Zibarro]

Mi sono sempre chiesto perché in molti giochi, il Game Over è in un certo senso forzato. Esempio: dobbiamo infiltrarci in un luogo senza farci vedere, ma durante la missione, veniamo scoperti e.. game over.

Il nostro obiettivo è di difendere una persona da attacchi nemici lungo la strada. Questa persona viene uccisa e.. game over.

Dobbiamo far saltare una contraerea per permettere ai nostri alleati di poter sorvolare lo spazio nemico. Non ci riusciamo, e la compagnia viene disintegrata.. game over anche qui.

Ovviamente non parlo proprio di quest primarie, dove spesso e volentieri la storia deve seguire un percorso preciso, ma di varie situazioni dove il game over è del tutto inutile. Non sarebbe meglio avere varie ripercussioni a ogni sbaglio, facendo riflettere il giocatore la prossima volta che compierà quella missione, invece di fargli riprovare più volte un determinato punto? Aggiungerebbe anche più realismo al gioco in sé, e renderebbe le cose ancora più complicate. E' qualcosa di davvero complesso per gli sviluppatori fare una cosa del genere? Il game over molte volte rende più facile una missione, perché pensi "Bon, ho fallito in quel punto, adesso frego il nemico", dando quel senso di prevedibilità che a me ultimamente da molto fastidio. Se non mi sono spiegato bene, o qualcosa non vi è chiaro, chiedete pure.

[gugu]

E' difficile....significherebbe fare moltissimi bivi nella storia di ogni gioco.
E poi storicamente il "game over" è parte integrante di un videogioco....

[Zibarro]

E' difficile....significherebbe fare moltissimi bivi nella storia di ogni gioco.
E poi storicamente il "game over" è parte integrante di un videogioco....

Molte cose col tempo si sono andate a perdere. Esempio: energia che andava ripristinata con i medikit sparsi per i livelli.

Non dico di voler veri e propri bivi in stile GDR, ma una sorta di mutazione dei livelli a seconda di come avanziamo. Giochi stealth come Splinter Cell mi hanno insegnato che il game over non serve quasi a nulla quando con un solo errore cambia tutto l'andamento della missione, rendendo il tutto più ostico.

[gugu]

Molte cose col tempo si sono andate a perdere. Esempio: energia che andava ripristinata con i medikit sparsi per i livelli.
Non dico di voler veri e propri bivi in stile GDR, ma una sorta di mutazione dei livelli a seconda di come avanziamo. Giochi stealth come Splinter Cell mi hanno insegnato che il game over non serve quasi a nulla quando con un solo errore cambia tutto l'andamento della missione, rendendo il tutto più ostico.

Vero. Ora con l'energia che si ripristina da sola si perde qualcosa, perchè se ti colpiscono ti nascondi e poi riesci fuori quando è ripristinata.
Invece prima con i medikit era tutto più complicato e da pianificare diversamente.....

[The Big Boss]

Mi sa di impossibile .... c'è in un FPS per esempio invece di fare 13 punti chiave dove può scattare iil game over ne dovrebbero fare 26 ,,, è utopistico ... c'è se già ora per certi giochi si aspetta anni ... con sta cosa diventerei bicentenario

[Zibarro]

Mi sa di impossibile .... c'è in un FPS per esempio invece di fare 13 punti chiave dove può scattare iil game over ne dovrebbero fare 26 ,,, è utopistico ... c'è se già ora per certi giochi si aspetta anni ... con sta cosa diventerei bicentenario

Non parlo di cambiare totalmente storia o cose così. Parlo di cose mooolto più semplici.

[kript96]

Mi sono sempre chiesto perché in molti giochi, il Game Over è in un certo senso forzato. Esempio: dobbiamo infiltrarci in un luogo senza farci vedere, ma durante la missione, veniamo scoperti e.. game over.

Il nostro obiettivo è di difendere una persona da attacchi nemici lungo la strada. Questa persona viene uccisa e.. game over.

Dobbiamo far saltare una contraerea per permettere ai nostri alleati di poter sorvolare lo spazio nemico. Non ci riusciamo, e la compagnia viene disintegrata.. game over anche qui.

Ovviamente non parlo proprio di quest primarie, dove spesso e volentieri la storia deve seguire un percorso preciso, ma di varie situazioni dove il game over è del tutto inutile. Non sarebbe meglio avere varie ripercussioni a ogni sbaglio, facendo riflettere il giocatore la prossima volta che compierà quella missione, invece di fargli riprovare più volte un determinato punto? Aggiungerebbe anche più realismo al gioco in sé, e renderebbe le cose ancora più complicate. E' qualcosa di davvero complesso per gli sviluppatori fare una cosa del genere? Il game over molte volte rende più facile una missione, perché pensi "Bon, ho fallito in quel punto, adesso frego il nemico", dando quel senso di prevedibilità che a me ultimamente da molto fastidio. Se non mi sono spiegato bene, o qualcosa non vi è chiaro, chiedete pure.

credo non sia possibile non inserire questi game over...troppe cose e bivi come dice gugu da considerare..anche se è chiaro,che quando perdi molte volte in un punto,cominci a ripeterlo incavolandoti pure e facendo le cose in maniera automatica...è anche vero che in certi giochi di esperimenti simi ne stanno facendo...ad esempio,proprio perche lo sto giocando ora metal gear solid,quando

Spoiler

snake è al banco della tortura,in cui,se riesci a resistere,continuando a premere cerchio all'impazzata,alle scariche elettriche,marilyn verrà salvata,mentre se non ci riesci,ti devi arrendere,e comporterà la morte di marilyn,oppure morire,che comporterà il riinizio del gioco dal punto di salvataggio (e visto che si salva non sempre ma solo quando vuoi te,ti può portare a conseguenze spiacevoli,tipo io che giocandoci su psp mi basta spegnere la console per poi riprendere esattamente da quel punto,mi è poco frequente salvare)

[*ale323*]

Mi sono sempre chiesto perché in molti giochi, il Game Over è in un certo senso forzato. Esempio: dobbiamo infiltrarci in un luogo senza farci vedere, ma durante la missione, veniamo scoperti e.. game over.

Il nostro obiettivo è di difendere una persona da attacchi nemici lungo la strada. Questa persona viene uccisa e.. game over.

Dobbiamo far saltare una contraerea per permettere ai nostri alleati di poter sorvolare lo spazio nemico. Non ci riusciamo, e la compagnia viene disintegrata.. game over anche qui.

Ovviamente non parlo proprio di quest primarie, dove spesso e volentieri la storia deve seguire un percorso preciso, ma di varie situazioni dove il game over è del tutto inutile. Non sarebbe meglio avere varie ripercussioni a ogni sbaglio, facendo riflettere il giocatore la prossima volta che compierà quella missione, invece di fargli riprovare più volte un determinato punto? Aggiungerebbe anche più realismo al gioco in sé, e renderebbe le cose ancora più complicate. E' qualcosa di davvero complesso per gli sviluppatori fare una cosa del genere? Il game over molte volte rende più facile una missione, perché pensi "Bon, ho fallito in quel punto, adesso frego il nemico", dando quel senso di prevedibilità che a me ultimamente da molto fastidio. Se non mi sono spiegato bene, o qualcosa non vi è chiaro, chiedete pure.

Perchè i giochi di cui parli sono tutti su binari

[Zibarro]

Perchè i giochi di cui parli sono tutti su binari

In realtà mentre scrivevo pensavo a giochi giusto un po' più aperti. Come infatti mi sembra di aver detto "non su tutti i giochi" o "non su giochi dove ciò non è applicabile".

credo non sia possibile non inserire questi game over...troppe cose e bivi come dice gugu da considerare..anche se è chiaro,che quando perdi molte volte in un punto,cominci a ripeterlo incavolandoti pure e facendo le cose in maniera automatica...è anche vero che in certi giochi di esperimenti simi ne stanno facendo...ad esempio,proprio perche lo sto giocando ora metal gear solid,quando

Spoiler

snake è al banco della tortura,in cui,se riesci a resistere,continuando a premere cerchio all'impazzata,alle scariche elettriche,marilyn verrà salvata,mentre se non ci riesci,ti devi arrendere,e comporterà la morte di marilyn,oppure morire,che comporterà il riinizio del gioco dal punto di salvataggio (e visto che si salva non sempre ma solo quando vuoi te,ti può portare a conseguenze spiacevoli,tipo io che giocandoci su psp mi basta spegnere la console per poi riprendere esattamente da quel punto,mi è poco frequente salvare)

Esattamente. Li ovviamente si va a cambiare la storia, mentre io, cosciente dei grossi cambiamenti che dovrebbe apportare un team, ho specificato parlando di.. di missioni secondarie e non troppo legate alla storia principale.

[birdack81]

Diablo 2 ha la modalita' harcore: 1 vita. Persa quella il personaggio e' morto, per sempre. Ovviamente Diablo e' un gioco in cui questo e' fattibile, per altre tipologie andrebbe magari pensato diversamente ma sono d'accordo che in molti casi darebbe una piu' piacevole esperienza di gioco.

[axydraul]

capisco cosa intendi, in alcuni casi imho potrebbero farlo, in altri no per motivazioni di tempi di sviluppo

però ad esempio, nel caso "non devo farmi scoprire, sennò game over" è vero che potresti mettere "se mi scoprono arrivano 10000 nemici"
ma nella realtà se ti scoprono ti arrivano in 16 davanti, per cui sarebbe davvero game over imho...

[Brick]

Ci sono svariati motivi per questa cosa, infatti certi giochi hanno fatto cose simili.

Spesso gli sviluppatori inseriscon o queste cose per variare il ritmo e rendere più vario il gioco. I giochi sono studiati in questo modo apposta, perchè il tipo di obiettivo da superare è quello. Esempio, le missioni di scorta, ti fanno game over quando muore la persona da scortare, perchè il loro obiettivo è proprio quello di scortare la persona, e non soddisfandolo hai fallito, come sarebbe stato fallire l'obiettivo di arrivare a fine livello in un Super Mario se fossi caduto in un precipizio. Farsi scoprire in una missione dove l'obiettivo è di non farsi scoprire porta al game over, perchè gli sviluppatori hanno pensato la missione apposta per non farti scoprire.

Ci sono però eccesioni, vedi Dead Rising. Se non trovi il sopravvissuto in tempo, è morto. Se lo trovi, ma non riesci a scortarlo al rifugio, è morto. Questo perchè il gioco è studiato apposta per questa cosa, con il sistema del tempo che scorre e ti costringe ad andare avanti.

[Zibarro]

Ci sono svariati motivi per questa cosa, infatti certi giochi hanno fatto cose simili.

Spesso gli sviluppatori inseriscon o queste cose per variare il ritmo e rendere più vario il gioco. I giochi sono studiati in questo modo apposta, perchè il tipo di obiettivo da superare è quello. Esempio, le missioni di scorta, ti fanno game over quando muore la persona da scortare, perchè il loro obiettivo è proprio quello di scortare la persona, e non soddisfandolo hai fallito, come sarebbe stato fallire l'obiettivo di arrivare a fine livello in un Super Mario se fossi caduto in un precipizio. Farsi scoprire in una missione dove l'obiettivo è di non farsi scoprire porta al game over, perchè gli sviluppatori hanno pensato la missione apposta per non farti scoprire.

Ci sono però eccesioni, vedi Dead Rising. Se non trovi il sopravvissuto in tempo, è morto. Se lo trovi, ma non riesci a scortarlo al rifugio, è morto. Questo perchè il gioco è studiato apposta per questa cosa, con il sistema del tempo che scorre e ti costringe ad andare avanti.

Si si, infatti ho detto che non tutto il gioco dovrebbe avere cose simili. Spero che nella prossima generazione diano più spazio alla fantasia che ai filmati spettacolari e a cose inutili.

Ecco, quasi dimenticavo.. una cosa di cui volevo discutere ma che mi sono dimenticato di menzionare sono i filmati. Dov'è il problema, starete pensando voi. Bene, vi faccio un rapido esempio usando un gioco che sta per uscire a breve. Nella demo di Sniper Elite, una volta fatto saltare in aria la scorta e l'obiettivo, arriva un carro. Il carro viene introdotto da un inutilissimo filmato di 3 secondi. Perché? Che senso ha? Non sarebbe più bello e sorprendente vedere il carro che sbuca da dietro l'angolo? E' come se rovinasse la sorpresa, con questi filmatini corti che introducono elementi secondari, come truppe che sono carne da macello. Ok il voler rendere il gioco spettacolare, ma un carro armato che volta l'angolo di sicuro non è né emozionante né spettacolare.

Perché spezzare l'azione di gioco?

[axydraul]

Si si, infatti ho detto che non tutto il gioco dovrebbe avere cose simili. Spero che nella prossima generazione diano più spazio alla fantasia che ai filmati spettacolari e a cose inutili.

Ecco, quasi dimenticavo.. una cosa di cui volevo discutere ma che mi sono dimenticato di menzionare sono i filmati. Dov'è il problema, starete pensando voi. Bene, vi faccio un rapido esempio usando un gioco che sta per uscire a breve. Nella demo di Sniper Elite, una volta fatto saltare in aria la scorta e l'obiettivo, arriva un carro. Il carro viene introdotto da un inutilissimo filmato di 3 secondi. Perché? Che senso ha? Non sarebbe più bello e sorprendente vedere il carro che sbuca da dietro l'angolo? E' come se rovinasse la sorpresa, con questi filmatini corti che introducono elementi secondari, come truppe che sono carne da macello. Ok il voler rendere il gioco spettacolare, ma un carro armato che volta l'angolo di sicuro non è né emozionante né spettacolare.

Perché spezzare l'azione di gioco?

beh quello è più un difetto di SEV2 che dei giochi in genere, non è che capiti in tutti i giochi
Spiner e CoD, al volo casi simili non mi vengono in mente francamente
serve epr rende più cinematografica l'azione, a volte riesce bene, altre meno
più che altro ormai lo stacco fra filmati e fasi ingame non ci dovrebbe essere più, quando c'è ancora imho è una ristrettezza di programmazione

[shyguy]

comunque credo che in molti rpg occidentali alla oblivion ci sia gia quello che cerchi, dove il fallimento delle quest non implica il game over ma condiziona certi eventi del gioco, insomma da questo punto di vista lasciano molta scelta e liberta d'azione.

il discorso è diverso per i giochi action che seguono un copione piu stretto e per questo gli sviluppatori devono necessariamente porre dei vincoli, altrimenti dovrebbero considerare ogni singola possibilità e il loro lavoro crescerebbe esponenzialmente.

forse in futuro con l'evolversi dell'IA potrebbe diventare possibile creare strutture di gioco piu flessibili senza che i game designer debbano prevedere tutto.